Uitspraak Nº 22-005684-14. Gerechtshof Den Haag, 2016-07-26

• ECLI: ECLI:NL:GHDHA:2016:2464
• Docket Number: 22-005684-14
• Date: 26 Julio 2016
• Court: Gerechtshof Den Haag (Nederland)

PROMIS

Rolnummer: 22-005684-14

Parketnummer: 09-817203-14

Datum uitspraak: 26 juli 2016

TEGENSPRAAK

Gerechtshof Den Haag

meervoudige kamer voor strafzaken

Arrest

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 17 december 2014 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortejaar] 1986,

[adres].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van dit hof van 12 juli 2016.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 4 jaren en met de bijzondere voorwaarden zoals vermeld in het vonnis waarvan beroep. Voorts is er een beslissing genomen omtrent de vorderingen tot schadevergoeding van de benadeelde partijen als nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - ten laste gelegd dat:

1:
hij op of omstreeks 01 januari 2014 te 's-Gravenhage met een ander of anderen, op of aan de openbare weg, de [adres] (ter hoogte van nr. 29), in elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [benadeelde partij 1] en/of [benadeelde partij 2] en/of [benadeelde partij 3] en/of [benadeelde partij 4] en/of [benadeelde partij 5] en/of [benadeelde partij 6], welk geweld bestond uit het:

- meermalen, althans eenmaal, slaan/stompen tegen de slaap, althans het hoofd en/of lichaam van die [benadeelde partij 1] en/of

- aan de haren trekken en/of over de grond trekken/slepen van die [benadeelde partij 1] en/of

- meermalen, althans eenmaal, slaan/stompen tegen de slaap, althans het hoofd, van die [benadeelde partij 2] en/of

- op de grond gooien en/of aan de haren trekken van die [benadeelde partij 2] en/of

- duwen van het hoofd van die [benadeelde partij 2] tegen een hek en/of - dichtknijpen van de keel en/of dichtgeknepen houden van de keel van die [benadeelde partij 2] en/of

- roepen: "Iemand moet dood vandaag" en/of "een van hen moet dood" en/of "ze krijgt geen lucht meer, druk door, druk door" althans woorden van soortgelijke (ophitsende en/of dreigende) aard of strekking en/of

- meermalen, althans eenmaal, slaan/stompen tegen de slaap en/of in het gezicht, althans het hoofd, en/of lichaam van die [benadeelde partij 3] en/of

- meermalen, althans eenmaal, schoppen tegen het lichaam van die [benadeelde partij 3] en/of

- meermalen, althans eenmaal, slaan/stompen tegen de slaap, althans het hoofd en/of lichaam van die [benadeelde partij 4] en/of

- aan de haren trekken van die [benadeelde partij 4] en/of

- schoppen tegen het lichaam van die [benadeelde partij 4] en/of

- ( op de grond ) duwen van die [benadeelde partij 6] en/of

- meermalen, althans eenmaal, schoppen in de buik, althans het lichaam van die [benadeelde partij 5] en/of

- meermalen, althans eenmaal, slaan/stompen tegen de slaap, althans het hoofd, van die [benadeelde partij 5];

2:
hij op een (of meer) tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 31 december 2013 tot en met 01 januari 2014 te 's-Gravenhage met een ander of anderen, op of aan de openbare weg, [adres] , in elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een auto (Kia Picanto, toebehorend aan [benadeelde partij 7]), welk geweld bestond uit het afsteken van een duizendklapper, althans vuurwerk, onder en/of rondom voornoemde auto, waarbij voornoemde auto is vernield/beschadigd is geraakt;

3:
hij in of omstreeks de periode van 31 december 2013 tot en met 01 januari 2014 te 's-Gravenhage opzettelijk en wederrechtelijk een beveiligingscamera, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt door toen en daar opzettelijk en wederrechtelijk die camera van de gevel van de woning te trekken.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee grotendeels, doch niet geheel verenigt.

(Bewijs)overwegingen 1

Inleiding

De volgende feiten kunnen op grond van de gebruikte bewijsmiddelen als vaststaand worden aangemerkt. Deze feiten hebben ter terechtzitting in eerste aanleg en in hoger beroep niet ter discussie gestaan en kunnen zonder nadere motivering als vertrekpunt voor de beoordeling van de bewijsvraag dienen.

Feiten 1 en 2

In de nacht van 31 december 2013 op 1 januari 2014 heeft voor de voortuin van de woning van de familie [X] aan de [adres] te Den Haag een confrontatie plaatsgevonden tussen enerzijds de verdachte en zijn medeverdachten, te weten [medeverdachte 1] (buurman van de familie [X] en vader van de verdachte), [medeverdachte 2] (broer van de verdachte) en [medeverdachte 3] en anderzijds de familie [X], bestaande uit een vader, moeder, drie dochters en een zoon.2

Voorts is in de nacht van 31 december 2013 op 1 januari 2014 een auto (een Kia Picanto), toebehorend aan [benadeelde partij 7], beschadigd. De auto bevond zich op de openbare weg, [adres] te Den Haag.3

Het hof ziet zich ten aanzien van deze feiten voor de vraag gesteld of de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en/of goederen.

Feit 3

In de nacht van 31 december 2013 op 1 januari 2014 heeft de verdachte een beveiligingscamera, toebehorend aan [benadeelde partij 7], van de gevel van de woning van [benadeelde partij 7] te Den Haag getrokken, zoals hijzelf – ook ter terechtzitting in hoger beroep4 – heeft bekend.5

Het standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof wettig en overtuigend bewezen zal verklaren dat de verdachte de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan.

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van feit 1 heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de verdachte geen opzet heeft gehad op de geweldpleging, maar dat hij betrokken is geraakt bij het gevecht door een aanval van de zijde van de familie [X] waartegen de verdachte zich moest verdedigen.

Ten aanzien van feit 2 stelt de verdediging zich op het standpunt dat niet kan worden bewezen dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking. De verdachte is wellicht in de buurt van de auto geweest, maar hij heeft feitelijk niets gedaan wat gezien kan worden als een bijdrage van voldoende gewicht om voor medepleger door te gaan bij dit feit. Voorts acht de verdediging de getuigenverklaringen onbetrouwbaar.

De verdediging heeft zich ten aanzien van de bewezenverklaring van feit 3 gerefereerd aan het oordeel van het hof.

De beoordeling van de tenlastelegging

Feit 1

Betrouwbaarheid verklaringen

Het hof acht de door de aangevers gegeven verklaringen dat de verdachte en zijn medeverdachten de tuin van de familie [X] in zijn gekomen en dat de geweldshandelingen zich daar hebben afgespeeld aannemelijk. Deze verklaringen vinden steun in verklaringen bij de politie en/of de rechter-commissaris van de verdachte en de medeverdachten6 en (zie hierna) in de verklaringen van hun partners.

Ook acht het hof aannemelijk dat, zoals door aangevers eensluidend is verklaard, het de verdachte en de medeverdachten zijn geweest die leden van de familie [X] hebben aangevallen. Deze verklaringen van aangevers vinden steun in de omstandigheid dat het incident in de voortuin van de familie [X] heeft plaatsgevonden, welke tuin wordt begrensd door een hek(je). Voorts vinden de verklaringen van de aangevers steun in het divers en ook fors letsel dat door verschillende leden van de familie [X] is opgelopen en welke letsels nog dezelfde dag zijn vastgesteld door een arts.7 Tenslotte acht het hof hier van belang dat een van de dochters nog tijdens het incident 112 heeft gebeld8, hetgeen een aanwijzing is dat juist de familie [X] is aangevallen en bedreigd.

Het hof acht het door de verdachte (en de medeverdachten) geschetste scenario – te weten dat de familie [X] hen heeft aangevallen en zij zich louter hebben verdedigd en geprobeerd hebben het incident te sussen – onaannemelijk.

De verklaringen van de verdachte en zijn medeverdachten, voorover al afgelegd bij de politie en in eerste aanleg, verschillen onderling en vinden geen steun in het dossier. Hetgeen door de verdachte (en zijn medeverdachten)vervolgens ter terechtzitting in hoger beroep is verklaard heeft daar geen verandering in gebracht.

Daar waar de verklaringen van de verdachte en de medeverdachten gelijkluidend zijn – zoals de verklaring in hoger beroep van de verdachte (en de medeverdachten) dat het incident zich niet in de voortuin, maar op de stoep voor de woning van de familie [X] heeft afgespeeld – vinden deze geen steun in de overige stukken van het dossier, waaronder na te noemen getuigenverklaringen. Zoals hiervoor geschetst, hebben niet alleen de leden van de familie [X] verklaard dat het incident in de voortuin heeft plaatsgevonden, maar dit is tevens verklaard door getuigen aan de kant van de verdediging, zoals [getuige 1]9, de vriendin van de medeverdachte [medeverdachte 3], en [getuige 2]10, de (ex-)vriendin van de verdachte.

Voorts is niet aannemelijk (geworden) dat leden van de familie [X], bestaande uit een vader...