Uitspraak Nº 24/110. College van Beroep voor het bedrijfsleven, 2026-09-01

• ECLI: ECLI:NL:CBB:2026:399
• Date: 01 September 2026
• Docket Number: 24/110
• Issuer: College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederland)

uitspraak

COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN

zaaknummer: 24/110

uitspraak van de meervoudige kamer van 1 september 2026 op het hoger beroep van [naam 1] , te [woonplaats] , (varkenshandel) (gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen),

tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 22 december 2023, kenmerk 22/2423, in het geding tussen

de varkenshandel

en

de staatssecretaris van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur (voorheen de minister)

(gemachtigde: mr. J.S. Geurtjens)

Procesverloop in hoger beroep

De varkenshandel heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam (rechtbank) van 22 december 2023 (ECLI:NL:RBROT:2023:12441).

De staatssecretaris heeft een schriftelijke uiteenzetting over de zaak gegeven.

De varkenshandel en de staatssecretaris hebben nadere reacties ingediend.

Het hoger beroep is gezamenlijk met (onder meer) zaak 24/105 op zitting behandeld op 3 juni 2026. De gemachtigde van de staatssecretaris heeft aan de zitting deelgenomen.

Waar gaat deze zaak over?

1.1

Voor een uitgebreide weergave van het verloop van de procedure en de in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden wordt verwezen naar de uitspraak van de rechtbank. Het College volstaat met het volgende.

1.2

Op 27 oktober 2020 heeft een toezichthoudend dierenarts van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) een inspectie uitgevoerd bij slachterij [naam 2] te [plaats] . De bevindingen zijn neergelegd in het rapport van bevindingen (rapport) van 2 november 2020. De toezichthoudend dierenarts beschrijft daarin dat hij zag dat een varken werd gelost dat ernstig moeizaam liep. Het varken belastte de rechtervoorpoot sterk verminderd, zo heeft de toezichthouder geconstateerd. De toezichthouder zag dat het varken dat net voorbij de losbrug was, zich op drie poten bleef voortbewegen, waarbij de ontstoken voorpoot helemaal op de grond lag. De toezichthouder zag dat het dier niet meer op kon staan. Het niet willen belasten van de voorpoot, is volgens de toezichthouder een teken van pijn. De toezichthouder zag dat de bovenpoot van de rechtervoorpoot sterk verdikt was, rood verkleurd en meerdere abcessen vertoonde. Aan de buitenzijde van de poot constateerde de toezichthouder een geopend abces dat een bruine purulente substantie vertoonde. Op basis hiervan constateerde de toezichthouder dat het ontstekingsproces al minimaal een dag voor het transport aanwezig was.

1.3

Naar aanleiding van deze bevindingen heeft de staatssecretaris bij besluit van 6 augustus 2021 een boete van € 9.000,- (boetebesluit) opgelegd aan de varkenshandel. Volgens de staatsecretaris heeft de varkenshandel een dier vervoerd dat daarvoor niet geschikt was, omdat het niet in staat was zich op eigen kracht pijnloos voort te bewegen. Dat is een overtreding van artikel 2.5 en artikel 6.2, eerste lid, van de Wet dieren gelezen in verbinding met artikel 4.8 van de Regeling houders van dieren alsmede met artikel 3, aanhef en onder b, en artikel 6, derde lid, bijlage I, hoofdstuk III, paragrafen 1 en 2, onder a, van Verordening (EG) nr. 1/2005 van de Raad van 22 december 2004 inzake de bescherming van dieren tijdens het vervoer en daarmee samenhangende activiteiten (Transportverordening). De opgelegde boete is hoger dan het standaardboetebedrag, omdat volgens de staatssecretaris sprake is van recidive.

1.4

Met het besluit van 22 april 2022 heeft de staatssecretaris de bezwaren van de varkenshandel tegen het boetebesluit ongegrond verklaard. Tegen dit besluit (bestreden besluit) was het beroep van de varkenshandel bij de rechtbank gericht.

Uitspraak van de rechtbank

2 De rechtbank heeft geoordeeld dat de varkenshandel de overtreding heeft begaan en daarvoor terecht is beboet. Voor zover voor het hoger beroep van belang, heeft de rechtbank in 5.2 overwogen dat de toezichthouder in het rapport duidelijk heeft beschreven wat hij heeft waargenomen en dat dit voldoende grondslag vormde voor de staatssecretaris om een boete op te leggen. De rechtbank heeft daarbij in 5.3 en 5.6 vastgesteld dat de bevoegdheid daartoe niet door tijdsverloop of termijnoverschrijding is vervallen. Ten aanzien van de hoogte van de boete heeft de rechtbank in 5.5 geoordeeld dat de staatssecretaris deze mocht verhogen vanwege recidive. Naar het oordeel van de rechtbank leidt dit niet tot een onevenredig hoge boete. De wetgever heeft er namelijk nadrukkelijk voor gekozen om herhaling van een overtreding zwaarder te beboeten door het op te leggen bedrag te verhogen. Het doel van de boete is immers ook het voorkomen van herhaling in het specifieke geval. Verder slaagt het betoog van de varkenshandel dat de boete gematigd had moeten worden vanwege de termijnoverschrijdingen niet. In 5.6 heeft de rechtbank daartoe uiteengezet dat geen aanleiding bestond voor beleidsmatige matiging van de boete in het licht van artikel 5:51 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De toezichthouder heeft namelijk kort na het...