Uitspraak Nº 24/142 tot en met 24/146. Gerechtshof Amsterdam, 2025-12-09

• ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2025:3426
• Date: 09 December 2025
• Docket Number: 24/142 tot en met 24/146
• Issuer: Gerechtshof Amsterdam (Nederland)

GERECHTSHOF AMSTERDAM

kenmerken 24/142 tot en met 24/146

9 december 2025

uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

de erven van [X], belanghebbenden,

(gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels)

tegen de uitspraak van 2 november 2023 in de zaak met kenmerken AMS 22/972, 22/4910, 22/4911, 22/4913 en 22/4915 van de rechtbank Amsterdam (hierna: de rechtbank) in het geding tussen

belanghebbende

en

de heffingsambtenaar van de gemeente [Z], de heffingsambtenaar.

1 Ontstaan en loop van het geding

1.1.

De heffingsambtenaar heeft bij in één geschrift (met biljetnummer [#] ) vervatte beschikkingen met dagtekening 30 juni 2021 op grond van artikel 22 van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: Wet WOZ) de waarde voor het kalenderjaar 2020 naar de waardepeildatum 1 januari 2019 (hierna: de WOZ-waarde) vastgesteld van de hieronder vermelde onroerende zaken, alle gelegen te [Z] . In hetzelfde geschrift zijn voor deze onroerende zaken de aanslagen voor de onroerendezaakbelasting (hierna ook: OZB) 2020 en rioolheffing eigenaren 2020 bekendgemaakt. De heffingsambtenaar heeft de volgende waarden vastgesteld:

[straat 1] € 234.000

[straat 2] € 1.058.000

[straat 3] € 402.000

[straat 4] € 448.000

[straat 5] € 417.000

1.2.

Belanghebbenden hebben bezwaar gemaakt bij brief met dagtekening 29 juni 2021. De heffingsambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar, gedagtekend 15 februari 2022, het bezwaar ongegrond verklaard.

1.3.

Belanghebbenden hebben beroep aangetekend tegen de uitspraak op bezwaar. De rechtbank heeft als volgt beslist op het beroep van belanghebbenden (belanghebbenden worden in de uitspraak van de rechtbank aangeduid als ‘eisers’):

“De rechtbank:

• -

  verklaart het beroep in de zaken AMS 22/972, AMS 22/4911, AMS 22/4913 en AMS 22/4915 gegrond en vernietigt de bestreden uitspraak in zoverre het betreft de waardevaststelling van de onroerende zaken [straat 4] , [straat 3] en [straat 5] en [straat 1] ;

• -

  stelt de waarde van de onroerende zaken [straat 4] , [straat 3] en [straat 5] voor het kalenderjaar 2020 vast op elk € 380.000,- en bepaalt dat de aanslag OZB voor het jaar 2020 overeenkomstig deze waarde wordt verminderd;

• -

  stelt de waarde van de onroerende zaken [straat 1] voor het kalenderjaar 2020 vast op € 225.000,- en bepaalt dat de aanslag OZB voor het jaar 2020 overeenkomstig deze waarde wordt verminderd;

• -

  bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde gedeelte van de bestreden uitspraak;

• -

  verklaart het beroep in de zaak AMS 22/4910 ongegrond;

• -

  draagt de heffingsambtenaar op het betaalde griffierecht tot een bedrag van in totaal € 200,- aan eisers te vergoeden;

• -

  veroordeelt de heffingsambtenaar tot het betalen van een proceskostenvergoeding aan eisers tot een bedrag van € 3.399,-.”

1.4.

Het tegen de uitspraak van de rechtbank door belanghebbenden ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 27 december 2023. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbenden hebben nadere stukken ingediend.

1.5.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 17 september 2025. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.

2 Feiten

2.1.

Op 28 maart 2020 is [X] , in het onder 1.1 vermelde geschrift en in de uitspraak van de rechtbank vermeld als [naam 1] , (hierna: erflaatster) overleden. Erflaatster heeft blijkens de overgelegde verklaring van erfrecht vier erfgenamen (belanghebbenden). Belanghebbenden hebben de nalatenschap zuiver aanvaard en zijn gezamenlijk bevoegd en gerechtigd tot alle goederen die behoren tot de nalatenschap van erflaatster. Tot deze nalatenschap behoren de onder 1.1 vermelde onroerende zaken.

2.2.

De onroerende zaak gelegen aan de [straat 2] is een rijksmonument in het centrum van [Z] , waarin een middelbare school is gevestigd. De onroerende zaak heeft een gebruiksoppervlakte van 425 m², verdeeld over leslokalen (259 m²) en opslagruimten (166 m²).

2.3.

De onroerende zaken gelegen aan de [straat 3] , [straat 4] en [straat 5] betreffen kantoorruimten gelegen in het centrum van [Z] met een gebruiksoppervlakte van elk ongeveer 94 m².

2.4.

De onroerende zaak gelegen aan de [straat 1] is een winkel met een totale gebruiksoppervlakte van 94 m² (25 m² winkelruimte en 69 m² opslag/magazijn).

2.5.

De in het onder 1.1 vermelde geschrift (‘gecombineerde aanslag’) bekendgemaakte aanslagen rioolheffing eigenaren 2020 zijn voor elke onroerende zaak vastgesteld op een bedrag van € 138,33.

2.6.

Het bezwaarschrift van belanghebbenden is door de heffingsambtenaar ontvangen op 6 juli 2021. In dit bezwaarschrift is onder meer het volgende vermeld:

“Betreft: WOZ/OZB 2021 én uitdrukkelijk ook alle andere aanverwante/gerelateerde lokale heffingen en belastingen, onder welke titel dan ook. (…)

Hierdoor wordt namens opdrachtgever c.q. belanghebbende de iure tijdig (aanvullend) bezwaar aangetekend tegen het in kopie bijgevoegde (aanslag-/beschikkings)biljet met het nummer [#] (…). (…).”

Het bezwaarschrift bevat (in algemene termen gestelde) klachten die betrekking hebben op de vastgestelde WOZ-waarden. Het woord ‘rioolheffing’ of ‘opbrengstlimiet’ komt niet in het bezwaarschrift voor.

2.7.

In de uitspraak op bezwaar is – voor zover hier van belang – het volgende opgenomen:

“Betreft [straat 1] , [straat 2] , [straat 3] en [straat 4] en [straat 5]

Uw bezwaar richt zich tegen de vastgestelde waarde. Naar aanleiding van uw bezwaar heeft er een onderzoek plaatsgevonden naar de WOZ-waarde van de bedrijfspand(en).

(…)

Controle beleid gemeente en oppervlakte

(…) In uw bezwaarschrift vraagt u zich tevens af of de gebruiksoppervlakte (GO) op een juiste wijze in het bestand staan dan wel tot stand gekomen zijn.

Bij de taxatie van het desbetreffende object wordt de Verhuurbaar Vloer Oppervlakte bepaald aan de hand van de NEN-2580 norm. (…) In de brief van 31 mei is aangegeven dat de objectkenmerken van onderhavige objecten bij de behandeling van uw bezwaar worden getoetst. Deze toets heeft plaatsgevonden. Op basis van beschikbare gegevens met betrekking tot de vloeroppervlakte van uw object, is gebleken dat er geen aanleiding is om de bij de taxatie gebruikte objectkenmerken bij te stellen.

(…)

Uw bezwaarschrift wordt afgewezen. (…).”

2.8.

Aan de gemachtigde van belanghebbenden is met dagtekening 21 februari 2022 ter zake van het ingediende beroep een nota griffierecht uitgereikt. Op 30 maart 2022 heeft de rechtbank van de gemachtigde een brief ontvangen met een beroep op betalingsonmacht griffierecht (hierna ook: bobog-verzoek). Aangezien bij het verzoek niet de daarvoor vereiste gegevens omtrent het inkomen en het vermogen waren gevoegd, heeft de rechtbank de gemachtigde in de gelegenheid gesteld het verzoek aan te vullen. De gemachtigde heeft niet op dit verzoek van de rechtbank gereageerd, maar heeft wel op 20 april 2022 het in rekening gebrachte griffierecht overgeboekt; uit de in het dossier gevoegde gegevens blijkt dat het overgeboekte griffierecht op 17 oktober 2022 is teruggeboekt.

2.9.

Bij brieven met dagtekening 16 november 2022 is aan belanghebbende opnieuw griffierecht in rekening gebracht in de onderhavige zaken. Op 16 november 2022 heeft de gemachtigde namens belanghebbenden een tweede bobog-verzoek ingediend in de onderhavige zaken, zonder de daarvoor vereiste gegevens bij te voegen. De rechtbank heeft dit verzoek afgewezen; aan de gemachtigde is bij brief met dagtekening 16 december 2022 een betalingsherinnering griffierecht gezonden. Het griffierecht is uiteindelijk in alle zaken op 13 januari 2022 betaald (5 x € 50).

2.10.

In de beroepsprocedure bij de rechtbank heeft belanghebbende grieven aangevoerd tegen de vastgestelde WOZ-waarde. Over de rioolheffing is door belanghebbende niets ingebracht.

2.11.

Bij het Hof is op 27 december 2023 een hogerberoepschrift ingekomen. Op 17 juli 2025 is van belanghebbenden een nader stuk ontvangen. In deze geschriften zijn geen grieven opgenomen die de rioolheffing of de opbrengstlimiet betreffen.

2.12.

Op 28 augustus 2025 heeft het Hof een nader stuk van belanghebbenden ontvangen, vergezeld van een afschrift van de uitspraak van gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 3 juni 2025, ECLI:NL:GHARL:2025:3430 (hierna ook: de uitspraak Stichtse Vecht). In deze uitspraak werd een aanslag rioolrecht vernietigd, nadat de belastingplichtige in die procedure de overschrijding van de opbrengstlimiet door de gemeente Stichtse Vecht aan de orde had gesteld. De heffingsambtenaar had inzicht geboden in de begroting, waarna belanghebbende betwistte dat ten aanzien van de posten ‘overhead, uren en BTW’ sprake was van een ‘last ter zake’ en vervolgens niet kon worden vastgesteld dat de opbrengsten niet waren overschreden. In de onderhavige zaak staat hierover in belanghebbendes stuk:

“onze klant wenst aanvullend een beroep te doen op het recente -zéér exact richtinggevende- arrest van de het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden d.d. 3 juni jl., […] waarin -kort gezegd- is bepaald dat verweerder, in casu de BghU, (on)voldoende inzicht heeft/geeft in de ramingen van baten en lasten terzake de riool-en afvalstoffenheffing, waterschapslasten, zuiveringsheffing, reinigingsrechten (én alle andere lokale belastingen én plaatselijke heffingen onder welke titel dan ook, óók de BIZ dus).

Namens belanghebbende wordt -extra, op voorhand- gesteld dat ten aanzien van de posten overhead, uren en BTW in de ramingen redelijke twijfel bestaat of en in hoeverre er sprake is van een “last ter zake”.

Tot nu toe heeft de Heffingsambtenaar alleen maar gereageerd met algemene stellingen zonder cijfermatige toelichting of onderbouwing...