Uitspraak Nº 287059. Rechtbank Gelderland, 2016-03-30

• ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2016:1810
• Date: 30 Marzo 2016
• Docket Number: 287059
• Court: Rechtbank Gelderland (Neederland)

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaaknummer / rolnummer: C/05/287059 / HA ZA 15-430

Vonnis van 30 maart 2016

in de zaak van

[eiser 1] ,

en

[eiser 2] ,

beiden wonende te [woonplaats] ,

eisers,

advocaat mr. M.B. Bollen te Enschede,

tegen

[gedaagde 1] ,

en

[gedaagde 2] ,

beiden wonende te [woonplaats] ,

gedaagden,

advocaat mr. R.M. Terrahe te Apeldoorn.

Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagden] genoemd worden, ieder in enkelvoud.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  het tussenvonnis van 21 oktober 2015 en de daarin genoemde gedingstukken;

• -

  het proces-verbaal van descente en van comparitie, gehouden op 22 februari 2016.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

[eisers] is sinds 17 december 2012 eigenaar van de woning met erf en tuin en verdere aanbehoren, staande en gelegen te [woonplaats] , [gemeente] , aan de [adres 1] . Sinds februari 2013 woont hij aldaar.

2.2.

[gedaagden] is sinds 1990 eigenaar en bewoner van de woning met erf en tuin en verdere aanbehoren, staande en gelegen te [woonplaats] aan de [adres 2] .

2.3.

De beide erven worden aan de achterzijde van elkaar gescheiden door een onbebouwde uitloper van een perceel dat aan een derde toebehoort.

2.4.

In de achtertuin van [gedaagden] bevindt zich een kippenhok, waarin [gedaagden] sinds 19 maart 2012 bij wijze van hobby een krielhaan en twee kippen houdt.

2.5.

Naar aanleiding van een melding van [eisers] over geluidsoverlast heeft de [gemeente] (verder te noemen: de gemeente) een onderzoek ingesteld. R. Zweers, milieucontroleur van de gemeente, heeft op 9 juli 2013 schriftelijk gerapporteerd, voor zover hier van belang:

“Het kippenhok op perceel [adres 2] , waarin genoemde haan verblijft, ligt hemelsbreed op ongeveer 21 meter afstand van de tuin van melder ( [eisers] , toevoeging rechtbank).

De geluidsoverlast zou volgens melder voornamelijk rond 06:45, 08:00, 10:00, 13:00 en 15:00 uur plaats vinden. Melder geeft aan dat andere hanen in de buurt minder hard en minder vaak kraaien. Ook zou het geluid van de krielhaan meer ‘krijsend’ zijn in vergelijking met andere hanen. De combinatie van deze drie genoemde factoren zouden overlast geven.”

2.6.

Uit het rapport blijkt dat op de volgende data en uren is geconstateerd dat de haan van [gedaagden] heeft gekraaid:

• -

  2 juli 2013 van 10.00 tot 11.00 uur: 12 maal

• -

  3 juli 2013 van 07.45 tot 08.45 uur: 84 maal

• -

  4 juli 2013 van 14.20 tot 15.20 uur: 9 maal

• -

  5 juli 2013 van 13.00 tot 14.00 uur: 35 maal

• -

  8 juli 2013 van 09.00 tot 10.00 uur: 19 maal.

De conclusies van het rapport luiden als volgt

“Conclusies

- Binnen een controle tijd van 5 uur heeft de krielhaan in totaal 159 keer gekraaid; gemiddeld elke 1,9 minuten.

- Binnen een controle tijd van 5 uur hebben 3 andere hanen 42 keer gekraaid. Gemiddeld 14 keer per haan; gemiddeld elke 21,4 minuut.

- De krielhaan klinkt in de tuin van melder aanzienlijk veel harder dan de andere 3 hanen”

2.7.

De gemeente schrijft op 16 augustus 2013 aan [gedaagden] , voor zover hier van belang:

“Op 19 april 2013 hebben wij een klacht over uw kraaiende haan ontvangen.

(…)

Op meerdere datums zijn naar aanleiding van deze klacht controles uitgevoerd door de milieucontroleurs van de [gemeente] , tevens aangewezen als toezichthouders op grond van artikel 5:11 Algemene wet bestuursrecht.

Het doel hiervan was om te beoordelen of de hierboven genoemde klacht terecht is.

Tijdens de controles hebben de milieucontroleurs geconstateerd dat de krielhaan, behorende bij perceel [adres 2] te [woonplaats] , voornamelijk in de ochtenduren bij het opkomen van de zon aanhoudend kraait. Tevens hebben zij geconstateerd dat, in de namiddag de haan ook vaker kraait dan op een ander tijdstip van de dag. Tijdens de controles is tevens geconstateerd dat andere hanen uit de directe omgeving ook kraaien.

(…)

Wet- en regelgeving

Volgens onze informatie houdt u, als de eigenaar van het pluimvee, twee kippetjes en één haantje als hobby. Het betreft hier krielkippen van het ras Hollandse patrijs. Het betreft hier geen bedrijfsmatige activiteit.

Het hobbymatig houden van kippen is niet vergunningplichtig in gevolge de Wet milieubeheer. Het toetsingskader van deze wet is dus niet van toepassing op de beoordeelde situatie.

De Handreiking industrielawaai en vergunningverlening (VROM, oktober 1998) in het kader van de Wet op de geluidhinder is wel van toepassing. Om een indicatie te kunnen geven van de veroorzaakte hinder, worden de grenswaarden uit die handreiking als toetsingscriteria weergegeven.

In de onderstaande tabel zijn de maximale geluidsniveaus in de verschillende periodes van een etmaal weergegeven in dB(A).

Etmaalperiode	Tijdstip	Norm Lamax
Dagperiode	07.00 uur - 19.00 uur	70 dB(A)
Avondperiode	19.00 uur - 23.00 uur	65 dB(A)
Nachtperiode	23.00 uur - 07.00 uur	60 dB(A)

Op grond van artikel 4:14A lid 2 van de Algemene Plaatselijke Verordening Rheden (APV), is het verboden dieren te houden op zodanige wijze dat voor een omwonende of voor de omgeving hinder of schade veroorzaakt.

(…)

Het besluit geldt ook voor kleinere soorten huisdieren.

Motivering

Bij de afweging om vast te laten stellen of een handeling of gedraging -in dit geval de kraaiende haan- hinder of schade...