Uitspraak Nº 3575039. Rechtbank Midden-Nederland, 2015-05-13

ECLIECLI:NL:RBMNE:2015:2585
Date13 Mayo 2015
Docket Number3575039
CourtRechtbank Midden-Nederland (Neederland)
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Afdeling Civiel recht

kantonrechter

locatie Utrecht

zaaknummer: 3575039 UC EXPL 14-17800 PK/1097

Vonnis van 13 mei 2015

inzake

de rechtspersoonlijkheid bezittende stichting

Stichting Mitros,

gevestigd te Utrecht,

verder ook te noemen Mitros,

eisende partij,

gemachtigde: mr. M.H. Andreae,

tegen:

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats],

verder ook te noemen de vader,

gedaagde partij,

gemachtigde: mr. R. Vleugel.

1 Het verloop van de procedure
1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

  • -

    de dagvaarding van 4 november 2014

  • -

    de akte houdende overleggen producties van 12 november 2014

  • -

    de conclusie van antwoord van 10 december 2014

  • -

    het tussenvonnis van 14 januari 2015 waarbij een comparitie van partijen is gelast

  • -

    het proces-verbaal van de comparitie van partijen van 13 april 2015.

1.2.

Hierna is uitspraak bepaald.

2 De feiten
2.1.

Het gaat in deze zaak om het volgende.

Mitros is een woningcorporatie. Haar rechtsvoorganger verhuurt met ingang van 1 oktober 1983 de zelfstandige woonruimte aan [adres] te [woonplaats] aan de vader. De schriftelijke huurovereenkomst vermeldt onder meer dat aan het gehuurde zonder toestemming van de verhuurder geen andere bestemming mag worden gegeven dan van woonhuis voor huurder en zijn gezin, en dat het gehuurde niet geheel of gedeeltelijk aan anderen in gebruik mag worden afgestaan. De huurprijs bedraagt thans € 506,-- per maand.

In 2009 werd het gehuurde bewoond door de vader, diens echtgenote, diens dochter, diens twee zonen, alsmede de echtgenote en drie kinderen van één van deze twee zonen. Deze zoon betrof [A] (hierna: de zoon). In 2009 deelde de gemeente Utrecht aan Mitros mee dat de vader om medische redenen een urgentieverklaring had aangevraagd, om welke reden de gemeente zich afvroeg wat de gevolgen daarvan zouden kunnen zijn voor de andere bewoners van het gehuurde. Op grond van die aanvraag veronderstelde de gemeente immers dat de vader de woning zou verlaten. Mitros heeft vervolgens een gesprek met de zoon gevoerd. Bij brief van 9 september 2009 heeft Mitros aan de vader geschreven:

"Op 9 september 2009 heeft er een gesprek plaatsgevonden met uw zoon. Op zijn verzoek stellen wij deze brief op.

Als hoofdbewoner dient u uw hoofdverblijf te hebben in de woning aan [adres]. Als u de woning verlaat of de huur van de woning opzegt, zullen alle inwonende personen de woning ook moeten verlaten. De reden hiervoor is dat inwoners geen recht hebben op de woning. De woning kan niet "overgenomen" worden door kinderen".

Bij brief van 26 mei 2010 heeft Mitros aan de vader onder meer geschreven:

"Via Schoolplein advocaten hebben wij het verzoek ontvangen om uw zoon [A] geboortedatum [1977] ontvangen.

Bij deze brief ontvangt een folder waarin u kunt lezen welke voorwaarden verbonden zijn aan medehuurderschap. Ook treft u een aanvraagformulier aan voor medehuurderschap. Als uw medehuurder voldoet aan de voorwaarden uit de folder, kunt u het formulier invullen en aan ons terugsturen. In uw geval hebben wij ook een verklaring van de specialist nodig dat uw ouders afhankelijk zijn van uw zorg.

Stuurt u alstublieft van uw medehuurder een uittreksel uit het bevolkingsregister mee. Als alles in orde is, regelen bij het medehuurderschap zo snel mogelijk".

Mitros heeft geen reactie op deze brief ontvangen.

In december 2010 heeft de vader...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT