Uitspraak Nº 367163. Rechtbank Gelderland, 2020-07-30
| ECLI | ECLI:NL:RBGEL:2020:3852 |
| Docket Number | 367163 |
| Date | 30 Julio 2020 |
| Court | Rechtbank Gelderland (Neederland) |
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zutphen
zaaknummer / rolnummer: C/05/367163 / KZ ZA 20-40
Vonnis in kort geding van 30 juli 2020
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] ,
eiser,
advocaat: mr. S. Arts te Breda,
tegen
wonende te [woonplaats] ,
advocaat: mr. A.B. Lever te Apeldoorn,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
DPG MEDIA B.V.,
gevestigd te Gouda,
advocaat: mr. O.G. Trojan te 's-Gravenhage,
3. [gedaagde 2],
wonende te [woonplaats] ,
advocaat: mr. O.G. Trojan te 's-Gravenhage,
4. [gedaagde 3],
wonende te [woonplaats]
gedaagde,
advocaat: mr. A.B. Lever te Apeldoorn.
Eiser zal hierna “ [eiser] ” worden genoemd.
Gedaagden zullen hierna ieder afzonderlijk “ [gedaagde 1] ”, “DPG”, “ [gedaagde 2] ” respectievelijk " [gedaagde 3] ” worden genoemd. Tezamen zullen zij “ [gedaagde 1] c.s.” worden genoemd.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
de dagvaarding
-
-
de op 9 maart 2020 ter griffie gedeponeerde USB-stick met daarop videomateriaal
-
-
de e-mail van [eiser] d.d. 26 maart 2020 met een eiswijziging
-
-
de conclusie van antwoord van DPG en [gedaagde 2]
-
-
de e-mail van [eiser] d.d. 24 juni 2020 inclusief productie
-
-
de brief van [gedaagde 1] en [gedaagde 3] d.d. 30 juni 2020 met producties
-
-
de e-mail van [eiser] d.d. 2 juli 2020 met een aanvullende productie
-
-
de pleitnota van [eiser]
-
-
de pleitnota van DPG en [gedaagde 2]
-
-
de pleitnota van [gedaagde 3] en [gedaagde 1]
-
-
de mondelinge behandeling d.d. 6 juli 2020.
Opgemerkt wordt dat de mondelinge behandeling van dit kort geding aanvankelijk zou plaatsvinden op 31 maart 2020. Vanwege de maatregelen rondom covid-19 is de mondelinge behandeling echter uitgesteld naar (uiteindelijk) 6 juli 2020.
Ten slotte is vonnis bepaald.
[eiser] is werkzaam in de muziekindustrie. Vanaf 1999 tot 2015 is [eiser] als “crewlid” werkzaam geweest voor de rockband [band] . Daarbij luisterde [eiser] naar de bijnaam “ [bijnaam] ”.
[gedaagde 3] is de zanger van [band] . [band] is een bekende rockband uit [regio] maakt muziek in het genre “ [naam genre] ”.
[gedaagde 1] is bevriend met [gedaagde 3] en eveneens als “crewlid” werkzaam voor [band] . [gedaagde 1] beheert ook het Facebook- en Instagramaccount van [gedaagde 3] . Het Facebookaccount van [gedaagde 3] wordt door ongeveer 20.000 andere Facebookgebruikers gevolgd.
[gedaagde 2] is als journalist werkzaam voor het Algemeen Dagblad.
DPG is een mediabedrijf en eigenaar van (onder meer) het Algemeen Dagblad. Daarnaast heeft DPG diverse regionale dagbladen in eigendom, waaronder De Gelderlander, De Stentor en BN De Stem.
Tot de instrumenten van [band] behoort een drumstel van het merk “Yamaha” (hierna: “het drumstel”). Het drumstel heeft zich vanaf december 2015 bevonden in een beveiligde opslagruimte te Hummelo.
[eiser] was één van de personen die over een toegangssleutel tot de opslagruimte beschikte.
In mei 2016 is vastgesteld dat het drumstel zich niet meer in de opslagruimte bevond. Er was geen sprake van braakschade aan de opslagruimte.
Op 13 september 2018 heeft [eiser] via Marktplaats een drumstel verkocht aan een derde, die geen partij is in deze procedure: de heer [naam 1] (hierna: “ [naam 1] ”). [naam 1] is via de importeur van het door hem gekochte drumstel erachter gekomen dat dit drumstel aan [band] heeft toebehoord.
[naam 1] heeft vervolgens contact opgenomen met [band] . Volgens [band] was het door [naam 1] gekochte drumstel hetzelfde drumstel waarvan in mei 2016 was vastgesteld dat dit uit de opslagruimte was verdwenen.
[gedaagde 3] en de manager van [band] hebben vervolgens tegen [eiser] aangifte gedaan van diefstal dan wel heling van het drumstel.
Op 16 september 2018 heeft [gedaagde 1] op het Facebookaccount van [gedaagde 3] een bericht geplaatst, dat luidt:
“Na het laatste optreden van [band] bleek dat uit de beveiligde schuur bij de studio een Yamaha drumstel was verdwenen. Na veel heen en weer gepraat en gevraagd, wist niemand waar dat drumstel gebleven was. De afgelopen dagen zijn we er bij toeval achter gekomen dat iemand (volkomen te goeder trouw) het drumstel deze week gekocht heeft van een ex crewlid van [band] . [band] BV en ik persoonlijk hebben inmiddels aangifte gedaan bij de politie voor diefstal en heling van o.a. het drumstel. Danweddiedat.”
Het bericht is 353 keer “geliked”, er zijn 101 reacties bij geplaatst door andere gebruikers van Facebook en het bericht is 37 keer gedeeld.
Op 21 september 2018 heeft [gedaagde 1] nogmaals een bericht geplaatst op het Facebookaccount van [gedaagde 3] . Dit bericht luidt:
“Wat een rare week is dit! Aan de ene kant de euforische vreugde om Jeffrey Herlings zijn wereldkampioenschap en anderzijds het ongelofelijke gedrag van een gluiperige lafbek. Iemand die je jaren vertrouwd en beschermd hebt en waarvan je dacht dat het een vriend was. [namen] en iedereen die in de crew van [band] gewerkt heeft, is net als ik stomverbaasd dat die smeerlap van [eiser] (we noemden hem nota bene [bijnaam] ) zoiets geflikt heeft!”
Na ongeveer een half uur heeft [gedaagde 1] dit Facebookbericht verwijderd op instigatie van de manager van [band] .
Op of omstreeks 18 oktober 2018 heeft [naam 1] het drumstel teruggegeven aan [band] . Van dit moment is een filmpje gemaakt. Dit filmpje is op 18 oktober 2018 geplaatst op het Facebookaccount van [gedaagde 3] . Op het filmpje is [gedaagde 3] , omringd door een aantal andere personen, aan het woord en zegt hij in de camera, voor zover relevant:
“(…) We hebben van Yamaha, die hebben gezegd dat ze er waarschijnlijk maar één van verkocht hebben in Nederland. Dat maakt het verhaal ook nog veel vreemder want het is een bijzonder drumstel. Dus dat lijkt me raar als je dat niet zou herkend hebben. En hij heeft er vijftien jaar mee gewerkt. Dus ik wil nogmaals zeggen: ik zal geen namen noemen, maar wij waren zeer teleurgesteld in die persoon. En dat is het understatement van de eeuw.”
Waarna iemand anders, buiten beeld, opmerkt:
“Maar ik vind het super dat ‘ie terug is!”
Daarop beginnen de aanwezigen hard te lachen. [gedaagde 3] lacht ook en steekt zijn duim op naar de camera en zegt:
“Ja, dat vind ik ook helemaal super!”
Waarna de overige aanwezigen doorgaan met lachen. Na enkele seconden eindigt het filmpje.
[eiser] heeft op of omstreeks 30 oktober 2018 aangifte gedaan van smaad tegen (onder meer) [gedaagde 3] en [gedaagde 1] .
Naar aanleiding van de aangifte door [eiser] is [gedaagde 3] op 24 april 2019 door de politie verhoord. Het proces-verbaal van dit verhoor luidt, voor zover relevant:
“(…) Ik heb wel een eigen Facebook pagina, maar ik heb daar zelf geen verstand van. Ik heb daar zelf nog nooit iets opgezet. Het boeit me zelf niet en ik weet ook niet hoe dat moet. Als ik iets op Facebook geplaatst wil hebben dan doet dat iemand anders voor mij. (…) Die persoon is genaamd [gedaagde 1] . (…)
(…)
V. Herken je het 1e bericht ?
(…)
A. Aan dit bericht heb ik mijn goedkeuring gegeven. Daar sta ik ook volledig achter.
V/O Het 2e bericht staat niet meer op Facebook (volgens aangifte geplaatst op vrijdag 21 september 2018):
(…)
A. Met betrekking tot het tweede bericht kan ik het volgende verklaren. We waren die zondagavond op de terugweg van de motorcross in Assen. Toen kwam onder andere ook het verhaal van het drumstel ter sprake. Wij waren allemaal verontwaardigd dat [eiser] betrokken was bij de diefstal van het drumstel. Dat was voor ons allemaal wel duidelijk. Om de naam en reputatie van de overige crew-leden te ontlasten heb ik destijds geroepen op de terugweg zet de naam van [eiser] er maar in. Daarmee bedoeld ik dat ik wist dat [gedaagde 1] nog een Facebook bericht zou plaatsen. In onze emotie hebben wij allerlei dingen geroepen op de terugweg en [gedaagde 1] heeft dit later verwoord tot dit bericht en [gedaagde 1] heeft dit vervolgens geplaatst op Facebook. (…)
V. Heb je spijt van het plaatsen van het 2e bericht / wil je hiervoor excuses aanbieden / zou je een rectificatie willen plaatsen?
A. [gedaagde 1] heeft 2e Facebook bericht geplaatst. Ik had hem daar niet expliciet opdracht voor gegeven. (…) Het kan dom en onhandig zijn geweest, maar ik kan het niet terugdraaien. Ik kan het 2e bericht ook niet rectificeren. (…)”
Bij mondeling vonnis van de politierechter van de rechtbank Overijssel, locatie Almelo van 4 februari 2020 is [eiser] vrijgesproken van diefstal en opzet-, dan wel schuldheling (parketnummer 08-154457-19, volgnummer 4).
Op 10 februari 2020 is er op de website van het Algemeen Dagblad een artikel verschenen van [gedaagde 2] met als titel: “Nader onderzoek nodig: [gedaagde 3] ontsnapt aan rechtszaak wegens ‘gluiperige lafbek’”. De tekst van het artikel luidt:
“ Zanger [gedaagde 3] hoeft deze week nog niet voor de rechter te verschijnen omdat hij een ex-medewerker van de band voor ‘gluiperige lafbek’ had uitgemaakt. Het Openbaar Ministerie heeft de zaak die vanmorgen nog op de agenda stond, weer ingetrokken voor ‘nader onderzoek’. De zanger van [band] moest voorkomen wegens belediging, maar verzet zich daar tegen.
De 73-jarige zanger werd ervan verdacht op 21 september 2018 opzettelijk de eer en goede naam van [eiser] geschaad te hebben door op zijn Facebookpagina een openbaar bericht te plaatsen met de tekst: ‘Wat een rare week is dit! Aan de ene kant...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT