Uitspraak Nº 5504628 AZ VERZ 16-221. Rechtbank Limburg, 2016-12-27
| ECLI | ECLI:NL:RBLIM:2016:11574 |
| Docket Number | 5504628 AZ VERZ 16-221 |
| Date | 27 Diciembre 2016 |
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 5504628 AZ VERZ 16-221
Beschikking van de kantonrechter van 27 december 2016
MD
in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
De mechelerhof exploitatie b.v. ,
gevestigd en kantoor houdend te Mechelen,
verzoekende partij, tevens verwerende partij in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken,
gemachtigde mr. M.J.W. Hoek,
tegen:
[verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] ,
wonend aan de [adres] ,
[woonplaats] ,
verwerende partij, tevens verzoekende partij in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken,
gemachtigde mr. P. van Keulen.
Partijen zullen hierna Mechelerhof en [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] genoemd worden.
In het verzoek en de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- een verzoekschrift met producties;
- een verweerschrift, tevens houdende (voorwaardelijke) tegenverzoeken, met producties;
- het aanvullend verzoekschrift met productie van Mechelerhof;
- het aanvullend verweerschrift van [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] ;
- de aanvullende producties van Mechelerhof;
- de mondelinge behandeling d.d. 20 december 2016;
- de pleitaantekeningen van (de gemachtigde van) [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] .
Ten slotte is beschikking bepaald.
Mechelerhof is een vakantiepark in Mechelen met 78 verhuurbare woningen. De woningen zijn privé eigendom, de eigenaren zijn verenigd in een VvE. De exploitatie van de woningen wordt met ingang van 1 januari 2016 door Mechelerhof uitgevoerd. De heren [naam directeur 1] en [naam directeur 2] vormen de directie van Mechelerhof. Op het park zijn (inclusief de park manager) vier werknemers werkzaam. Vanaf 1 januari 2016 is er geen back office / financiële administratie meer op het vakantiepark en wordt de marketing niet meer door een extern bureau verzorgd.
[verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] , geboren op [geboortedag] 1970, is krachtens arbeidsovereenkomst bij Mechelerhof in dienst als park manager.
[verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] is woonachtig op een woning die is gelegen op het vakantiepark. Daartoe zijn partijen in maart 2016 een huurovereenkomst woonruimte aangegaan, onder toepasselijkheid van de algemene bepalingen huurovereenkomst woonruimte. De huurprijs bedraagt laatstelijk € 500,00 per maand. De inhoud van die huurovereenkomst luidt, voor zover hier van belang:
“Het gehuurde, bestemming
Verhuurder verhuurt aan huurder en huurder huurt van verhuurder de woonruimte, hierna ‘het gehuurde’ genoemd, plaatselijk bekend:
Geheel vrijstaande bedrijfswoning, op het vakantiepark Buitenplaats de Mechelerhof, hetgeen onderdeel is van de centrale voorzieningen met kadastrale aanduiding Perceel [kadasternummer] te Wittem en gelegen aan [adres] , [woonplaats] (bedrijfswoning).
(...)
Duur, verlenging en opzegging
Deze overeenkomst is aangegaan voor de duur van een jaar ingaande op 01-01-2016 en lopende tot en met 31-12-2016. Tijdens deze periode kunnen partijen deze overeenkomst niet tussentijds door opzegging beëindigen.
(…)
Bijzondere bepalingen
10. – Huurder is volledig bekend dat de centrale voorzieningen op Buitenplaats de Mechelerhof worden gehuurd door verhuurder, evenals ook de in deze overeenkomst bedoelde bedrijfswoning. Indien om wat voor een reden ook, de huur wordt beëindigd van de centrale voorziening door de externe partij waarvan de verhuurder huurt, leidt dit ook direct tot gelijktijdige beëindiging van onderhavige huurovereenkomst met huurder. Huurder is hiervan volledig bewust en op de hoogte en stemt bij ondertekening van de onderhavige overeenkomst ermee volledig in.
- Huurder is tevens werknemer bij verhuurder. Deze overeenkomst is dan ook alleen geldig zolang huurder ook werknemer is bij de verhurende vennootschap. Indien om wat voor reden ook de dienstbetrekking wordt beëindigd, beëindigd ook deze huurovereenkomst met gelijktijdige datum.
(...)”.
Op 4 februari 2016 heeft [naam directeur 2] de volgende e-mail aan [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] gestuurd:
“Beste [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] ,
Begin het nu zat te worden!!
Gisteren heb ik je er niet over gehoord. We hebben zeer duidelijk afgesproken dat dit soort zaken via [naam directeur 1] [ [naam directeur 1] ] of mij lopen. [naam directeur 1] heeft een week eerder gevraagd of alles qua salarissen klopte daar is geen reactie op gekomen. Nu ga je weer om ons heen naar bestuur [VvE] en hen lastig vallen met zaken die via ons moeten lopen. En ook nog eens zonder ons in te kopiëren. Dit is onacceptabel. Als je meent zo met ons om te gaan ben je bij mij aan het verkeerde adres. Dit zal echt anders moeten. Ga er vanuit dat dit de laatste keer is anders laat je ons geen keuze om andere maatregelen te nemen.
Deze mail is wat mij betreft een officiële waarschuwing en zal in je personeelsdossier worden opgeslagen”.
Op 4 februari 2016 stuurt [naam directeur 1] een e-mail aan [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] en zijn collega [naam collega] (achternaam onbekend) met het verzoek om de debiteuren in de gaten te houden en tijdig
betalingsherinneringen te sturen. [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] heeft daarop nog diezelfde dag per e-mail gereageerd.
Op 7 februari 2016 ontvangt [naam] (functie onbekend) en het bestuur van de VvE een klacht van de heer en mevrouw [naam eigenaren 1] , eigenaren van woning 302 op het vakantiepark, over de manier waarop [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] een verzoek om een eigen sleutel van hun woning heeft aangepakt.
Op 14 februari 2016 klagen de eigenaren [naam eigenaren 2] van woning 120 bij het bestuur van de VvE over het optreden van [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] . Op 17 februari 2016 ontvangt het bestuur van de VvE een aanvullende e-mail van [naam eigenaren 2] .
Bij e-mail van 7 maart 2016 heeft [naam directeur 1] [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] uitgenodigd voor een functioneringsgesprek op woensdag 9 maart 2016. Als bijlage bij die e-mail stuurt hij drie formulieren mee: ‘functioneringsgesprek formulier’, ‘competentieprofiel parkmanager’ en ‘functiesoort management’.
Bij e-mail van 4 juni 2016 aan [naam directeur 1] uit Marianne Bramson (eigenaar van woning 127 op het park) haar zorgen over de wijze waarop het park momenteel beheerd wordt.
Op vrijdagmiddag 1 juli 2016 heeft [naam directeur 1] aan [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] verzocht om nog diezelfde dag de huurprijzen in het systeem te laden. [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] heeft aangegeven dat dit vanwege teveel ander werk niet mogelijk is. [naam directeur 1] heeft daarop op 1 juli 2016 een e-mail gestuurd aan [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] en is op maandag 4 juli 2016 naar het park gekomen om daar samen met [naam collega] de huurprijzen in het systeem te laden.
Op 25 juli 2016 is [naam collega] uitgevallen en heeft – in ieder geval – gedurende veertien dagen zijn werkzaamheden op het park niet kunnen verrichten.
Op 8 augustus [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] stuurt [naam directeur 2] een e-mail aan [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] over het feit dat het park telefonisch niet bereikbaar is. [verweerder, tevens verzoeker in de (deels voorwaardelijke) tegenverzoeken] reageert daarop per e-mail als volgt: “Een goeie oplossing zou volgens mij een back office zijn. (…)” [naam directeur 2] reageert daar weer op bij e-mail van 9 augustus 2016: “Dit valt mij uitermate van je tegen. Volgens mij werken jullie met vier man op het park (80 appartementen). Kan mij met mijn jarenlange ervaring niet voorstellen en ben het ook niet eerder tegengekomen dat met dit aantal medewerkers de telefoon niet opgenomen kan worden. Het is noodzakelijk dat jullie dit op zeer korte termijn oplossen. Immers telefonische reserveringen kunnen zo niet gedaan worden en dit is de inkomstenbron om uiteindelijk jullie salaris te kunnen betalen. Om meer tijd te genereren voor jullie zou ik per direct de horeca sluiten en voor in het pand bij de balie gaan zitten zodat jullie kunnen concentreren op de zaken die geld in het laatje brengen.
Morgen spreken we zeker hier verder over want schijnbaar ontbreekt het jou aan management kwaliteit om prioritering van essentiële taken te organiseren”.
Per e-mail van 10 augustus 2016 aan [naam] uit de heer [naam...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT