Uitspraak Nº 5513705 VV EXPL 16-108. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2017-01-30
| ECLI | ECLI:NL:RBZWB:2017:932 |
| Docket Number | 5513705 VV EXPL 16-108 |
| Date | 30 Enero 2017 |
| Court | Rechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland) |
kanton
Tilburg
zaaknummer: 5513705 VV EXPL 16-108
vonnis in kort geding d.d. 30 januari 2017
inzake
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] ,
eiser,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. dr. G.A. Diebels, advocaat te Tilburg,
tegen:
[gedaagde]
kantoorhoudend te [adres]
gedaagde,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
gemachtigde: mr. J.L.G.M. Verwiel, advocaat te Breda.
De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
het exploit van dagvaarding van 20 december 2016 met producties;
de schriftelijke eerste inhoudelijke reactie van [gedaagde] met producties;
de pleitnotitie van de gemachtigde van [eiser] van 10 januari 2017;
de pleitnotitie van de gemachtigde van [gedaagde] van 10 januari 2017;
de aantekeningen van de griffier van het verhandelde ter terechtzitting van 10 januari 2017.
De inhoud van deze stukken geldt als hier ingelast.
[eiser] vordert bij wege van voorlopige voorziening om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te gebieden:
-
-
om uiterlijk vijf dagen na de datum van het in deze te wijzen vonnis schriftelijk aan [eiser] te bevestigen dat hij vanaf 1 november 2016 hersteld is in zijn functie van Senior Accountant I, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,00 per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] hiermee in gebreke blijft;
-
-
om uiterlijk 5 dagen na de datum van het in deze te wijzen vonnis schriftelijk aan de [naam] [gedaagde] te melden dat [eiser] vanaf 1 november 2016 hersteld is in zijn functie van Senior Accountant I alsook te melden dat hij per die datum opnieuw in het register van certificaathouders dient te worden ingeschreven, onder gelijktijdige overlegging van een afschrift van die schriftelijke melding aan [eiser] , op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] hiermee in gebreke blijft;
-
-
om aan [eiser] vanaf 1 november 2016 ten minste een maandsalaris van € 6.517,57 bruto te betalen en tevens alle aan die betaling verbonden inhoudingen en afdrachten te doen plaatsvinden, onder overlegging aan [eiser] van deugdelijke bruto-nettospecificaties van deze betalingen;
-
-
om aan [eiser] de wettelijke verhoging van 50% als ook de wettelijke rente vanaf 1 november 2016 te betalen over elk bedrag aan salarisnabetaling dat [gedaagde] ter uitvoering van dit vonnis dient te voldoen;
een en ander met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure.
[gedaagde] heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen.
De navolgende feiten staan in rechte tussen partijen vast:
-
[eiser] , geboren [geboortedatum] , is vanaf 1 oktober 1987 werkzaam bij [gedaagde] . Per 1 januari 2008 is hij aangesteld als Senior Accountant niveau I.
-
Op de arbeidsovereenkomst is de (eigen) [gedaagde] -cao van toepassing;
-
De cao bevat onder meer de volgende bepalingen:
“Artikel 2 Relatie werkgever werknemer
(…)
8. Contractwijzigingen
Contractwijzigingen op grond van functie- en of arbeidsduurwijziging worden pas rechtsgeldig nadat de wijziging en de daarmee gepaard gaande aanpassing van de arbeidsvoorwaarden worden vastgelegd zowel door werkgever als door werknemer akkoord bevonden.
(…)
Artikel 4 Beloning
(…)
3. Performance Management
Werknemers worden beoordeeld volgens de Performance Managementsystematiek. Indien het functioneren van een werknemer met de kwalificatie ‘5’ wordt beoordeeld, zullen werkgever en betrokken werknemer zich naast de Performance Managementcyclus maximaal inspannen om te komen tot verbetering van het functioneren. Mocht er desondanks sprake zijn van een tweede opeenvolgende beoordeling op niveau’5’, dan zal betrokken werknemer niet in aanmerking komen voor de collectieve verhoging in dat jaar.
(…)
6. Plaatsing in een lagere functie
1. Wegens onvoldoende functioneren of op eigen verzoek
a. De werknemer die wegens onvoldoende functioneren of op eigen verzoek wordt overgeplaatst naar een lager ingedeelde functie, wordt in de overeenkomende lagere salarisschaal ingedeeld op de datum waarin de overplaatsing plaatsvindt.
b. Bij indeling in de lagere salarisschaal, bedraagt de verlaging van het salaris het verschil tussen de aanvangssalarissen van de twee betrokken schalen. Indien en voor zover het salaris na deze correctie nog uitstijgt boven de 100% RSP van de nieuwe schaal dan wordt het salaris gelijkgesteld aan het niveau van 100% RSP.
2. Als gevolg van bedrijfsomstandigheden (bijv. herstructurering, reorganisatie etc.)
a. De werknemer die als gevolg van bedrijfsomstandigheden naar een lager ingedeelde functie wordt overgeplaatst, wordt in de overeenkomende lagere salarisschaal ingedeeld op de datum waarin overplaatsing plaatsvindt.
b. Bij indeling in de lagere salarisschaal, wordt hem via inschaling een salaris toegekend dat gelijk is aan zijn oorspronkelijke salaris. Indien het oorspronkelijke salaris hoger is dan 100% RSP van de nieuwe schaal, wordt het verschil omgezet in een persoonlijke toeslag.
c. Bij herindeling in een hogere salarisschaal wordt de toeslag evenveel verminderd als het periodesalaris stijgt. Bij algemene verhogingen van de salarisschalen wordt de persoonlijke toeslag voorts afgebouwd met 2% van het salaris (exclusief persoonlijke toeslag) tenzij de algemene verhoging lager is dan 2%, in welk geval wordt afgebouwd met het percentage van de algemene verhoging. (…)” -
In de functie van Senior Accountant niveau I bedroeg het laatstgenoten loon van [eiser] € 6.517,57 bruto per maand, exclusief emolumenten.
-
Bij brief van 7 oktober 2016 heeft [gedaagde] aan [eiser] meegedeeld dat hij met ingang van 1 november 2016 wordt gedemoveerd naar de functie van Senior Accountant niveau H, met aanpassing van zijn salaris naar 100% van salarisschaal H. Met ingang van november 2016 heeft [gedaagde] aan [eiser] een loon betaald van € 5.141,33 bruto per maand exclusief emolumenten.
[eiser] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat de demotie een eenzijdige wijziging van zijn arbeidsvoorwaarden inhoudt en dat [gedaagde] niet gerechtigd is die door te voeren. Hij voert daartoe vier gronden aan.
Primair betwist hij dat sprake is van een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid van [gedaagde] . Artikel 7:613 BW schrijft voor, aldus [eiser] , dat er een schriftelijk beding moet zijn overeengekomen dat de werkgever de bevoegdheid geeft een in de arbeidsovereenkomst voorkomende arbeidsvoorwaarde te wijzigen. Hij stelt dat tussen partijen geen eenzijdig wijzigingsbeding als bedoeld in artikel 7:613 BW geldt. Een dergelijke beding staat niet in de individuele arbeidsovereenkomst. Anders dan [gedaagde] stelt, impliceert artikel 4 lid 6 van de toepasselijke cao volgens [eiser] geen bevoegdheid voor [gedaagde] tot het eenzijdig wijzigen van de functie en arbeidsvoorwaarden. Hij beroept zich ter onderbouwing van zijn standpunt op het arrest van de Hoge Raad ECLI:NL:HR:1993:ZC1059 (Gerritse/ Hydro Agri Sluiskil). Ook staat artikel 2 lid 8 van de cao volgens hem in de weg aan het aannemen van een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid van [gedaagde] .
Subsidiair stelt hij dat, als al een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid moet worden aangenomen, er voor [gedaagde] geen gegronde reden is om de maatregel van demotie te nemen. [gedaagde] heeft die maatregel genomen omdat [eiser] volgens haar niet (meer) voldoet aan de functie-eisen die gelden voor een Senior Accountant niveau I, maar [eiser] betwist dat dit het geval is.
Meer subsidiair stelt [eiser] dat als er al een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid zou zijn en als sprake zou zijn van onvoldoende functioneren...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT