Uitspraak Nº 5558842 \ CV EXPL 16-11367. Rechtbank Limburg, 2017-04-26

• ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2017:3844
• Date: 26 Abril 2017
• Docket Number: 5558842 \ CV EXPL 16-11367

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Roermond

Zaaknummer: 5558842 \ CV EXPL 16-11367

Vonnis van de kantonrechter van 26 april 2017

in de zaak van:

1 [eiser 1] ,
wonend [woonplaats eisers] , [adres eisers] ,
[woonplaats eisers] ,

2. [eiser 2],
wonend [woonplaats eisers] , [adres eisers] ,
[woonplaats eisers] ,

eisende partij in conventie, verweerder in reconventie,

gemachtigde mr W.P.C. Ros, ARAG SE,

tegen:

[gedaagde] , h.o.d.n. KLUSSENBEDRIJF [naam gedaagde],

wonend Grindbank 15,

6071 SE Swalmen,

gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie,

gemachtigde mr. A.H.M. Denis, DAS Rechtsbijstand.

Partijen zullen hierna (in mannelijk enkelvoud) [eisers] en [gedaagde] genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding van 23 november 2016,

• -

  de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie,

• -

  de beslissing waarbij een comparitie van partijen is bepaald,

• -

  de conclusie van antwoord in reconventie,

• -

  de akte houdende wijziging en vermeerdering van eis zijdens [eisers] ,

• -

  de op 22 maart 2017 gehouden comparitie van partijen,

• -

  de op die comparitie door [eisers] overgelegde foto's.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

Op basis van een door [gedaagde] d.d. 17 november 2015 uitgebrachte offerte hebben partijen een overeenkomst tot aanneming van werk gesloten betreffende de in die offerte door [gedaagde] aan de woning van [eisers] uit te voeren werkzaamheden voor een bedrag van € 16.330,00, te vermeerderen met een in die offerte vermelde optie voor meerwerk ter zake van een tweetal schuifpuien ten bedrage van € 1.900,00.

2.2.

[gedaagde] is met de werkzaamheden gestart op 1 december 2015.

2.3.

[eisers] heeft ter zake van de aan hem door [gedaagde] toegezonden facturen aan [gedaagde] voldaan op 25 november 2015 € 6.330,00, op 10 december 2015 € 4.000,00 en op 8 januari 2016 € 5.420,00, derhalve in totaal € 15.750,00.

2.4.

Eind maart 2016 hebben partijen afgesproken om niet meer met elkaar verder te gaan.

2.5.

[X] , h.o.d.n. ALKEbouw (hierna Alkebouw), heeft op verzoek van [eisers] een rapport uitgebracht d.d. 22 april 2016 betreffende de door [gedaagde] tot op dat moment uitgevoerde werkzaamheden ter zake van de fundering/vloer, binnen- en buitenmetselwerk en de spouwmuur.

2.6.

Bij brief van 2 mei 2016 is [gedaagde] gesommeerd de gebreken zoals vermeld in het rapport van Alkebouw binnen 7 dagen na dagtekening van die brief te herstellen. In die brief is tevens vermeld dat [eisers] zich het recht voorbehoudt om in plaats van nakoming schadevergoeding te vorderen. Voorts is aangegeven dat bij gebreke van uitvoering van de werkzaamheden door [gedaagde] binnen voormelde termijn van 7 dagen [eisers] de opdracht aan derden zal geven.

2.7.

Bij e-mail van 10 mei 2016 betwist [gedaagde] de in het rapport van Alkebouw vermelde gebreken aan de fundering. De gebreken aan het binnen- en buitenmetselwerk en de spouwmuur worden daarbij door [gedaagde] erkend, waarbij [gedaagde] aangeeft deze gebreken te herstellen binnen 12 werkbare dagen.

2.8.

Bij brief van 13 mei 2016 heeft [eisers] de met [gedaagde] gesloten aannemingsovereenkomst ontbonden, terugbetaling gevorderd binnen 14 dagen van het reeds betaalde bedrag van € 15.750,00 en tevens aanspraak gemaakt op vervangende schadevergoeding ter grootte van de kosten van herstel van de gebreken en schade als gevolg van de door [gedaagde] uitgevoerde werkzaamheden.

2.9.

Alkebouw heeft vervolgens de door [gedaagde] uitgevoerde bouwwerkzaamheden hersteld en afgerond voor een bedrag van in totaal € 18.969,17.

3 Het geschil in conventie en in reconventie

3.1.

[eisers] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van:

• -

  een bedrag van € 16.889,17,

• -

  een bedrag van € 5,00 per dag vanaf de dag van verzuim tot aan de dag van de uitgevoerde herstelwerkzaamheden,

• -

  een bedrag van € 393,35 ter zake van de expertisekosten van Alkebouw,

• -

  de buitengerechtelijke kosten ad € 1.142,11,

• -

  de wettelijke rente over de hiervoor vermelde bedragen vanaf de datum van verzuim,

• -

  met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en in de nakosten.

[eisers] voert tevens verweer tegen de vordering van [gedaagde] in reconventie.

3.2.

[gedaagde] voert verweer tegen de vordering van [eisers] in conventie en vordert

- samengevat - veroordeling van [eisers] tot betaling van € 885,64, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 9 januari 2016, met veroordeling van [eisers] in de proceskosten, deze kosten te vermeerderen met de wettelijke rente.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4 De beoordeling

in conventie

4.1.

[gedaagde] heeft ter comparitie bezwaar gemaakt tegen de eisvermeerdering van [eisers] . De kantonrechter gaat aan dit bezwaar voorbij, omdat op grond van artikel 130 Rv, de mogelijkheid bestaat tot vermeerdering van eis zolang nog geen eindvonnis is gewezen. Bovendien kan niet geconcludeerd worden dat de eisvermeerdering in strijd is met de eisen van een goede procesorde, nu de akte houdende eisvermeerdering ruim één maand voor de comparitie van partijen door [eisers] kenbaar is gemaakt...