Uitspraak Nº 5625169 AZ VERZ 17-2. Rechtbank Limburg, 2017-03-16

• ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2017:2400
• Date: 16 Marzo 2017
• Docket Number: 5625169 AZ VERZ 17-2

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 5625169 AZ VERZ 17-2

Beschikking van de kantonrechter van 16 maart 2017

MD

in de zaak van:

[verzoekster] ,

wonend aan de [adres 1] te [woonplaats] ,

verzoekende partij,

gemachtigde mr. drs. A.L. van den Bergh,

tegen:

[verweerster] ,
h.o.d.n. [handelsnaam],

wonend aan de [adres 2] te [woonplaats] ,

verwerende partij,

gemachtigde mr. J. Linders.

Partijen zullen hierna respectievelijk [verzoekster] en [verweerster] genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het op 4 januari 2017 ter griffie ontvangen verzoekschrift met bijlagen;

- het verweerschrift met bijlagen;

- de aanvullende bijlagen van [verweerster] ;

- de mondelinge behandeling d.d. 21 februari 2017 en de tijdens die zitting door de gemachtigde van [verzoekster] voorgedragen pleitaantekeningen, tevens vermeerdering van verzoek, en de voorgedragen pleitaantekeningen van de gemachtigde van [verweerster] ;

- de akte van [verweerster] met bijlage naar aanleiding van die vermeerdering van verzoek;

- de antwoordakte met bijlagen van [verzoekster] .

1.2.

Ten slotte is beschikking bepaald.

2 De feiten

2.1.

[handelsnaam] is een door [verweerster] gedreven eenmanszaak die zich toelegde op de handel in dameskleding en -accessoires. Met ingang van 1 september 2016 zijn de bedrijfsactiviteiten van [handelsnaam] beëindigd. Naast [verweerster] en haar echtgenoot waren twee werknemers voor [handelsnaam] werkzaam: [verzoekster] en haar dochter [dochter verzoekster] .

2.2.

[verzoekster] , geboren op [geboortedatum] , is met ingang van 1 maart 2000 krachtens arbeidsovereenkomst bij [verweerster] in dienst getreden als verkoopster, tegen een loon van laatstelijk € 2.752,75 bruto per maand, exclusief vakantiebijslag.

2.3.

Op 28 juli 2016 heeft [verweerster] aan het UWV toestemming verzocht om de arbeidsovereenkomst met [verzoekster] en met [dochter verzoekster] op de voet van art. 7:671a BW jo. art. 7:669 lid 3 onderdeel a BW (kort gezegd: bedrijfseconomische redenen) op te zeggen. In die procedure heeft [verzoekster] verweer gevoerd.

2.4.

Op 23 augustus 2016 is door het UWV aan [verweerster] toestemming verleend om de arbeidsovereenkomst met [verzoekster] op te zeggen. Ook inzake [dochter verzoekster] is die toestemming verleend. De arbeidsovereenkomst van [verzoekster] is met gebruikmaking van die toestemming door [verweerster] opgezegd tegen 1 januari 2017. De arbeidsovereenkomst van haar dochter is met gebruikmaking van die toestemming van het UWV eveneens door [verweerster] opgezegd.

2.5.

Naast het verzoek onder 2.3., heeft [verweerster] aan het UWV verzocht om een verklaring Overbruggingsregeling transitievergoeding ex art. 7:673d BW juncto art. 24 Ontslagregeling (hierna: de Overbruggingsregeling) af te geven. Ook daartegen heeft [verzoekster] zich verzet.

2.6.

Het UWV heeft deze verklaring bij beslissing van 23 augustus 2016 geweigerd. Aan één van de voorwaarden om in aanmerking te komen voor de Overbruggingsregeling is volgens het UWV niet voldaan. Het UWV overweegt daarover in zijn beslissing als volgt:

“De waarde van de vlottende activa van uw onderneming is kleiner dan de schulden met een resterende looptijd van hooguit een jaar. Dit is beoordeeld aan het einde van het boekjaar voorafgaand aan het boekjaar waarin het verzoek om toestemming is ingediend. U voldoet niet aan deze voorwaarde. De waarde van de vlottende activa aan het einde van 2015 bedroeg € 92.688,- terwijl de waarde van de kortlopende schulden € 63.624,- bedroeg. Wij baseren ons op de formele jaarrekeningen zoals deze bij de Belastingdienst zijn ingediend”.

2.7.

[verweerster] heeft aan [dochter verzoekster] de reguliere transitievergoeding voldaan.

3 Het verzoek en het verweer

3.1.

[verzoekster] verzoekt, na vermeerdering van eis, om bij beschikking [verweerster] te veroordelen tot betaling aan haar van:

I. de (reguliere) transitievergoeding ten bedrage van € 19.565,67 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;

II. niet uitbetaalde vakantiebijslag over 1 mei 2015 tot en met 31 december 2016 van
€ 1.321,32 bruto;

III. 98,6 vakantie-uren die zijn opgebouwd maar niet door haar genoten;

IV. vergoeding van door haar gemaakte kosten van € 542,08 inclusief btw in verband met de noodzakelijke inschakeling van ‘deskundige’ [naam deskundige] ;

V. de proceskosten, waaronder de kosten van betekening en (eventuele) executie van deze beschikking, waaronder het leggen van executoriale beslagen.

3.2.

De grondslagen van de vorderingen van [verzoekster] vloeien reeds voort uit de hiervoor weergegeven omschrijvingen.

3.3.

[verweerster] voert verweer.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4 De beoordeling

4.1.

[verzoekster] heeft bepleit dat het besluit van het UWV formele rechtskracht heeft gekregen en inmiddels onaantastbaar is geworden. Dit pleidooi faalt, nu [verzoekster] er zelf voor heeft gekozen om dit geschil aan de kantonrechter voor te leggen en de kantonrechter bevoegd is om hierover te oordelen.

4.2.

Ook het betoog van [verzoekster] dat [verweerster] bij de Belastingdienst in bezwaar had moeten gaan tegen de aanslag over 2015, kan niet slagen. Niet kan worden ingezien waarom [verweerster] tegen die aanslag in bezwaar zou gaan nu deze overeenkomstig de door [verweerster] verstrekte gegeven door de Belastingdienst is vastgesteld. Van niet-ontvankelijkheid van [verweerster] op deze grond is geen sprake.

4.3.

[verzoekster] heeft ten slotte nog gesteld dat [verweerster] direct onderscheid maakt doordat zij aan [verzoekster] niet de volledige transitievergoeding wil betalen omdat deze vergoeding vanwege haar maandloon en daarmee indirect haar...