Uitspraak Nº 5998454 \ CV EXPL 17-4386. Rechtbank Limburg, 2017-12-13

• ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2017:12110
• Docket Number: 5998454 \ CV EXPL 17-4386
• Date: 13 Diciembre 2017

RECHTBANK LIMBURG

Burgerlijk recht

Zittingsplaats Roermond

Zaaknummer: 5998454 \ CV EXPL 17-4386

Vonnis van de kantonrechter van 13 december 2017

in de zaak van:

1 de maatschap naar burgerlijk recht MAATSCHAP [X] ,
gevestigd te [vestigingsplaats eisende partij sub 1] ,

2. [eisende partij sub 2],
wonend te [woonplaats eisende partij sub 2] ,

3. [eisende partij sub 3],
wonend te [woonplaats eisende partij sub 3] ,

4. [eisende partij sub 4],
wonend te [woonplaats eisende partij sub 4] ,

5. [eisende partij sub 5],
wonend te [woonplaats eisende partij sub 5] ,

eisende partij,

gemachtigde mr. J.H. van Seters,

tegen:

de publiekrechtelijke rechtspersoon WATERSCHAP LIMBURG,

gevestigd te Roermond,

gedaagde partij,

gemachtigde mr. J.J. Jacobse.

Partijen worden verder aangeduid als [eisende partij] (mannelijk enkelvoud) en het Waterschap

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding

• -

  de conclusie van antwoord

• -

  de conclusie van repliek

• -

  de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

In deze procedure wordt uitgegaan van de volgende feiten:

2.1.1.

[eisende partij] is een agrarische onderneming die zich bezighoudt met het telen van aardappels en overige wortel- en knolgewassen en vezelgewassen.

2.1.2.

[eisende partij] pacht een aantal percelen in [plaats] aan de [adres] waarop hij suikerbieten teelt. Het gaat om de percelen die kadastraal bekend staan als [perceel X] en [perceel Y] . Beide percelen zijn eigendom van de gemeente Peel en Maas. [eisende partij] verbouwt suikerbieten op deze percelen.

2.1.3.

In de nabijheid van de percelen die [eisende partij] pacht liggen onder andere de Egchelbeek, de Egchelhoekerbeek en het Afwateringskanaal. Deze drie beken zijn alle primaire watergangen die door het Waterschap onderhouden worden.

2.1.4.

Op of omstreeks 9 juli 2014 is er extreem veel regen gevallen en heeft de tussen de twee percelen gelegen sloot het water niet althans niet goed kunnen afvoeren. De bietenpercelen zijn volgelopen met water waardoor de bieten zijn aangetast. Deze zijn nog wel gerooid en vermengd met de bieten van twee andere percelen. Van de bieten zijn twee hopen gemaakt van ieder minimaal 250 ton.

2.1.5.

Bij brief van 22 augustus 2014 heeft [eisende partij] het Waterschap aansprakelijk gesteld voor de geleden schade.

2.1.6.

Bij brief van 13 oktober 2014 heeft het Waterschap de formele aansprakelijkheidsstelling en de ontvangst daarvan aan [eisende partij] bevestigd.

2.1.7.

Agro Expertiseburo heeft de percelen op 25 september 2014 bezocht en heeft op 17 oktober 2014 een expertiserapport uitgebracht. Agro Expertiseburo heeft onder meer vermeld:

“CONCLUSIE

“Er is een behoorlijke hoeveelheid neerslag gevallen maar de grond had tijdens deze natte periode een behoorlijk bufferende werking.

Het waterschap had, naar aanleiding van de KNMI waarschuwing, het waterpeil op voorhand kunnen laten zakken om zo een buffer te creëren.

Een aantal sloten in onderhoud bij het waterschap waren niet geschoond en kon het water niet of nauwelijks worden afgevoerd. Door begroeiing stijgt het water over grote lengte tot wel 50 – 60 cm. Boven het normale peil. Hiervoor is het waterschap verantwoordelijk.

Op klachten van ingelanden is onvoldoende geanticipeerd. Op 09 juli 2014 kon de stuw nog minimaal 70 cm zakken maar het waterschap heeft hierin geen directe actie ondernomen.

De peilen op weer het normale niveau gezet. Op 13 augustus geeft het waterschap aan dat 1.500 stuwen en peilen worden gestreken teneinde de grond voor het oogstseizoen, te kunnen laten opdrogen. Helaas is dit ook niet uitgevoerd. Pas op sterk aandringen is de stuw pas op 26 augustus 2014 verlaagd.”

“SCHADE

De schade was nog niet bepaalbaar. Indien gewenst kan mijn collega [A] , na overleg met de opdrachtgever, de schade staat opmaken.”

2.1.8.

In een aanvullend rapport van 24 januari 2017 heeft Agro Expertiseburo de schade begroot op € 8.052,00.

2.1.9.

Het waterschap heeft de aansprakelijkheid afgewezen. Haar deskundige, Lemkes & Velthuijs, heeft op 8 juni 2015 gerapporteerd (productie 9 bij dagvaarding).

Zij heeft het volgende geconcludeerd:

De gestelde bufferende werking van de ondergrond is onbewezen. Het is de gebiedsbeheerder van WPM (kantonrechter: het Waterschap) opgevallen dat zich op de...