Uitspraak Nº 6377706. Rechtbank Midden-Nederland, 2018-04-11
| ECLI | ECLI:NL:RBMNE:2018:1340 |
| Date | 11 Abril 2018 |
| Docket Number | 6377706 |
| Court | Rechtbank Midden-Nederland (Neederland) |
Civiel recht
kantonrechter
locatie Utrecht
zaaknummer: 6377706 UC EXPL 17-13076 GB/850
Vonnis van 11 april 2018
inzake
de besloten vennootschap
[eiseres] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] en kantoorhoudende aan de [adres] , [postcode] [vestigingsplaats] ,
verder ook te noemen [eiseres] ,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
gemachtigde: [gemachtigde 1] , statutair directeur van [eiseres] ,
tegen:
de besloten vennootschap
[gedaagde] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] en kantoorhoudende aan de [adres] , [postcode] [vestigingsplaats] ,
verder ook te noemen [gedaagde] ,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
gemachtigde: [gemachtigde 2] , indirect statutair directeur van [gedaagde] .
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
het tussenvonnis van 1 november 2017, waarbij een comparitie van partijen is bepaald
-
-
de conclusie van antwoord in reconventie van [eiseres]
-
-
de op 15 februari 2018 gehouden comparitie van partijen, waarvan de griffier aantekeningen heeft bijgehouden.
Ten slotte is vonnis bepaald.
Partijen hebben een overeenkomst gesloten, zoals is vastgelegd in de opdrachtbevestiging van [gedaagde] aan [eiseres] van 1 mei 2017. Daarin is onder meer het volgende opgenomen:
“Opdrachtdefinitie
De opdracht die met deze bevestiging wordt ingevuld behelst de realisatie van een webapplicatie waarbij gebruikers veilig en vertrouwd met elkaar kunnen communiceren. In fase 1 van het project zal het mogelijk zijn om een account aan te vragen, gevalideerd te worden en berichten met elkaar uit te wisselen. Het eerste berichttype wat in deze fase wordt voorzien is factuurinformatie.
(…)
[gedaagde] zal doormiddel van deze offerte een eerste invulling geven van het concept “[naam]” en beperkt zich in deze face puur tot een faciliterende en realiseerden partij.
(…)
Prijsopgave;
Voor de realisatie van de punten zoals beschreven in de “Globale structuur” (…) zal dit een investering vergen van 2.500 euro excl. BTW wat een als een fixed price aangeboden zal worden. Meer of minderwerk zal tegen een tarief van 30 euro per uur in mindering en/of in rekening worden gebracht.
(…)
De totale aanneemsom voor de uitvoering van fase 1 komt daarmee op 2.500 euro.”
Bij deze opdrachtbevestiging van 1 mei 2017 heeft [gedaagde] een factuur van dezelfde datum gevoegd, waarbij zij aan [eiseres] de eerste termijn van de opdracht (40% van € 2.500,00 exclusief BTW) ten bedrage van € 1.210,00 inclusief BTW in rekening heeft gebracht. [eiseres] heeft dit bedrag op 3 mei 2017 aan [gedaagde] betaald.
[gedaagde] is vervolgens begonnen met de werkzaamheden. [eiseres] heeft onder meer bij e-mailbericht van 25 mei 2017 zijn ongenoegen geuit over de door [gedaagde] verrichte werkzaamheden.
Bij e-mailbericht van 6 juni 2017 heeft [gedaagde] het volgende aan [eiseres] bericht:
“Goed bericht. Vanmorgen hebben we een nieuwe versie op de [.] .nl omgeving online gezet en wij zijn hem gelijk aan het testen gegaan. De eerste resultaten zijn zeer goed te noemen (…) Het is nu mogelijk om je als nieuwe gebruiker aan te melden, jezelf te valideren en berichten te versturen.”
Op 13 juni 2017 heeft [eiseres] het volgende aan [gedaagde] gemaild:
“Ik begon mij steeds meer ongerust te voelen omdat je niet reageerde. Had bijna [voornaam van A] gebeld.
Het project ligt volgens mij stil. Er staan nog belangrijke notes open.
En ik heb nog niets van de software gezien, die volgens jou bijna af is.
Wij moeten nu snel een oplossing vinden.”
Bij e-mailbericht van 14 juni 2017 heeft [gedaagde] aan [eiseres] bericht:
“(…) Qua werkzaamheden heb ik niks aan iemand anders overgedragen. Je moet een bouwer alleen niet laten testen en dat heb ik bijeen medewerkers van mij belegd. Deze verwacht daar morgen klaar mee te zijn. tot op heden nog geen issues aangetroffen dus dat is goed.
(…)”
Op 16 juni 2017 heeft [eiseres] onder meer het volgende aan [gedaagde] gemaild:
“(…) Er zijn nu zeven weken verstreken en je hebt nauwelijks iets opgeleverd.
(…)
- Je hebt al twee weken gelden gemeld dat de software bijna af was, maar ik heb niets gezien.
- In mijn optiek heb je in zeven weken alleen een aanmeldformulier gemaakt.
Ik heb je tot op heden de hand boven het hoofd gehouden, maar kan echt niet langer wachten. Het project had al online moeten staan en gebruikt kunnen worden. (…)
Er zijn nu drie mogelijkheden.
(…)
Ik zie graag jouw oplossing tegemoet, maar wel vandaag.”
Bij e-mailbericht van 16 juni 2017 heeft [gedaagde] het volgende aan [eiseres] geschreven:
“In reactie op ons telefoongesprek, zijn wij nog eens bij onszelf te rade gegaan en komen tot de bevinding dat dit niet de manier van werken is. Wij hebben nog nooit iemand geschoffeerd, laat staan voor alles en nog wat uitgemaakt en zo wensen wij ook zeker niet aangesproken te worden.
Zoals reeds in ons telefoongesprek aangegeven bedanken wij ons voor verdere opdrachten vanuit […] .nl en raden u aan om uit te zien naar een andere ontwikkelaar. We zullen het project dan aan het einde van deze fase aan hem/haar overdragen.
Tot die tijd rest het ons om mogelijke test-issues op te lossen. Hiervoor verzoek ik u de opgestelde tests te gaan uitvoeren opdat een goede overdracht mogelijk is.”
Op 19 juni 2017 om 16.28 uur heeft [eiseres] het volgende aan [gedaagde] laten weten:
“Weer geen reactie van je gekregen. Ook niet waarom je al een maand niet meer aan het werk bent voor ons project. Ik moet dus afgaan op mijn eigen bevindingen.
Volgens mij heb jij je vergist door twee projecten tegelijk...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT