Uitspraak Nº 7088877. Rechtbank Gelderland, 2019-01-23

• ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2019:389
• Docket Number: 7088877
• Date: 23 Enero 2019
• Court: Rechtbank Gelderland (Neederland)

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaakgegevens 7088877 \ CV EXPL 18-7844 \ 406 \ 529

uitspraak van

vonnis

in de zaak van

[naam eiser] , h.o.d.n. [handelsnaam eiser]

wonende te [woonplaats eiser]

eisende partij in conventie

verwerende partij in reconventie

gemachtigde dhr. P.F van den Berg (Betalis B.V.)

tegen

[naam gedaagde]

wonende te [woonplaats gedaagde]

gedaagde partij in conventie

eisende partij in reconventie

gemachtigde mr. T.C. Reintjes

Partijen worden hierna [handelsnaam eiser] en [naam gedaagde] genoemd.

1 De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 19 september 2018 en de daarin genoemde processtukken

- de door de gemachtigde van [naam gedaagde] bij e-mail van 5 december 2018 overgelegde productie

- de conclusie van antwoord in reconventie

- het verhandelde tijdens de comparitie van partijen van 13 december 2018.

2 De feiten

2.1.

Partijen sluiten op 25 augustus 2018 een overeenkomst op grond waarvan [handelsnaam eiser] gehouden is een trap te vervaardigen en te plaatsen in de woning van [naam gedaagde] en op grond waarvan [naam gedaagde] gehouden is een totaalbedrag van € 1.701,18 te betalen aan [handelsnaam eiser] .

2.2.

In de offerte van [handelsnaam eiser] , waarmee [naam gedaagde] akkoord is gegaan, staan onder meer de volgende passages.

Heeft u de maten van uw trap door gegeven, dan zijn wij niet verantwoordelijk voor het passen van uw trap(pen).

Indien 30 dagen na datum van restfactuur het totaalbedrag niet is voldaan, heeft [handelsnaam eiser] het recht om de opdrachtnemer een factuur te sturen voor het huren van de trap van € 35,00 per week (per trap). Ingaande op de dag van datum aflevering of plaatsing van de trap.

Deze opdrachtbevestiging wordt dan automatisch omgezet in een huurcontract van € 35,00 per week.

Bij niet voldoen van restbedrag blijft de trap te allen tijde eigendom van [handelsnaam eiser] .

Wij zijn niet verantwoordelijk voor onjuiste productie van de trap als blijkt dat wij niet de maten hebben ingemeten.

2.3.

[naam gedaagde] doet een aanbetaling van € 850,60.

2.4.

[naam gedaagde] schakelt een aannemer in die de maten van de trap opneemt. [naam gedaagde] geeft deze maten door aan [handelsnaam eiser] .

2.5.

[handelsnaam eiser] stuurt [naam gedaagde] ter verificatie een tekening met specificaties van de trap.

[naam gedaagde] gaat daarmee akkoord.

2.6.

[handelsnaam eiser] plaatst op 18 september 2017 de trap in de woning van [naam gedaagde] .

De trap past niet.

3 De vordering

in conventie

3.1.

[handelsnaam eiser] vordert in conventie, bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis, de veroordeling van [naam gedaagde] om aan hem te voldoen € 1.535,35, bestaande uit € 1.316,43 aan hoofdsom, € 197,46 aan buitengerechtelijke kosten en € 21,46 aan rente, berekend tot 17 juli 2018, te vermeerderen met de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf 17 juli 2018 tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [naam gedaagde] in de proceskosten.

Aan de vordering legt [handelsnaam eiser] ten grondslag dat hij in opdracht en voor rekening van [naam gedaagde] werkzaamheden heeft verricht, bestaande uit het vervaardigen en plaatsen van een trap. Ondanks sommaties laat [naam gedaagde] een restantbedrag ad € 1.316,43 onbetaald.

Een deel van dit bedrag bestaat uit een vergoeding voor de huur van de trap. Dit deel van de vordering baseert [handelsnaam eiser] op de tekst in de offerte, zoals hiervoor in r.o. 2.2. (2e alinea) weergegeven.

[handelsnaam eiser] maakt voorts aanspraak op de rente en de buitengerechtelijke kosten nu [naam gedaagde] in verzuim is geraakt, respectievelijk [handelsnaam eiser] zijn vordering ter incasso uit handen heeft moeten geven.

3.2.

[naam gedaagde] voert gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering. Hij voert – kort gezegd – aan dat de trap niet past, omdat [handelsnaam eiser] is afgeweken van de door hem opgegeven maten. Weliswaar heeft [naam gedaagde] op enig moment de door [handelsnaam eiser] toegezonden tekening met specificaties voor akkoord getekend en retour gezonden, maar het was voor [naam gedaagde] niet duidelijk dat [handelsnaam eiser] de opgegeven maten had gewijzigd. Van [handelsnaam eiser] , als professionele opdrachtnemer, had mogen worden verwacht dat hij bij het toezenden van de tekening duidelijk had aangegeven dat, en om welke reden, hij was afgeweken van de door [naam gedaagde] opgegeven maten. [naam gedaagde] stelt zich daarom op het standpunt dat [handelsnaam eiser] is tekort geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst en daarom aansprakelijk is...