Uitspraak Nº 8097587 / CV EXPL 19-20972. Rechtbank Amsterdam, 2020-04-17

• ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2020:2364
• Date: 17 Abril 2020
• Docket Number: 8097587 / CV EXPL 19-20972
• Court: Rechtbank Amsterdam (Neederland)

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

afdeling privaatrecht

Zaaknummer en rolnummer: 8097587 / CV EXPL 19-20972

Uitspraak: 17 april 2020

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van:

[eiser] ,

wonende te [woonplaats] ,

eiser,

gemachtigde: mr. H.A.J.M. van Kaam,

t e g e n

de stichting

NEDERLANDSE OMROEP STICHTING,

gevestigd te Hilversum,

gedaagde,

gemachtigde: mr. L. Broers.

Partijen zullen hierna [eiser] en NOS worden genoemd.

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding van 30 september 2019, met producties,

• -

  de conclusie van antwoord, met producties,

• -

  het tussenvonnis van 20 december 2019, waarbij een bijeenkomst van partijen is bevolen,

• -

  de extra producties van 4 maart 2020 met 5 producties (5 t/m 30) aan de zijde van [eiser] .

De bijeenkomst van partijen heeft op 16 maart 2020 plaatsgevonden. Partijen hebben daar de standpunten toegelicht. De aantekeningen van de zitting bevinden zich in het dossier evenals de ter zitting door [eiser] overlegde foto. Daarna is vonnis bepaald.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

1 Feiten en omstandigheden

1.1.

Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staan de volgende feiten en omstandigheden vast:

1.2.

[eiser] is piloot en fotograaf. In 2017 is [eiser] verkozen tot “International Photographer of the Year”. Vanwege die reden heeft NOS op 20 februari 2018 een artikel gepubliceerd over [eiser] , met de titel “Nederlandse piloot wint fotoprijs met ‘waanzinnige noorderlichtshow’”:

[afbeelding van het artikel op NOS.nl met de foto van [eiser] ]

1.3.

NOS heeft foto’s van [eiser] bij dit artikel geplaatst, die [eiser] aan NOS beschikbaar heeft gesteld. In deze e-mail van [eiser] aan NOS staat, voor zover relevant:

“(…) Een aantal foto’s is beschikbaar voor een dergelijk artikel, echter met de limitatie dat het alleen voor het artikel (dus geen prints etc) en de foto’s niet overdraagbaar zijn aan derden zonder mijn toestemming. (…)”

1.4.

Een jaar later, op 27 januari 2019, heeft NOS een artikel geplaatst met als titel “Copiloot heeft teveel gedronken, vlucht vanaf Schiphol geannuleerd” (hierna: het artikel). Bij dit artikel is een foto van [eiser] geplaatst (hierna: de foto) (dezelfde foto als die bij de kop van het artikel van 20 februari 2018 was geplaatst), onder de foto stond de tekst: “ [eiser] ”:

[afbeelding van het artikel op NOS.nl met de foto van [eiser] ]

1.5.

Dezelfde dag, zondag 27 januari 2019, heeft [eiser] een e-mail naar het algemene e-mailadres van NOS, reacties@nos.nl, gestuurd met een sommatie om de foto onmiddellijk bij het artikel te verwijderen.

1.6.

Hierop volgde geen reactie, waarop de advocaat van [eiser] op maandag 28 januari 2019 nogmaals een sommatie naar NOS heeft gestuurd om de foto te verwijderen.

1.7.

Op woensdag 30 januari heeft de heer [naam 1] , hoofd juridische zaken NOS gereageerd. Hij heeft onder andere geschreven dat hij betreurt dat deze vergissing is gemaakt, maar ook dat hij meent dat er geen sprake is van een auteursrechtinbreuk omdat deze binnen de termen van het citaatrecht valt.

1.8.

Ondertussen is de tekst onder de foto aangepast van “ [eiser] ”, naar “Foto: [eiser] ” en naar “Foto: [eiser] ([website] )”.

1.9.

De foto is op woensdag 30 januari 2019 bij het artikel verwijderd en vervangen door een andere foto.

1.10.

Op 12 februari 2019 heeft NOS een bericht geplaatst in haar herstelrubriek met een rectificatie.

1.11.

Partijen hebben vervolgens enige tijd gecorrespondeerd over een eventuele schadevergoeding van NOS aan [eiser] . NOS heeft in de correspondentie ook (meerdere malen) erkend dat er sprake is geweest van een auteursrechtinbreuk.

1.12.

Op 21 februari 2019 heeft de advocaat van NOS aan [eiser] gemaild dat de foto inmiddels ook is verwijderd uit het archief van NOS.

2 Vordering en verweer

2.1.

[eiser] vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

I. een verklaring voor recht dat NOS inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van [eiser] ;

II. een verklaring voor recht dat NOS inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijkheidsrechten van [eiser] ;

III. NOS te gebieden iedere inbreuk op auteursrechten van [eiser] gestaakt te houden, op straffe van een dwangsom van € 1.500,00 per overtreding;

IV. NOS te gebieden iedere inbreuk op persoonlijkheidsrechten van [eiser] gestaakt te houden, op straffe van een dwangsom van € 1.500,00 per overtreding;

V. NOS te veroordelen tot vergoeding van de door [eiser] geleden schade ter hoogte van € 4.000,00, als gevolg van de inbreuk op de auteursrechten van [eiser] , althans in een goede justitie te bepalen bedrag aan schadevergoeding, te vermeerderen met wettelijke rente;

VI. NOS te veroordelen tot vergoeding van de door [eiser] geleden schade ter hoogte van € 4.000,00, als gevolg van de inbreuk op de persoonlijkheidsrechten van [eiser] , althans in een goede justitie te bepalen bedrag aan schadevergoeding, te vermeerderen met wettelijke rente;

VII. NOS te veroordelen in volledige proceskosten ex artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering en nakosten;

VIII. De voorzieningen te treffen die de rechtbank in goede justitie aangewezen acht, al dan niet verzwaard met een dwangsom.

2.2.

[eiser] stelt dat NOS door plaatsing van de foto bij het artikel een inbreuk heeft gemaakt op zijn auteursrecht. NOS heeft de foto zonder de toestemming van [eiser] bij het artikel geplaatst, maar heeft inmiddels ook de auteursrechtinbreuk erkend. De foto heeft volgens [eiser] zijn exclusiviteit verloren waardoor hij de foto niet meer als een Limited Edition Print kan aanbieden. [eiser] vordert daarom voor de inbreuk op zijn auteursrecht € 4.000,00, de minimale prijs die hij vraagt voor één Limited Edition Print. Naast de inbreuk op zijn auteursrecht, stelt [eiser] dat NOS ook zijn persoonlijkheidsrechten heeft geschonden, ex artikel 25 lid 1 sub d Auteurswet (hierna: Aw). Door het gebruik van zijn foto bij een negatief artikel over een dronken co-piloot is de eer en naam van [eiser] als maker nadeel toegebracht. Als gevolg van deze inbreuk stelt hij eveneens schade te hebben geleden. Hiervoor vordert [eiser] een bedrag van € 4.000,00, gezien het bereik van de nieuwsartikelen van NOS.

[eiser] vordert op grond van artikel...