Uitspraak Nº 8405712 CV EXPL 20-1098. Rechtbank Gelderland, 2020-07-29

• ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2020:3806
• Docket Number: 8405712 CV EXPL 20-1098
• Date: 29 Julio 2020
• Court: Rechtbank Gelderland (Neederland)

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Apeldoorn

zaakgegevens: 8405712 \ CV EXPL 20-1098

grosse aan: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V.

afschrift aan: Garagebedrijf [gedaagde] B.V.

verzonden d.d.: 29 juli 2020

vonnis d.d. 29 juli 2020 van de kantonrechter

in de zaak van

[eiser] .

gevestigd te [plaats]

eisende partij

gemachtigde De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V.

tegen

[gedaagde] .

gevestigd te [plaats]

gedaagde partij

procederend in persoon.

Partijen worden hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 12 maart 2020 met producties

- de conclusie van antwoord met producties

- de conclusie van repliek met een productie

- de conclusie van dupliek.

1.2.

Hierna is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

[gedaagde] heeft bij [eiser] een op maat gemaakte brandstoftank besteld voor op een vrachtwagen, merk Tatra. [eiser] vervaardigt de lassen op de tank met de hand. [gedaagde] was voorafgaand aan de bestelling met deze werkwijze bekend.

2.2.

[gedaagde] heeft de brandstoftank, toen deze gereed was, opgehaald bij [eiser] .

2.3.

De eigenaar van de vrachtwagen waarop de brandstoftank zou worden opgebouwd, een klant van [gedaagde] , heeft [gedaagde] te kennen gegeven dat hij de brandstoftank niet op zijn vrachtwagen gemonteerd wilde hebben, omdat de (optische) kwaliteit niet voldeed aan zijn eisen.

2.4.

[gedaagde] heeft de brandstoftank vervolgens binnen enkele dagen geretourneerd aan [eiser] .

2.5.

Op 20 april 2019 heeft [eiser] aan [gedaagde] een factuur van € 968,00 voor de brandstoftank gestuurd.

2.6.

Betaling van de factuur is, ondanks meerdere betalingsherinneringen, uitgebleven.

2.7.

In een e-mail van 20 september 2019 van [gedaagde] aan [eiser] staat, voor zover hier relevant, het volgende vermeld:

“(...) In het voorjaar hebben we inderdaad uitgebreid contact gehad over de levering van een brandstof tank voor op en TATRA. We weten dat de lassen met de hand vervaardigd zijn. Nadat de tank bij ons is binnengekomen liep de eindklant er langs en die heeft ons duidelijk verteld dat hij deze tank niet op zijn TATRA wilde hebben. Ik kon de klant gezien de optische kwaliteit van de lassen niet overtuigen deze tank wel te gebruiken. Ik ben zelf ook van mening dat de tank naar de huidige standaarden niet voldoet; technisch ben ik ervan overtuigd dat de tank dicht is maar onze klanten verwachten anno 2019 ook dat hun voertuig er mooi uitziet. (...)”

2.8.

Op 1 november 2019 is [gedaagde] door de gemachtigde van [eiser] in gebreke gesteld en gesommeerd tot betaling van het factuurbedrag, vermeerderd met wettelijke rente en incassokosten (€145,20).

2.9.

Tot op heden is de factuur onbetaald gebleven.

3 De vordering en het verweer

3.1.

[eiser] vordert dat de kantonrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] zal veroordelen om aan [eiser] te betalen

a. een bedrag van € 968,00 in hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 20 mei 2019, althans de wettelijke (handels)rente vanaf de dag der dagvaarding, tot de dag der algehele voldoening;

b. ter zake van buitengerechtelijke incassokosten ex artikel 6:96 BW een bedrag van
€ 145,20;

c. ter zake van juridische bijstand een bedrag van € 423,50;

d. de kosten van deze procedure inclusief het salaris-gemachtigde;

e. de nakosten ter hoogte van de helft van het toepasselijk liquidatietarief, maar niet meer dan de helft van het geliquideerde toegewezen salaris, danwel een in goede justitie te bepalen bedrag, indien en voor zover [gedaagde] niet binnen de...