Uitspraak Nº 8883393. Rechtbank Gelderland, 2020-12-24

• ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2020:6998
• Docket Number: 8883393
• Date: 24 Diciembre 2020
• Court: Rechtbank Gelderland (Neederland)

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaakgegevens 8883393 \ VV EXPL 20-154 \ 512 \ 32268

uitspraak van

vonnis in kort geding

in de zaak van

[naam eiseres]

wonende te [woonplaats]

eisende partij in conventie

verwerende partij in reconventie

gemachtigde mr. M. Stokdijk

tegen

[naam gedaagde] h.o.d.n. [naam restaurant]

wonende te [woonplaats]

gedaagde partij in conventie

eisende partij in reconventie

gemachtigde mr. J. Goemans

Partijen worden hierna [naam eiseres] en [naam gedaagde] genoemd.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 1 december 2020 met producties 1 t/m 7;

- de conclusie van antwoord met een eis in reconventie met producties 1 t/m 11, op 10 december 2020 aan de griffie per e-mail gezonden;

- de e-mail van 10 december 2020 met producties 8 t/m 14 van de zijde van [naam eiseres] ;

- de e-mail van 10 december 2020 met producties 12 t/m 18 van de zijde van [naam gedaagde] ;

- de mondelinge behandeling van 11 december 2020 mede inhoudende de pleitnotitie van de gemachtigde van [naam eiseres] met daarin opgenomen het antwoord in reconventie .

1.2.

Vervolgens is vonnis bepaald op heden.

2 De feiten

2.1.

[naam eiseres] verhuurt sinds 29 juni 2017 de bedrijfsruimte aan de [adres] aan [naam gedaagde] tegen een maandelijks verschuldigde huurprijs van € 1.538,62.

2.2.

[naam gedaagde] exploiteert een restaurant, [naam restaurant] , in het gehuurde.

2.3.

Op 22 mei 2019 heeft [naam eiseres] [naam gedaagde] gedagvaard in verband met de ontstane huurachterstand. In die procedure heeft [naam eiseres] tevens ontbinding en ontruiming van het gehuurde gevorderd. De kantonrechter heeft bij vonnis van 8 januari 2020, kort gezegd, geoordeeld dat [naam gedaagde] terecht de huur had opgeschort in verband met de door hem gestelde gebreken aan het dak (lekkage) en het riool. De vorderingen van [naam eiseres] zijn in dat vonnis afgewezen en zij is door de kantonrechter veroordeeld tot herstel van de lekkage en de riolering.

2.4.

Op 21 januari 2020 heeft een loodgietersbedrijf namens [naam eiseres] een plan van aanpak opgesteld voor het volledig vernieuwen van het dak en voor reparatie van een scheurtje in de riolering bij de entree van het gehuurde.

2.5.

Bij exploot van 28 januari 2020 heeft [naam eiseres] hoger beroep aangetekend tegen het vonnis van de kantonrechter van 8 januari 2020.

2.6.

Na een bespreking tussen partijen, hun gemachtigden en medewerkers van het loodgietersbedrijf op 2 maart 2020 over de te verrichten werkzaamheden, is in de week van 6 april 2020 het dak van het gehuurde vervangen.

2.7.

Bij brief van 27 maart 2020 heeft [naam gedaagde] [naam eiseres] verzocht hem vrij te stellen van de verplichting tot betaling van de huurprijs voor de maanden maart en april 2020. Daarnaast heeft hij gevraagd om een huurprijsvermindering van 50% vanaf het moment dat zijn bedrijfsvoering na heropening weer zou zijn gestabiliseerd.

2.8.

Bij brief van 29 maart 2020 heeft [naam eiseres] te kennen gegeven dat [naam gedaagde] de huur als overeengekomen door moet betalen.

2.9.

Op 9 april 2020 heeft het door [naam eiseres] ingeschakelde rioleringsbedrijf door middel van een camera inspectie vastgesteld dat er een scheur in de riolering zat, in het deel buiten het gehuurde, in gemeentegrond. Het inspectierapport is overgelegd. In opdracht van de gemeente zijn er vervolgens op 5 mei 2020 werkzaamheden aan het riool verricht.

2.10.

Blijkens de overgelegde factuur van 18 april 2020 heeft de dakrenovatie [naam eiseres] € 6.447,12 gekost.

2.11.

De Omgevingsdienst Regio Arnhem (hierna: ODRA) heeft op 29 april 2020 een controle uitgevoerd. In het verslag van 3 juni 2020 , gericht aan [naam eiseres] , staat onder meer:

Resultaten

Aan de onderzijde ziet het platte dak er goed uit. Er is een degelijke houten balklaag toegepast, met daarop underlayment. Het nieuwe dak is hoger aangebracht dan het oude dak. Daardoor is ook het openstaande deel verhoogd. Hierdoor is een hogere dakrand ontstaan, wat voor een beter aansluitdetail zorgt met het hellende dak van het naastgelegen pand.

Dit opstaande deel was voorheen dichtgezet met vliegengaas en zachtboard, en was niet wind- en waterdicht. Ook bood het geen weerstand tegen ratten en muizen. Nu is het netjes dichtgezet en bovendien geïsoleerd. Ook is er een daklicht aangebracht. Het heeft nu een aantal dagen geregend en er is geen lekkage opgetreden. De heer [naam gedaagde] (de huurder) geeft aan tevreden te zijn met het nieuwe dak.

De bovenzijde van het dak, met de verschillende aansluitingen rondom, moet nog wel beoordeeld worden. Hiervoor moet via uw woning aan de [adres] het dak worden betreden. Tegen de eerder gemaakte afspraken in, heeft u zowel op 7 mei als op 28 mei 2020 geen toestemming verleend aan onze toezichthouder [naam toezichthouder] om uw pand te betreden. Het is desondanks voldoende aannemelijk dat de lekkage en de gevaarzetting van deze lekkage (kortsluiting e.d.) verholpen zijn. Op langere termijn moet blijken of het geplaatste dak echt aan de gevraagde maatregelen tegemoet komt.

Op 2 juni 2020 heeft de heer [naam gedaagde] aan toezichthouder [naam toezichthouder] laten weten dat er sinds de vernieuwing van het dak geen lekkages meer hebben plaatsgevonden.

U voldoet hiermee aan de gecontroleerde voorschriften. Dit betekent dat verder geen maatregelen nodig zijn. Wij beschouwen deze zaak hiermee als afgedaan

2.12.

Bij brief van 28 oktober 2020 aan [naam eiseres] heeft [naam gedaagde] nogmaals verzocht om een huurprijsvermindering.

3 De vordering en het verweer in conventie

3.1.

[naam eiseres] vordert, na vermindering van haar eis tijdens de mondelinge behandeling, dat de kantonrechter, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis;

1. [naam gedaagde] veroordeelt om het gehuurde binnen twee dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis met alle zich daarin bevindende personen en goederen die niet tot het gehuurde behoren, te verlaten en te ontruimen, ontruimd te houden en in de bij de huurovereenkomst van 29 juni 2017 overeengekomen staat met afgifte van de sleutels ter beschikking van [naam eiseres] te stellen;

2. bepaalt dat, voor zover [naam gedaagde] niet binnen voormelde termijn aan het vonnis voldoet en met de ontruiming in gebreke blijft en [naam eiseres] zelf voor ontruiming zorgdraagt, deze ontruiming zal geschieden op kosten van [naam gedaagde] en met het bevel aan [naam gedaagde] om deze kosten op vertoon van de daartoe benodigde bescheiden, bestaande uit een exploot van de met de ontruiming belaste gerechtsdeurwaarder, aan [naam eiseres] te voldoen;

3. [naam gedaagde] veroordeelt om aan [naam eiseres] te betalen:

- de totale huurachterstand per heden (onder aftrek van de verrekenbare schoonmaakkosten) van € 6.107,39;

- de huur van € 1.538,62 per maand vanaf december 2020 t/m de dag waarop het gehuurde leeg en ontruimd ter beschikking aan [naam eiseres] wordt gesteld;

- de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.845,25;

- de boete van € 2.400,00 per heden en € 300,00 voor iedere maand dat de betaling uitblijft vanaf 1 januari 2021;

4. [naam gedaagde] veroordeelt in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten indien betaling binnen veertien dagen na dit vonnis uitblijft.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft [naam eiseres] hier nog aan toegevoegd dat een bedrag van € 656,54 in mindering strekt op de totale huurachterstand in verband met te veel in rekening gebrachte servicekosten tussen juli 2019 en december 2020.

3.2.

[naam eiseres] legt aan haar vordering ten grondslag dat [naam gedaagde] een betalingsachterstand heeft laten ontstaan terzake de huurtermijnen die hij aan [naam eiseres] verschuldigd is. Over de periode van 2018 tot en met maart 2020 bedroeg die huurachterstand € 12.850,00. [naam gedaagde] had dat bedrag opgeschort...