Uitspraak Nº 9643480 \ CV EXPL 22-221. Rechtbank Overijssel, 2022-10-25

• ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2022:3173
• Docket Number: 9643480 \ CV EXPL 22-221
• Date: 25 Octubre 2022
• Court: Rechtbank Overijssel (Neederland)

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer: 9643480 \ CV EXPL 22-221

Vonnis van 25 oktober 2022

in de vrijwaringszaak van

[eiseres] ,

wonende in [woonplaats] ,

eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] ,

gemachtigde: mr. J.H. Brouwer

tegen

[gedaagde] ,

wonende in [woonplaats] ,

gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] ,

gemachtigde: mr. N. Brands.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 7 juni 2022;
- de akte van [eiseres] ;
- de antwoordakte van [gedaagde] .

1.2.

Ten slotte heeft de kantonrechter bepaald dat vandaag vonnis zal worden gewezen.

2 De beoordeling

2.1.

Deze vrijwaringszaak is een vervolg op de hoofdzaak in verzet met zaaknummer 9494905 \ CV EXPL 21-4338. In die zaak is [eiseres] veroordeeld om een bedrag van € 4.102,05 aan de heer en mevrouw [X] te betalen vanwege Whatsappfraude.

2.2.

In de vrijwaringszaak heeft [eiseres] gevorderd om [gedaagde] te veroordelen voor alles waartoe [eiseres] in de hoofdzaak is veroordeeld, met veroordeling van [gedaagde] in de proces- en nakosten. [eiseres] heeft gesteld dat zij een relatie heeft gehad met [gedaagde] . [gedaagde] heeft haar ertoe bewogen een bankrekening te openen en de inloggegevens daarvan aan [gedaagde] te verstrekken. [gedaagde] heeft het Whatsappverkeer met [X] gevoerd en heeft zich het door [X] overgemaakte bedrag toegeëigend, aldus [eiseres] .

2.3.

[gedaagde] heeft betwist dat hij [eiseres] kent. Daarop is [eiseres] in het tussenvonnis van 7 juni 2022 door de kantonrechter in de gelegenheid gesteld om haar stellingen nader te onderbouwen.

2.4.

[eiseres] heeft vervolgens bij akte een e-mail aan haar hulpverleenster met daarbij een proces-verbaal van politie overgelegd. Volgens [eiseres] blijkt uit het proces-verbaal dat [eiseres] ten overstaan van de politie [gedaagde] heeft benoemd als degene die haar heeft bewogen om de bankrekening te openen.

2.5.

De kantonrechter is van oordeel dat [eiseres] hiermee onvoldoende heeft onderbouwd dat zij [gedaagde] kent, dat hij haar heeft bewogen om op zijn adres een bankrekening te openen en dat hij het geld dat [X] heeft overgemaakt, zich heeft toegeëigend.

Daartoe overweegt de kantonrechter als volgt.

2.6.

Uit het proces-verbaal blijkt dat [eiseres] is verhoord en een verklaring heeft afgelegd bij...