Uitspraak Nº 9848034 \ CV EXPL 22-973. Rechtbank Overijssel, 2022-10-25
| ECLI | ECLI:NL:RBOVE:2022:3099 |
| Docket Number | 9848034 \ CV EXPL 22-973 |
| Date | 25 Octubre 2022 |
| Court | Rechtbank Overijssel (Neederland) |
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer : 9848034 \ CV EXPL 22-973
Vonnis van 25 oktober 2022
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij, hierna te noemen [eiser] ,
gemachtigde: mr. M. Smit,
tegen
[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,
gemachtigde: mr. F.H. van der Eijnden, werkzaam bij Anker Rechtshulp B.V.
[eiser] heeft een motorboot gekocht van [gedaagde] . Hij stelt dat de boot non-conform is, omdat (de motor van) de boot niet voldoet aan de verwachtingen die hij daarvan - mede gezien de door [gedaagde] gedane mededelingen - mocht hebben. De boot is namelijk stilgevallen, heeft een noodreparatie gehad en kan nu alleen nog maar korte afstanden varen. [eiser] stelt dat hij de overeenkomst heeft ontbonden en vordert onder meer terugbetaling van de koopsom en schadevergoeding.
[gedaagde] stelt dat hij aan zijn mededelingsplicht heeft voldaan, dat [eiser] niet aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan en dat de oorzaak van het stilvallen van de boot niet vaststaat. Volgens [gedaagde] is er waarschijnlijk te snel gevaren. De gevorderde schadeposten worden door hem betwist.
De kantonrechter oordeelt dat de boot niet de eigenschappen bezit die [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten en dat [gedaagde] dus een non-conforme boot heeft geleverd. Naar het oordeel van de kantonrechter gaat de mededelingsplicht van [gedaagde] boven de onderzoeksplicht van [eiser] en had hij ( [gedaagde] ) moeten weten en mededelen dat de staat van de motor slecht was. [eiser] heeft de overeenkomst rechtsgeldig ontbonden. De kantonrechter wijst de vordering tot terugbetaling van de koopsom toe. De gevorderde schadevergoeding wordt slechts gedeeltelijk toegewezen.
Het (verdere) verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 12 juli 2022,
- de aanvullende producties 9 en 10 van [eiser] , door de griffie ontvangen op 27 september 2022,
- de mondelinge behandeling op 27 september 2022, waarbij [eiser] (via een videoverbinding) is verschenen, bijgestaan door mr. Smit (die eveneens via een videoverbinding aanwezig was), en waarbij [gedaagde] is verschenen, bijgestaan door mr. F.H. van den Eijnden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat tijdens de mondelinge behandeling is besproken.
Ten slotte is vonnis bepaald.
Op 16 juli 2021 heeft [eiser] , nadat hij daarmee een proefvaart had gemaakt, een motorboot gekocht van [gedaagde] voor een bedrag van € 8.500,00.
In de advertentie van de boot op Marktplaats stond onder meer het volgende vermeld:
“Mooie kajuit boot te koop
De boot is goed onderhouden. (voorjaar 2021)
Ligplaats tot 1 april 2022 in Friesland (Earnewoude) is inbegrepen.
Afgelopen voorjaar is de boot onderhanden genomen. (…)
(,,,)
Gegevens motor:
Merk: Mercedes
(…)
Vermogen in PKs : 35
(…)
Bouwjaar: 1980
(…)
Ik zal waarschijnlijk wel iets vergeten zijn, maar het is een boot om zo mee op vakantie te
gaan.
- Varen is eventueel mogelijk bij serieuze interesse. (…)”
Op 26 september 2021 heeft [eiser] de boot opgehaald. Hij wilde de boot overvaren van Eernewoude naar zijn ligplaats in Rotterdam. Bij Lemmer kwam de boot echter stil te liggen.
De boot is weggesleept en afgeleverd bij Jachtservice Zuiderbaan in Lemmer. Daar is de boot op 29 september 2021 onderzocht door een monteur, [A] . Hij heeft het volgende over de boot geschreven:
“Naar aanleiding van de reparatie aan de hekdrive mijn bevindingen.
Bellow rubber is kapot.
Veel speling op stuurlager.
Schroef missen hoeken uit is in slechte staat.
Algehele staat is matig/ slecht.
Geschatte reparatiekosten rond de 3500 euro.
Motor is niet van 1980 eerder midden jaren 60.
Lekt veel olie klepdeksel pakking is lek.”
Jachtservice Zuiderbaan heeft een noodreparatie aan de boot verricht. De kosten daarvan zijn € 322,50. Daarna is de boot naar een tijdelijke ligplaats gebracht. De boot is vervolgens nog verschillende keren verplaatst naar andere ligplaatsen.
Op 19 oktober 2021 heeft de gemachtigde van [eiser] een brief naar [gedaagde] gestuurd, waarin hij schrijft dat [eiser] de koopovereenkomst in verband met de gebreken aan de boot buitengerechtelijk ontbindt.
[eiser] vordert primair dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. verklaart voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen is ontbonden, dan wel de koopovereenkomst alsnog ontbindt;
II. [gedaagde] veroordeelt om – uiterlijk binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis – de koopsom van € 8.500,00 aan [eiser] terug te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van ontbinding tot de dag van volledige betaling;
III. [gedaagde] veroordeelt om – uiterlijk binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis – de schade van € 3.802,91 aan [eiser] te vergoeden, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van ontbinding tot de dag van volledige betaling;
IV. [gedaagde] veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.086,62;
V. [gedaagde] veroordeelt tot betaling van de proceskosten en nakosten.
[eiser] stelt dat (de motor van) de boot niet voldoet aan de verwachtingen die hij daarvan mocht hebben, mede vanwege de mededelingen die [gedaagde] daarover onder meer in de advertentie heeft gedaan. [eiser] voert in dat verband het volgende aan.
[gedaagde] heeft [eiser] meegedeeld dat de motor 50 pk heeft, dat het bouwjaar van de motor 1980 is, dat deze van het merk Mercedes is en dat deze regelmatig werd onderhouden en in goede staat verkeerde. Dit bleek echter niet het geval te zijn. Volgens [eiser] heeft de motor 35 pk, is de motor in de jaren ’60 gebouwd en is deze opgebouwd met grotendeels Volvo-onderdelen. [eiser] stelt verder dat de motor in slechte staat verkeert, aan het einde van zijn leven is en niet goed werkt. [eiser] stelt zich op het standpunt dat normaal gebruik van de boot daardoor wordt verhinderd. De boot is immers stil komen te liggen en reparatie van de motor kost minimaal € 3.500,00, voor zover reparatie überhaupt verstandig is gezien de leeftijd en algehele staat van de motor. Dit terwijl de belangrijkste eigenschap van een boot is dat ermee gevaren kan worden. De motor is daarbij het belangrijkste onderdeel van een motorboot.
Volgens [eiser] is nakoming blijvend onmogelijk en heeft [gedaagde] hem telefonisch medegedeeld dat hij niet wilde meewerken aan een oplossing. Hij stelt dat [gedaagde] daarom zonder ingebrekestelling in verzuim is.
De tekortkoming rechtvaardigt volgens [eiser] ontbinding van de overeenkomst. Hij stelt dat hij de koopovereenkomst (buitengerechtelijk) heeft ontbonden per brief van 19 oktober 2021. Hij vordert daarom terugbetaling van de koopsom en vergoeding van de schade die hij heeft geleden.
[gedaagde] voert verweer. Hij betwist dat er sprake is van non-conformiteit en stelt dat hij aan zijn mededelingsplicht heeft voldaan. Hij voert in dat verband aan dat in de advertentie op Marktplaats stond vermeld dat de motor 35 pk heeft en dat het bouwjaar van de boot – en dus niet van de motor – 1980 is. [gedaagde] betwist dat hij heeft gezegd dat de motor 50 of 60 pk heeft en dat het bouwjaar van de motor 1980 is. Daarnaast stelt [gedaagde] dat uit de brief van Jachtservice Zuiderbaan niet blijkt dat de motor zeer grote gebreken heeft en in matig tot slechte staat verkeert en dat ook niet vaststaat wat de oorzaak van het stilvallen van de boot is. Volgens [gedaagde] is het waarschijnlijk...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT