Uitspraak Nº AMS 20/1005. Rechtbank Amsterdam, 2020-04-22

• ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2020:2348
• Date: 22 Abril 2020
• Docket Number: AMS 20/1005
• Court: Rechtbank Amsterdam (Neederland)

RECHTBANK AMSTERDAM

Bestuursrecht

zaaknummer: AMS 20/1005

uitspraak van de voorzieningenrechter van 22 april 2020 in de zaak tussen [verzoeker] , te [woonplaats] , verzoeker

(gemachtigde: mr. V.C. Hartkamp),

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, verweerder

(gemachtigde: mr. R. Kramer).

Procesverloop

In het besluit van 16 september 2019 (het primaire besluit) heeft verweerder [verzoeker] meegedeeld dat een aan hem in 2016 opgelegde dwangsom van € 25.000,– is verbeurd en wordt ingevorderd, omdat zijn woning stelselmatig voor prostitutie wordt gebruikt.

Bij besluit van 14 januari 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van [verzoeker] ongegrond verklaard.

[verzoeker] heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Hij heeft verder de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.

Vanwege de maatregelen in verband met het coronavirus hebben partijen desgevraagd toestemming gegeven om het onderzoek te sluiten zonder het houden van een zitting. Hierna heeft de voorzieningenrechter het onderzoek op 17 april 2020 gesloten.

Overwegingen

1. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in het bodemgeding niet.

2. Tussen partijen is in geschil of verweerder de dwangsom van € 25.000,– bij [verzoeker] mag invorderen. Verweerder heeft verklaard dat de invordering wordt opgeschort totdat de voorzieningenrechter uitspraak heeft gedaan.

De feiten

3. [verzoeker] is eigenaar van een woning op het adres [adres] (de woning). Hij woont hier zelf niet. Volgens het bestemmingplan is de bestemming van de grond op dit adres ‘Wonen 1’.

4. Na een controle eerder in 2016 heeft verweerder met het besluit van 1 november 2016 [verzoeker] gelast om binnen twee weken het gebruik van zijn woning als prostitutiebedrijf te (laten) staken en gestaakt te (laten) houden, onder het aanzeggen van een dwangsom van € 25.000,– als hij dat niet doet (het dwangsombesluit). Uit dit besluit blijkt dat verweerder deze last onder dwangsom heeft opgelegd omdat [verzoeker] de woning in strijd met het bestemmingsplan gebruikte, althans liet gebruiken.1 [verzoeker] heeft tegen dit besluit geen bezwaar gemaakt.

5. Ongeveer drie jaar later heeft verweerder een anonieme melding gekregen. Volgens de melding heeft een omwonende waargenomen dat uit een woning op de tweede verdieping aan het [adres] meerdere mannen naar binnen en meerdere dames naar buiten zijn gegaan. Verder ervaart die omwonende sinds enige tijd geluidsoverlast uit die woning.

6. Na die melding, op 9 juli 2019, hebben toezichthouders van het bestuurlijk team prostitutie [verzoeker] woning bezocht (de eerste controle). Uit het rapport van deze eerste controle van 11 juli 2019 blijkt – voor zover hier van belang – dat een dame de toezichthouders binnenliet na legitimatie en vermelding van het doel van het bezoek. Zij liet hen de woning zien, met uitzondering van een slaapkamer waarvan de deur op slot zat. Op enig moment ging die deur open en kwam een andere dame (dame 1) en een man uit die slaapkamer. Dame 1 en de man zijn gehoord. De verklaring van dame 1 luidt:

“• Ik woon niet hier, […].

[…]

• […] “normaal’ werk niet in de prostitutie.

• Ik heb een advertentie op www.kinky.nl en mijn werknaam is [zwart gemaakt, voorzieningenrechter].

• Ik heb een seksafspraak tegen betaling, dat is de man die u samen met mij in kamer heeft...