Uitspraak Nº AWB - 18 _ 834. Rechtbank Amsterdam, 2019-01-29

• ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2019:506
• Docket Number: AWB - 18 _ 834
• Date: 29 Enero 2019
• Court: Rechtbank Amsterdam (Neederland)

RECHTBANK AMSTERDAM

Bestuursrecht

zaaknummer: AMS 18/834

uitspraak van de meervoudige kamer van 29 januari 2019 in de zaak tussen [eiser] , te [woonplaats] , eiser

(gemachtigde: mr. B.C. Schoenmaker),

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Aalsmeer, verweerder (gemachtigde: mr. R. Meyer).

Als derde-partij heeft aan deze zaak deelgenomen: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Green Park Aalsmeer Gebiedsontwikkeling B.V., vergunninghouder (gemachtigde: mr. S.G. Tichelaar).

Procesverloop

Bij besluit van 20 december 2017 (het bestreden besluit) heeft het college een omgevingsvergunning verleend aan vergunninghouder.

[eiser] tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Het college heeft een verweerschrift ingediend.

De zitting heeft plaatsgevonden op 8 november 2018. [eiser] is verschenen en bijgestaan door zijn gemachtigde. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde en drs. [naam 1] , werkzaam bij de dienst stedelijke ontwikkeling van het college. De vergunninghouder heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde en is bijgestaan door [naam 2] , projectmanager.

Overwegingen

Inleiding

1.1.

Deze zaak gaat over een omgevingsvergunning voor het gebruik van een terrein aan de Middenweg in Aalsmeer1 van ruim 23.000 m2, voor het zogenoemde Schipholparkeren. Op het terrein zijn ongeveer 1.300 parkeerplaatsen voor langparkeerders (8 tot 10 dagen) voorzien en dat leidt tot ongeveer 320 ritten van parkerende en vertrekkende auto’s per gemiddelde werkdag. Ook vinden er ritten met pendelbusjes plaats van en naar Schiphol. Dit leidt tot ongeveer 100 ritten per dag. Ter zitting is gebleken dat het parkeerterrein op dit moment al op deze manier in gebruik is.

1.2.

[eiser] woont (en werkte) ruim 45 jaar aan de [adres] . De woning van [eiser] ligt op ongeveer 110 m van het terrein. Zijn woning ligt bovendien onder de aanvliegroute van de vliegtuigen van Schiphol en in zone 3 van het Luchthavenindelingbesluit Schiphol (LIB), waar inmiddels geen woningen meer gebouwd mogen worden. [eiser] heeft uitgelegd dat zijn woon- en leefklimaat sterk achteruit is gegaan en dat deze verslechtering nog steeds doorgaat. Hij benadrukt daarbij dat de overlast veroorzakende activiteiten in zijn omgeving opstapelen en dat de cumulatieve effecten onvoldoende onderzocht zijn.

Beoordelingskader

2. Partijen zijn het erover eens dat het gebruik van het terrein voor het Schipholparkeren in strijd is met het geldende bestemmingsplan.2Het college heeft de gevraagde omgevingsvergunning verleend met toepassing van artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, in samenhang met artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, aanhef en onder 3°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: de Wabo). De motivering van het bestreden besluit moet op grond van laatstgenoemd artikelgedeelte een goede ruimtelijke onderbouwing bevatten. De rechtbank beoordeelt, aan de hand van de beroepsgronden van [eiser] , of deze motivering aan de wettelijke eisen voldoet. In artikel 5.20 van het Besluit omgevingsrecht (Bor) worden de artikelen 3.1.2, 3.1.6 en 3.3.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) van overeenkomstige toepassing verklaard.

Structuurvisie

3.1.

Volgens [eiser] is de omgevingsvergunning in strijd met de structuurvisie uit 2011 verleend. In 2016 is weliswaar een nieuwe structuurvisie vastgesteld die Schipholparkeren toestaat in deelgebied 3, maar het is niet de bedoeling om op zo’n korte termijn al een andere structuurvisie vast te stellen, omdat die uit 2011 tot 2025 geldig was. Dit is in de motivering onderbelicht gebleven, aldus [eiser] .

3.2.

Het college heeft in zijn verweerschrift uitgelegd dat de structuurvisie op 7 juli 2016 is geactualiseerd, in lijn met de op 23 januari 2014 vastgestelde Beleidslijn Schipholparkeren. Een locatie voldoet volgens deze beleidslijn onder meer als deze is gelegen aan de Middenweg, direct ontsloten wordt op de N201, gelegen is in deelgebied 3, in LIB zone 3 en aan het zicht wordt onttrokken. Zoals ook op pagina 14 van de ruimtelijke onderbouwing van 22 september 2017 is toegelicht, was deze actualisatie gewenst omdat de vorige structuurvisie door veranderende marktomstandigheden inmiddels niet meer actueel was. Door de beperkte groei van sierteeltbedrijven was er bijvoorbeeld minder sprake van schaarse ruimte rondom Royal FloraHolland, die gereserveerd diende te blijven voor veilinggerelateerde bedrijvigheid.

3.3.

De rechtbank constateert dat [eiser] niet heeft aangevoerd dat het bestreden besluit in strijd is met de genoemde beleidslijn dan wel met de structuurvisie uit 2016. Weliswaar heeft het college de structuurvisie uit 2011 eerder geactualiseerd dan in 2011 was voorzien, maar het college heeft beleidsruimte en heeft ook gemotiveerd waarom gebruik is gemaakt van deze ruimte. Deze beroepsgrond leidt dan ook niet tot vernietiging van het bestreden besluit.

M.e.r.-beoordeling
4.1. [eiser] betoogt dat het...