Uitspraak Nº AWB- 20/5033 VV + 20/4880 VV. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2020-04-23
| ECLI | ECLI:NL:RBZWB:2020:1935 |
| Docket Number | AWB- 20/5033 VV + 20/4880 VV |
| Date | 23 Abril 2020 |
| Court | Rechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland) |
Bestuursrecht
zaaknummers: BRE AWB 20/5033 WET B VV
BRE AWB 20/4880 WET B VV
1. [naam verzoeker], verzoeker sub 1,
gemachtigde: mr. L.L. Ross,
2. [naam verzoekster] te [plaats] , verzoekster sub 2,
gemachtigde: mr. C.J.M. Jansen,
en
Bij besluit van 18 februari 2020 (het bestreden besluit) heeft de burgemeester het pand aan [adres] op grond van artikel 13b van de Opiumwet met ingang van 11 maart 2020 om 11:00 uur voor de duur van twaalf maanden gesloten.
Verzoekers hebben tegen het bestreden besluit bezwaar gemaakt. [verzoeker 1] heeft de voorzieningenrechter daarnaast verzocht om een voorlopige voorziening te treffen die er - kort gezegd - toe strekt dat het pand tijdens de bezwaarschriftenprocedure niet wordt gesloten (zaaknummer 20/5033). Ook [verzoekster 2] (hierna: [verzoekster 2] ) heeft een verzoek om een voorlopige voorziening met deze strekking ingediend (zaaknummer 20/4880).
Partijen waren uitgenodigd voor een zitting op 30 maart 2020. In verband met de uitbraak van het coronavirus kon deze zitting niet doorgaan, waarbij de zitting is verzet naar 9 april 2020. Wegens de verlenging van de sluiting van de rechtbanken tot en met in ieder geval 28 april 2020 is ook deze zitting niet doorgegaan. De voorzieningenrechter heeft verzoekers vervolgens de gelegenheid geboden schriftelijk te reageren op het verweerschrift van de burgemeester, waarna de burgemeester een laatste gelegenheid kreeg om te reageren. Omdat de overgelegde stukken in deze zaak naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende inzicht bieden in de standpunten van partijen en partijen niet in hun belangen worden geschaad, is vervolgens, gelet op het aanwezige spoedeisend belang, uitspraak gedaan zonder zitting met toepassing van artikel 8:83, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).1
1. [verzoeker 1] is eigenaar van het pand gelegen op het perceel aan [adres] (hierna: het pand). Het pand wordt zakelijk gebruikt en bestaat uit een winkelgedeelte met daarachter een opslagplaats. [verzoekster 2] huurt en gebruikt het pand. Zij biedt in het pand onder andere tuinaccessoires, schilderijen en kleding te koop aan.
[naam bedrijf 1] is de enig aandeelhouder en bestuurder van [verzoekster 2] . [naam persoon] is op zijn beurt de enig aandeelhouder en enig bestuurder van [naam bedrijf 1]
Tijdens een controle door de politie op 14 november 2019 zijn in het pand onder andere knipschaartjes, thermometers, strijkijzers en strijkzakken, droogrekken, handschoenen, groeinetten, een schakelkast, overalls, vijverfolie, potgrond, steenwol en een grote variatie aan bestrijdings- en voedingsmiddelen aangetroffen. Al deze goederen zijn, op de potgrond en steenwol na, door de politie in beslag genomen op verdenking van overtreding van de Opiumwet.
Bij brief van 7 januari 2020 heeft de burgemeester verzoekers laten weten dat hij het voornemen heeft om het pand te sluiten op grond van artikel 13b van de Opiumwet.
Verzoekers hebben hun zienswijze tegen dit voornemen kenbaar gemaakt.
Bij besluit van 18 februari 2020 (het bestreden besluit) heeft de burgemeester het pand voor twaalf maanden gesloten met ingang van 11 maart 2020 om 11:00 uur. De burgemeester vindt dat hij op grond van artikel 13b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Opiumwet en op grond van de beleidsregels, zoals die zijn neergelegd in het Damoclesbeleid 2019 van de gemeente Waalwijk, bevoegd is om het pand te sluiten. Ook vindt de burgemeester dat er geen bijzondere omstandigheden zijn die maken dat hij op grond van artikel 4:84 van de Awb van het Damoclesbeleid moet afwijken.
De burgemeester heeft toegezegd dat met de uitvoering van het besluit zal worden gewacht tot één week na de uitspraak van de voorzieningenrechter.
Gronden [verzoeker 1]
2. [verzoeker 1] voert, samengevat, aan dat de burgemeester niet mocht overgaan tot sluiting, omdat er geen sprake is van overtreding van de Opiumwet. [verzoekster 2] verkoopt weliswaar voedingsstoffen en potgrond, maar deze goederen zijn noodzakelijk in de tuinwereld. Met de aangetroffen voorwerpen kan daarbij geen hennepkwekerij worden opgebouwd. Daarvoor is meer nodig. Van voorbereidingshandelingen voor een professionele hennepkwekerij is daarom geen sprake. [verzoekster 2] mocht er daarnaast gerechtvaardigd op vertrouwen dat de burgemeester het pand niet zou sluiten, nu tijdens verschillende controles in de afgelopen jaren niet is gewaarschuwd dat de Opiumwet (mogelijk) werd overtreden. Het besluit is ook niet evenredig: de burgemeester had kunnen volstaan met een advies hoe een en ander kon worden opgelost.
Gronden [verzoekster 2]
3. [verzoekster 2] voert, samengevat, aan dat geen sprake is van overtreding van de Opiumwet. De burgemeester kon dit ook niet vaststellen, alleen de rechter kan dat doen. De aangetroffen stoffen en voorwerpen zijn niet bestemd voor het kweken van hennep, maar voor het kweken van andere planten. Tot het assortiment van [verzoekster 2] behoren bovendien allerlei andere artikelen die niet voor het opzetten van een hennepkwekerij geschikt zijn, zoals kleding, schilderijen en losse partijgoederen. [verzoekster 2] verkoopt daarbij geen producten die klip en klaar met hennepproductie in verband gebracht kunnen worden zoals filters, afzuigers, lampen, en stroom- en watervoorzieningen. Tijdens de eerdere sluiting van het pand wegens het aantreffen van hennep in 2014 was [verzoekster 2] geen gebruiker van het pand, zodat dit niets zegt. Verder heeft de burgemeester niet in redelijkheid van zijn bevoegdheid gebruik kunnen maken, nu [verzoekster 2] ten dele eenzelfde assortiment verkoopt als de Boerenbond of Hornbach. De sluiting van het pand is ook niet noodzakelijk, omdat niet is gebleken van overlast of aanloop naar het pand. Sluiting zal waarschijnlijk het faillissement van [verzoekster 2] en het ontslag van twee medewerkers tot gevolg hebben. De termijn van twaalf maanden is disproportioneel. [verzoekster 2] is daarbij de afgelopen vijf jaren veelvuldig gecontroleerd. Toen werd een soortgelijk assortiment te koop aangeboden. [verzoekster 2] ontving toen geen signalen dat er sprake was van een mogelijke overtreding van de Opiumwet of dat het assortiment aangepast zou moeten worden. Het is dan onredelijk over te gaan tot sluiting. De burgemeester had moeten onderzoeken of kan worden volstaan met een waarschuwing of een andere minder ingrijpende maatregel.
Het karakter van de procedure: een voorlopige voorziening
4. Verzoekers zijn het niet eens met het besluit van de burgemeester en hebben daartegen bezwaar gemaakt. Als uitgangspunt geldt dat het maken van bezwaar de werking van een besluit niet opschort. Dit volgt uit artikel 6:16 van de Awb. Dit betekent dat het besluit van de burgemeester, ondanks het bezwaar, blijft werken. Verzoekers hebben de voorzieningenrechter daarom gevraagd een voorlopige voorziening te treffen die er, kort gezegd, op neerkomt dat het pand tijdens de bezwaarschriftenprocedure niet wordt gesloten.
Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb kan de voorzieningenrechter op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Bij het nemen van een beslissing op een verzoek om voorlopige voorziening geeft de voorzieningenrechter een voorlopig oordeel over de rechtmatigheid van het bestreden besluit. Verder moet de voorzieningenrechter beoordelen of uitvoering van het bestreden besluit voor verzoekers een onevenredig nadeel met zich zou brengen in verhouding tot het door een onmiddellijke uitvoering van dat besluit te dienen belang.
Een voorlopige voorziening heeft daarbij – zoals de term al zegt – een voorlopig karakter. De rechtbank die op een later moment op een eventueel beroep beslist, is ook niet aan het oordeel van de voorzieningenrechter gebonden.
Wettelijke bepalingen
5. Voor de leesbaarheid zijn de toepasselijke wettelijke bepalingen opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak.
Is sprake van een spoedeisend belang?
De voorlopige voorzieningprocedure is, zoals hiervoor ook omschreven, bedoeld om in afwachting van de uitkomst van de bezwaarprocedure een voorlopige maatregel te treffen, omdat onverwijlde spoed dit nodig maakt. De eerste vraag die de voorzieningenrechter moet beantwoorden is dan ook of verzoekers een voldoende spoedeisend belang hebben bij hun verzoek om een voorlopige voorziening.
Ten aanzien van [verzoeker 1]
is de eigenaar en verhuurder van het pand. Hij stelt geen inkomen te zullen ontvangen voor de verhuur van het pand zolang dit gesloten is. Daarbij zal hij deze inkomensschade niet kunnen verhalen op [verzoekster 2] , aangezien zij door de sluiting inkomsten zal missen en dus niet in staat zal zijn [verzoeker 1] schadeloos te stellen. Verder zal de sluiting van het pand reputatieschade opleveren.
[verzoeker 1] zegt hiermee te worden geraakt in een financieel belang. Volgens vaste rechtspraak vormt een financieel belang op zichzelf echter geen reden om een voorlopige voorziening te treffen. Eventuele schade kan immers worden verhaald indien achteraf blijkt dat het bestreden besluit onrechtmatig is. Dit ligt anders wanneer aannemelijk is gemaakt dat een financiële noodsituatie dreigt.2 [verzoeker 1] heeft dit echter niet aangevoerd en dus ook niet aannemelijk gemaakt. De voorzieningenrechter concludeert dan ook dat niet gebleken is dat [verzoeker 1] een voldoende spoedeisend belang heeft bij zijn verzoek.
Bij het ontbreken van voldoende spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening, zoals hier het geval is, bestaat slechts aanleiding voor het...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT