Uitspraak Nº AWB - 20 _ 3872. Rechtbank Gelderland, 2020-07-21
| ECLI | ECLI:NL:RBGEL:2020:3631 |
| Docket Number | AWB - 20 _ 3872 |
| Date | 21 Julio 2020 |
| Court | Rechtbank Gelderland (Neederland) |
Zittingsplaats Arnhem
Bestuursrecht
zaaknummer: AWB 20/3872
op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
(gemachtigde: mr. M.A. Jansen),
en
(gemachtigde: L. Rutten)
Bij besluit van 9 juli 2020 heeft de burgemeester verzoeker gelast zijn vakantiewoning gelegen op het perceel [locatie] in [woonplaats] (perceelnummer [locatie]’) met ingang van 16 juli 2020 voor de duur van zes maanden te sluiten.
Verzoeker heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Verzoeker heeft de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
Het onderzoek op de zitting heeft online plaatsgevonden op 16 juli 2020. Verzoeker is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde.
Waarover gaat deze uitspraak?
1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter over het verzoek om schorsing van het besluit tot sluiting van de vakantiewoning van verzoeker. De voorzieningenrechter beoordeelt eerst of verzoeker een spoedeisend belang heeft bij deze procedure. Vervolgens beoordeelt hij voor de vraag of hij het besluit schorst of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Daarbij beantwoordt hij aan de hand van de aangevoerde gronden de vraag of de burgemeester bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid tot sluiting van het perceel in verband met aangetroffen verdovende middelen mag overgaan. Niet in geschil is dat de verdovende middelen zijn aangetroffen en dat de burgemeester bevoegd is om tot sluiting over te gaan.
Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Heeft verzoeker een spoedeisend belang bij deze procedure?
2. Een voorwaarde voor het treffen van een voorlopige voorziening is dat degene die het verzoek doet een spoedeisend belang heeft bij zijn verzoek. Verzoeker heeft gedurende de sluiting maandenlang geen huurinkomsten en hij zal zelf ook al die tijd geen gebruik kunnen maken van zijn vakantiewoning. Die combinatie acht de voorzieningenrechter een voldoende spoedeisend belang. Na afloop van de bodemzaak zal verzoeker immers niet alsnog deze huurinkomsten ontvangen en kan hij ook niet met terugwerkende kracht alsnog in zijn vakantiewoning verblijven.
Wat is de aanleiding voor de sluiting?
3. Verzoeker is eigenaar van een vakantiewoning op [locatie]. De vakantiewoning is een beleggingsobject. Daarnaast kan verzoeker, als de woning niet verhuurd is, hier zelf vrije tijd doorbrengen. Verzoeker heeft voor de vakantiewoning per 1 juni 2016 een verhuurbemiddelingsovereenkomst gesloten. Op grond van deze overeenkomst is verzoeker verplicht de verhuur van de vakantiewoning via de beheerder of een door de beheerder aan te wijzen verhuurorganisatie te laten lopen. Verzoeker mag niet zelf verhuren. In dit geval loopt de verhuur via Topparken.
Naar aanleiding van een opsporingsonderzoek van de politie is op 18 mei 2020 een voortvluchtige crimineel in de vakantiewoning van verzoeker aangehouden. Bij de doorzoeking van de vakantiewoning is het volgende aangetroffen:
- 475,2 gram crystal meth;
- 38 tabletten MDMA;
- 1742,9 gram amfetamine;
- een schietklaar vuurwapen van het merk Pietro Beretta, kaliber 7.65.
De burgemeester ziet hierin aanleiding verzoeker te gelasten de vakantiewoning te sluiten voor de duur van zes maanden, ingaande op 16 juli 2020 om 11:00 uur.
De burgemeester heeft op de zitting medegedeeld bereid te zijn de begunstigingstermijn te verlengen tot en met de uitspraak van de voorzieningenrechter.
Waarom is verzoeker het niet met de sluiting eens?
4. Verzoeker stelt allereerst dat de sluiting in dit geval niet noodzakelijk is. Hij wijst erop dat het gaat om de arrestatie van een...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT