Uitspraak Nº C-02-279371 - HA ZA 14-247. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2015-04-01

ECLIECLI:NL:RBZWB:2015:3465
Date01 Abril 2015
Docket NumberC-02-279371 - HA ZA 14-247
CourtRechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland)

vonnis

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht


Middelburg

zaaknummer / rolnummer: C/02/279371 / HA ZA 14-247

Vonnis van 1 april 2015

in de zaak van

[eiser],

wonende te [woonplaats],

eiser,

advocaat: mr. A.I. Cambier te Axel,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde][gedaagde]

gevestigd en kantoorhoudende te Ammerzoden, gemeente Maasdriel,

gedaagde,

advocaat: mr. T.M. van Berkel te Veghel.

Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] worden genoemd.

1 De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

  • -

    het tussenvonnis van 18 juni 2014;

  • -

    het proces-verbaal van comparitie van 17 november 2014.

2 De feiten
2.1.

[eiser] heeft op 9 maart 2009 met [gedaagde] een koopovereenkomst gesloten ter zake de koop en levering van een aanhangwagen van het merk Van Hool. [gedaagde] heeft de aanhangwagen gekocht bij de producent, Van Hool N.V. (hierna: Van Hool). In de door beide partijen getekende orderbevestiging van 9 maart 2009 staat, voor zover relevant, het volgende:

“Op al onze leveringen zijn de algemene leverings- en betalingsvoorwaarden voor de metaalunie van kracht die zijn gedeponeerd bij de griffie van de Arrondissementsrechtbank te Rotterdam onder nummer 5325. Op verzoek zenden wij u hiervan een kopie toe.

2.2.

De Metaalunievoorwaarden luiden, voor zover relevant, als volgt:

“Artikel 15: Reclamaties

Opdrachtgever kan op een gebrek in de prestatie geen beroep meer doen, als hij niet binnen

veertien dagen nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken

schriftelijk bij opdrachtnemer heeft gereclameerd.”

2.3.

[eiser] heeft € 26.500,-- exclusief BTW voor de aanhangwagen aan [gedaagde] betaald. [eiser] heeft de aanhangwagen voor € 27.000,-- doorverkocht aan [naam koper].

2.4.

Een paar maanden na aflevering van de aanhangwagen is [naam koper] naar [gedaagde] gekomen met het bericht dat de aanhangwagen niet stabiel genoeg was. De aanhangwagen is daarna bij Van Hool door de hoofdconstructeur onderzocht en getest.

2.5.

Tussen [eiser] en [naam koper] is een geschil gerezen over de deugdelijkheid van de aanhangwagen. Over dit geschil is een bodemprocedure aanhangig bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant onder zaak- en rolnummer C/12/79387 / HA ZA 11/318. In het kader van deze bodemprocedure heeft de rechtbank bij tussenvonnis van 13 februari 2013 een deskundige benoemd, te weten de heer P.N.D. van Dijk (hierna: Van Dijk).

2.6.

Van Dijk heeft onderzoek naar de aanhangwagen verricht en daarover een rapport uitgebracht.

2.7.

Bij brieven van 1 maart 2010 en 7 februari 2014 heeft [eiser] [gedaagde] op de hoogte gebracht van de klacht van [naam koper] over de stabiliteit van de aanhangwagen en het deskundigenonderzoek van Van Dijk. In deze brieven heeft hij [gedaagde] verzocht om hem te vrijwaren voor al hetgeen waartoe hij jegens [naam koper] zal worden veroordeeld.

3 Het geschil
3.1.

[eiser] vordert dat de rechtbank, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde], zo mogelijk gelijktijdig met het te wijzen vonnis in de hoofdzaak met zaak-en rolnummer C/12/79387 / HA ZA 11/318, veroordeelt om aan [eiser] te voldoen datgene waartoe hij als gedaagde in de hoofdzaak jegens [naam koper] mocht worden veroordeeld, een en ander met inbegrip van de kostenveroordeling, en voorts met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten van de vrijwaringsprocedure.

3.2.

[eiser] voert daartoe – samengevat – het volgende aan.

Het geschil tussen [eiser] en [naam koper] betreft de deugdelijkheid van de aanhangwagen die aan [naam koper] is geleverd door [eiser] en die door [eiser] van [gedaagde] is gekocht. [eiser] is enkel te beschouwen als juridisch tussenpersoon tussen [gedaagde] en [naam koper]. In technische, dan wel constructieve zin zijn door hem geen wijzigingen aan de aanhangwagen aangebracht. In het voorstadium zijn bij Van Hool in de tekenkamer tekeningen gemaakt toegespitst op de specifieke wensen van [naam koper] voor de aanhangwagen. Deze tekeningen zijn door Van Hool gemaakt en niet door [eiser]. De aanhangwagen vertoont geen gebreken. [eiser] betwist het rapport van Van Dijk. Indien hij echter in de bodemprocedure tegen [naam koper] in het ongelijk mocht worden gesteld en tot betaling van een zeker bedrag aan [naam koper] mocht worden veroordeeld, dan dient [gedaagde] hem hiervoor te vrijwaren. Bij brieven van

1 maart 2010 en 7 februari 2014 is [gedaagde] daartoe uitgenodigd.

[eiser] betwist dat de...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT