Uitspraak Nº C/02/315869 / HA ZA 16-375. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2016-10-26
| ECLI | ECLI:NL:RBZWB:2016:6867 |
| Date | 26 Octubre 2016 |
| Docket Number | C/02/315869 / HA ZA 16-375 |
| Court | Rechtbank Zeeland-West-Brabant (Neederland) |
Handelsrecht
Breda
zaaknummer / rolnummer: C/02/315869 / HA ZA 16-375
Vonnis van 26 oktober 2016
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
PREVITECH BV,
gevestigd te Roosendaal,
eiseres,
advocaat: mr. A.R. Vis te Rotterdam,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ABAB BELASTINGADVISEURS EN JURISTEN BV,
gevestigd te Tilburg,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ABAB ACCOUNTANTS BV,
gevestigd te Tilburg,
gedaagden,
advocaat: mr. A.M. Rottier te 's-Hertogenbosch.
Partijen zullen hierna enerzijds Previtech en anderzijds individueel ABAB (gedaagde sub 1) en ABAB Accountants (gedaagde sub 2) genoemd worden.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
het tussenvonnis van 3 augustus 2016 met de daarin vermelde stukken,
-
-
het proces-verbaal van comparitie gehouden op 4 oktober 2016.
Ten slotte is vonnis bepaald.
Previtech vordert samengevat - hoofdelijke veroordeling van ABAB en ABAB Accountants tot betaling van € 60.564,18, vermeerderd met rente en kosten.
ABAB en ABAB Accountants voeren verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
3. De beoordeling
De volgende feiten staan in rechte vast:
- Previtech drijft een onderneming die zich bezig houdt met de in- en verkoop
van grafische machines, alsmede met het onderhoud en repareren van die
machines. Enig bestuurder van Previtech is [naam bestuurder] (hierna: [naam bestuurder]
).
- Tussen Previtech en ABAB Accountants is op 12 juni 2013 een overeenkomst van opdracht gesloten uit hoofde waarvan ABAB Accountants administratieve en financiële diensten aan Previtech verleende.
- Tussen Previtech en ABAB is een mondelinge overeenkomst van opdracht gesloten ter zake het door ABAB verlenen van diensten op juridisch vlak aan Previtech. De contactpersoon en aanspreekpunt van Previtech bij ABAB was [naam jurist] (hierna: mr. [naam jurist] ), senior jurist bij ABAB.
- Op 26 januari 2012 heeft Previtech een geldlening van € 200.000,-- aan
de vennootschap Flex Multimedia Service B.V. (hierna: FMS) verstrekt. Ter zake hiervan heeft ABAB Previtech geadviseerd en de overeenkomst van geldlening opgesteld, welke op 25 september 2013 is ondertekend. Op advies van de vaste contactpersoon van Previtech bij ABAB Accountants
(de heer [naam contactpersoon] ) heeft Previtech ter zekerheid van haar vordering uit hoofde van de overeenkomst van geldlening een stil pandrecht bedongen op alle zaken en vorderingen toebehorend aan FMS. De pandakte is door mr. [naam jurist] opgesteld.
- ABAB heeft zorggedragen voor de eerste registratie van de bewuste pandakte bij de belastingdienst. Voor de volgende registraties diende Previtech zelf zorg te dragen.
- In 2014 zijn op 6 januari, 3 en 27 februari, 10 april, 6 mei, 29 juli,
15 september, 15 oktober en 6 november debiteurenlijsten van FMS bij de belastingdienst geregistreerd. Vervolgens is de namens FMS ondertekende debiteurenlijst van 5 januari 2015 op 6 januari 2015 geregistreerd. De namens FMS ondertekende debiteurenlijst van 16 januari 2015 is op 19 januari 2015 bij de belastingdienst geregistreerd.
- Bij e-mailbericht van 16 januari 2015 zendt mr. [naam jurist] aan [naam directeur FMS]
(hierna: [naam directeur FMS] - algemeen directeur van FMS)
de bewuste pandovereenkomst. [naam jurist] vermeldt hierbij dat overgegaan is tot executie van het pandrecht van Previtech door het aanschrijven van de debiteuren. Verder wijst zij hem erop dat FMS gehouden is hetgeen op haar rekening wordt gestort over te maken naar het bankrekeningnummer van Previtech.
- Bij e-mailbericht van 21 januari 2015 bericht mr. [naam jurist] aan [naam directeur FMS] dat FMS de belangen van Previtech schaadt door de bedragen die de aangeschreven debiteuren op de rekening van FMS hebben gestort niet over te maken aan Previtech. Tevens benadrukt mr. [naam jurist] dat de debiteuren nogmaals per aangetekende post dienen te worden aangeschreven.
- Op 23 januari 2015 heeft de Rechtbank Den Haag aan FMS voorlopige
surséance van betaling verleend met aanstelling van mr. K.C. Mensink (hierna: mr. Mensink) als bewindvoerder.
- Bij e-mailbericht van 26 januari 2015 bericht mr. Mensink aan mr. [naam jurist] (productie 31 bij dagvaarding) dat, aangezien hij geen andere geregistreerde pandakten in zijn bezit heeft dan die van 27 september 2013, Previtech op de vorderingen ontstaan na september 2013 geen pandrecht heeft verkregen. Mr. Mensink verzoekt mr. [naam jurist] alle debiteuren te berichten dat de bewuste aanschrijving op een misverstand berust en dat de debiteuren van FMS uitsluitend bevrijdend kunnen betalen aan FMS zelf. Tevens vermeldt mr. Mensink dat in het geval er nog latere pandaktes (d.w.z. een door FMS ondertekend geschrift met het doel debiteuren te verpanden) zijn, hij daar graag zo snel mogelijk een kopie van ontvangt.
- Bij e-mailbericht van 27 januari 2015 (productie 31 bij dagvaarding) verzoekt
mr. [naam jurist] [naam bestuurder] om haar alle geregistreerde pandakten toe te zenden.
- Bij e-mailbericht van 28 januari 2015 (productie 33 bij dagvaarding) machtigt [naam bestuurder] mr. [naam jurist] als vertegenwoordiger van Previtech.
- In een e-mailbericht van mr. Mensink aan mr. [naam jurist] van 28 januari 2015 staat, voor zover hier van belang, onder meer het navolgende:
“(...)
Graag omvang ik de meest recente pandakte. Bij gebreke daarvan moet ik er van uitgaan dat er geen geldig pandecht is.
Ik merk verder op dat uitsluitend een - bij de fiscus geregistreerde - uitdraai van de
debiteuren voorzien van een handtekening van Flex Multimedia Service niet voldoende is. Voor verpanding is immers vereist dat in de akte / op de pandlijst zelf ook is verklaard dat de betreffende vorderingen worden verpand. Zonder een dergelijke mededeling is het slechts een debiteurenoverzicht, niet een pandlijst /pandakte. (…)”
- Bij e-mailbericht van 28 januari 2015 (productie 34) bericht mr. [naam jurist] aan mr. Mensink dat er recentelijk wekelijks door FMS ondertekende debiteurenlijsten zijn aangeleverd die ook ter registratie zijn aangeboden.
- Op 29 januari 2015 heeft de Rechtbank Den Haag het faillissement van
FMS uitgesproken met aanstelling van mr. Mensink als curator.
- Op 2 februari 2015 (productie 35 bij dagvaarding) zendt mr. [naam jurist] de met mr. Mensink gewisselde e-mailcorrespondentie door aan [naam bestuurder] . Ze vermeldt hierbij dat zij van [naam bestuurder] ondertekende en geregistreerde debiteurenlijsten heeft ontvangen maar niet de daarbij behorende pandakten, zijnde de losse akten naast de hoofdakten. mr. [naam jurist] sluit af met de mededeling dat een model hiervoor destijds met de aanbiedingsbrief aan [naam bestuurder] is toegezonden.
- Bij e-mailbericht van 3 februari 2015 (productie 36 bij dagvaarding) beklaagt [naam bestuurder] zich bij de heer [naam contactpersoon] over de gang van zaken “over het registreren van de debiteuren”. [naam bestuurder] meldt verder dat door ABAB altijd is aangegeven dat de stukken en de registratie in orde waren.
- Bij e-mailbericht van 3 februari 2015 (productie 37 bij dagvaarding) bericht mr. [naam jurist] [naam bestuurder] dat de uitstaande vorderingen (debiteuren) niet op de juiste wijze
zijn verpand middels de daartoe bestemde pandakte met debiteurenlijst.
- Bij e-mailbericht van 3 februari 2015 (productie 38 bij dagvaarding) bericht
mr. Mensink mr. [naam jurist] onder meer het volgende.
“(…) Op mijn e-mail aan u van woensdag jl. heb ik geen reactie gekregen. Ik ga er daarom van uit dat er geen recentere pandakte is dan die van september 2013. Dit betekent dat er geen pandrecht rust op debiteurenvorderingen van oktober 2013 en jonger. Ik zal die als curator incasseren(…).”
- Bij e-mailbericht van 3 februari 2015 (productie 38 bij dagvaarding) bericht
mr. [naam jurist] aan [naam bestuurder] het een en ander over het pandrecht op de inventariszaken.
Hierbij zendt zij tevens de e-mail van mr. Mensink aan haar van 3 februari 2015.
- Bij e-mailbericht van 3 februari 2015 (productie 39 bij dagvaarding) bericht [naam bestuurder] aan mr. [naam jurist] dat hij geen keuze heeft dan akkoord te gaan met de onderhandse verkoop van de inventariszaken. [naam bestuurder] vermeldt hierbij dat hij zich
de grote verliezer voelt.
- Bij e-mailbericht van 6 februari 2015 (productie 40 bij dagvaarding) bericht
mr. Mensink aan mr. [naam jurist] dat hij de gehele debiteurenportefeuille zal verkopen en overdragen. In deze e-mail staat onder meer:
“(…)
Gelet op het arrest ING/Verdonk q.q. heeft de Hoge Raad bepaald dat
een curator debiteurenvorderingen mag incasseren, als de partij die aan
spraak maakt op een pandrecht dat pandrecht niet binnen veertien dagen
na de faillissementsdatum heeft aangetoond en/of de incasso niet ter hand
heeft genomen. Die veertien dagen zijn intussen verstreken, terwijl ik u
wel om aanvullen bewijs heb verzocht maar niets heb gekregen, zodat ik
de vorderingen op deze manier te gelde kan maken.
Mocht uw cliënte alsnog zijn pandrecht op de debiteuren kunnen aantonen,
dan behoudt zij voorrang op het door mij geïnde bedrag voor deze
vorderingen, en zal zij deze bij afwikkelingen van het faillissement ontvangen.
De verkoop van debiteuren gaat voor 85% voor de meest recente,
en 60% voor de facturen tussen 5 november en 5 december 2014. Dit
zal in totaal ongeveer € 120.000,- opleveren.
Alhoewel formeel niet vereist, lijkt het mij juist om de instemming van uw
cliënte hiermee te vragen. Die instemming zou ertoe leiden dat uw cliënte
afziet van verdere incasso van de debiteurenvorderingen van Flex
Multimedia Service. Echter, mocht...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT