Uitspraak Nº C.03 / 273880 / BZRK 20-96. Rechtbank Limburg, 2020-02-25

• ECLI: ECLI:NL:RBLIM:2020:1639
• Date: 25 Febrero 2020
• Docket Number: C.03 / 273880 / BZRK 20-96

RECHTBANK LIMBURG

Zittingsplaats Roermond

Familie en jeugd

Zaaknummer: C/03/273880 / BZ RK 20/96

Beroep tegen een crisismaatregel

Beschikking van 25 februari 2020 van de rechtbank Limburg naar aanleiding van het beroep ex artikel 7:6 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) tegen een crisismaatregel,

ten aanzien van:

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedatum betrokkene] te [geboorteplaats betrokkene] ,

wonend te [adres betrokkene] , [woonplaats betrokkene] ,
hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. M.J.M. Houben,

tegen de

Burgemeester van Weert,

hierna te ook te noemen verweerder.

1 Procesverloop

1.1.

Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 28 januari 2020, heeft de advocaat namens betrokkene beroep ingesteld tegen de door de burgemeester van de gemeente Weert op 9 januari 2020 jegens haar opgelegde crisismaatregel.

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

- de beslissing van de burgemeester houdende het opleggen van de crisismaatregel;

- de medische verklaring d.d. 9 januari 2020.

1.2.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op

13 februari 2020, in het gebouw van de rechtbank op de locatie Roermond.

1.3.

Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene, bijgestaan door mr. M.J.M. Houben;

- M. Rosbergen-Jansen; beleidsadviseur gemeente Weert;

- mr. P.A.P.J. Hecker, jurist gemeente Weert;

- B. den Outer, projectleider implementatie Wvggz;

- M. van Roosmalen, jurist Vincent van Gogh.

M. Rosbergen-Jansen, mr. P.A.P.J. Hecker, B. den Outer en M. van Roosmalen zijn bij machtiging van 11 februari 2020 door de loco-burgemeester van de Gemeente Weert gemachtigd om hem te vertegenwoordigen.

2. Beoordeling

2.1.

Bij verzoekschrift van 10 januari 2020 heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 9 januari 2020 door de burgemeester van de gemeente Weert opgelegde crisismaatregel. Bij beschikking van 13 januari 2020 heeft de rechtbank de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel afgewezen omdat er, gelet op de verbeterde toestand van betrokkene, niet langer sprake was van onmiddellijk dreigend nadeel.

2.2.

Door en namens de advocaat van betrokkene is gesteld dat zij geen stukken hebben ontvangen na het opleggen van de crisismaatregel. Ter zitting van 13 februari 2020 trekt de advocaat deze beroepsgrond in ten aanzien van haarzelf omdat de stukken beschikbaar waren gesteld via Khonraad. De advocaat trekt de grond niet in ten aanzien van haar cliënt, die behalve de stukken ook geen afschrift van de beslissing heeft ontvangen.

Op grond van artikel 7:2, lid 2 Wvggz dient de burgemeester onverwijld een afschrift van zijn beslissing tot het nemen van een crisismaatregel aan betrokkene te zenden.

Verweerder beroept zich op landelijke afspraken, waarin staat opgenomen dat betrokkene via zijn of haar advocaat wordt geïnformeerd.

De rechtbank overweegt als volgt. De desbetreffende gang van zaken leidt tot een schending van artikel 7:2, lid 2 Wvggz. Nu in de wet is bepaald dat betrokkene een afschrift van de door de burgemeester genomen crisismaatregel dient te ontvangen, zal de rechtbank het beroep op dit punt gegrond verklaren.

2.3.

Namens betrokkene is gesteld dat zij gehoord wenste te worden voorafgaande aan het nemen van de beschikking door de burgemeester en dat het niet klopt dat zij geweigerd heeft gehoord te worden.

Verweerder stelt dat de vraag of betrokkene al dan niet gehoord wil worden door de burgemeester, onderdeel is van de beoordeling door en het gesprek met de psychiater. Het resultaat hiervan is vastgelegd in Khonraad. Op het formulier is aangevinkt dat betrokkene niet gehoord wenste te horen. Een veld voor het invoeren van een toelichting daarop, ontbreekt op het formulier.

Op grond van artikel 7:1, lid 3 sub b...