Uitspraak Nº C/05/364388. Rechtbank Gelderland, 2020-04-08

• ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2020:2487
• Date: 08 Abril 2020
• Docket Number: C/05/364388
• Court: Rechtbank Gelderland (Neederland)

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaaknummer / rolnummer: C/05/364388 / HA ZA 20-21

Vonnis van 8 april 2020

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

GPW Turbine Support B.V.,

gevestigd te Stellendam,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

advocaat mr. R.W. de Pater te Breda,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde] ,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. S. Hering-de Monchy te Zutphen.

Partijen zullen hierna GPW en [gedaagde] genoemd worden.

1 De procedure in conventie en in reconventie

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  het tussenvonnis van 27 december 2019 en de daarin genoemde gedingstukken;

• -

  de brief van mr. Hering-de Monchy voornoemd van 27 januari 2020 met producties;

• -

  het proces-verbaal van comparitie, gehouden op 7 februari 2020.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten in conventie en in reconventie

2.1.

GPW exploiteert een onderneming voor revisie en onderhoud van onder meer gasturbines, stoomturbines en generatoren.

2.2.

[gedaagde] is een heavy-duty gasturbinespecialist.

2.3.

Op 17 januari 2018 heeft [gedaagde] per e-mail aan GPW verzocht om een offerte voor het uitvoeren van een MI inspectie bij [naam opdrachtgever] , locatie [plaats] (verder te noemen: [naam opdrachtgever] ), op Gasturbine unit [nummer ] , in de periode van 3 tot en met 30 april 2018. Gevraagd wordt om een aanbieding op basis van all-in tarieven, inclusief een calculatie in Excel format. Bij het verzoek is onder meer vermeld: “General Terms of Purchase of [gedaagde] zijn van toepassing.”

2.4.

GPW heeft op 24 januari 2018 aan [gedaagde] een tarievenlijst gestuurd voor de inzet van personeel. Aan de paginavoet is vermeld: “Op al onze offertes, op alle opdrachten aan ons en op alle met ons gesloten overeenkomsten zijn toepasselijk de METAALUNIEVOORWAARDEN gedeponeerd ter Griffie van de rechtbank te Rotterdam op 1 januari 2001, zoals deze luiden volgens de op de achterzijde afgedrukte tekst.”

2.5.

Op 20 februari 2018 heeft GPW de nieuwe offerte verzonden. Onderaan de begeleidende brief is een zakelijk gelijkluidende mededeling over de algemene voorwaarden afgedrukt.

2.6.

[gedaagde] heeft op 26 februari 2018 een Inkooporder gestuurd aan GPW. Dit stuk opent met de volgende mededeling:

“According to the “General Terms of Purchase of [gedaagde] ”, as already in your possession, and if these are not in your possession you will receive them at first request, the terms and conditions of supplier are not applicable, we herewith request you to supply or carry out the following.”

2.7.

In deze inkooporder is verder onder meer het volgende vermeld:

“If a party fails to meet an obligation, resulting from this agreement, this party shall compensate the resulting loss incurred by the other party, unless the failure can be ascribed to that party.

Each party is liable for the loss that is related to death, injury or material damage, suffered by the other party, its personnel and/or third parties that is the result of a accountable actions or negligence of this party, its personnel or the third parties its employs.”

2.8.

GPW heeft de offerte aanvaard voor een bedrag van € 222.928,00 exclusief btw. De werkomschrijving in de Inkooporder is gelijkluidend aan die in het verzoek van [gedaagde] om de offerte (zie hiervoor onder 2.3); de periode waarin het werk moet worden uitgevoerd is die van 3 tot en met 25 april 2018. Verder is vermeld, voor zover hier van belang, dat [naam contactpersoon] (hierna: [naam contactpersoon] ) voor [gedaagde] als contactpersoon optreedt.

2.9.

Een intern e-mailbericht van [gedaagde] ( [naam medewerker 1] aan [naam contactpersoon] ) van 10 april 2018 luidt als volgt:

“Dit moet even gezegd worden.

Ik ben uiterst content met de GPW mechanics.

Er is een goede samenwerking en er wordt zeer interactief gewerkt.

Veiligheid werken is bespreekbaar en goed beheersbaar.”

2.10.

[naam contactpersoon] bericht op dezelfde dag per e-mail aan [naam medewerker 2] van [gedaagde] (verder: [naam medewerker 2] ):

“Onze mensen zijn zeer tevreden met GPW in het algemeen en de proactieve houding.

Ik zal het intern ook even beken baar maken. En het mag een keertje gezegd worden.

We hebben ook al andere ervaringen gehad met natuurlijk andere subcontractoren.”

2.11.

Bij brief van 19 april 2018 deelt [gedaagde] aan GPW mee, voor zover hier van belang:

“With this letter [gedaagde] ([gedaagde]) officially informs G.P.W. Turbine Support B.V. (GPW) about the Non Compliance Report (NCR) [gedaagde] as contractor received from [naam opdrachtgever] on the 17th of April 2018 for works sub-contracted and carried out by GPW staff at [naam opdrachtgever]

Reported Non Conformity:

During removal of the 3rd stage compressor stator blading damage has been done to the compressor

casing. A GPW employee used a grinder to remove a segment of this blading which eventually

resulted in a cut over the length of half of the bottom casing with a max depth of 17mm.

Requested follow up by G.P.W.:

- provide an official statement on how this incident has occurred

- explain how to prevent similar events to occur from happening in the (near) future, specifically

during the remainder of the GT5 MI. Specific topics that need to be addressed in the two items

above:

 Availability and correct use of the proper tooling (size of grinder tool)

 Instructions given to mechanics from GPW

 Experience with this method by the mechanics applying it

Based on the final conclusions and consequences of this non conformity [gedaagde] may hold GPW

responsible for the direct and indirect costs arising from this non conformity, according to the

agreements made between GPW and [gedaagde] for these works.”

2.12.

GPW heeft op 18 mei 2018 per e-mail twee facturen aan [naam contactpersoon] gezonden, de eerste, genummerd [factuurnummer 1] , voor een bedrag van € 213.065,00 exclusief btw voor de geoffreerde werkzaamheden, en de tweede, genummerd [factuurnummer 2] , voor € 111.335,00 voor meerwerk. De omschrijving van de gefactureerde werkzaamheden is gelijkluidend aan die in het verzoek om de offerte; wel is op de tweede factuur vermeld dat het om meerwerk gaat. De periode is op de facturen niet vermeld.

2.13.

[naam contactpersoon] heeft dit e-mailbericht op 24 mei 2018 doorgestuurd aan een drietal medewerkers van [gedaagde] met copie conform aan nog twee medewerkers en aan GPW. [naam contactpersoon] schrijft: “Factuur [factuurnummer 2] is toegevoegd in purq: [omschrijving] Gaarne verwerken.”

2.14.

Op 14 juni 2018 heeft [gedaagde] als volgt aan GPW bericht:

“With this [gedaagde] officially claims G,P.W. Turbine Support B.V. (GPW) for the costs that have arisen from the Non Conformity at [naam opdrachtgever]

With our letter dated 19th of April 2018 [gedaagde] informed GPW about the Non Compliance Report (NCR) [gedaagde] as contractor received from [naam opdrachtgever] on the 17th of April 2018 for works sub-contracted and carried out by GPW staff at [naam opdrachtgever]

[gedaagde] received GPW feed back on the Non Conformity with your letter dated 7th of May 2018.

After extensive research and consultation [gedaagde] has the opinion that GPW is fully culpable for the

occurred non-conformity and therefore [gedaagde] claims GPW for the amount of €317.868,50 which

equals the costs arising from this non conformity.

Description	Cost
Replacement/Spare Compressor Casing	€ 151.000,00
Stator Blading row 1-10	€ 119.800,00
Installation Consumables	€ 2.347,00
Extra hours manpower caused by non conformity delay	€ 40.721,50
Research by third engineering party to determine impact non conformity on casing	€ 4.000,00

Totaal € 317.868,50

[gedaagde] expects that GPW, within 30 days from the date mentioned in the header of this...