Uitspraak Nº C/08/180105 / KG ZA 15-401. Rechtbank Overijssel, 2016-01-28

• ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2016:303
• Date: 28 Enero 2016
• Docket Number: C/08/180105 / KG ZA 15-401
• Court: Rechtbank Overijssel (Neederland)

vonnis

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Almelo

zaaknummer / rolnummer: C/08/180105 / KG ZA 15-401

Vonnis in kort geding van 28 januari 2016

in de zaak van

[eiser],

wonende te [plaats 1] ,

eiser,

advocaat mr. H. Dijks te Enschede,

tegen

naamloze vennootschap

AEGON LEVENSVERZEKERING N.V.,

gevestigd en kantoorhoudende te 's-Gravenhage,

gedaagde,

advocaat mr. J.N. Drenth te Leeuwarden.

Partijen zullen hierna [eiser] en Aegon worden genoemd.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding met de producties 1 tot en met 12

• -

  de producties 1 tot en met 5 van Aegon

• -

  de productie 13 van [eiser]

• -

  de mondelinge behandeling

• -

  de pleitnota van [eiser]

• -

  de pleitnota van Aegon.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

[eiser] heeft in augustus 2010 een hypotheekaanvraag bij Aegon ingediend. Bij deze aanvraag heeft [eiser] aangegeven dat hij sinds 19 november 2009 gedurende 40 uur per week als transportplanner werkzaam is bij Samter B.V. te Deventer (verder: Samter). [eiser] heeft met betrekking tot dit dienstverband een arbeidsovereenkomst, salarisspecificaties en een werkgeversverklaring overgelegd. Op de werkgeversverklaring staat vermeld dat deze op 12 augustus 2010 is ondertekend door [B] .

2.2.

Blijkens de notariële akte van 17 september 2010 heeft Aegon een hypothecaire geldlening ter hoogte van € 151.400,00 aan [eiser] verstrekt. Tot zekerheid van terugbetaling heeft [eiser] aan Aegon een eerste recht van hypotheek op de woning van [eiser] staande en gelegen aan de [adres] [plaats 1] gegeven.

2.3.

Op de geldlening zijn de Algemene Bepalingen van geldlening en hypotheekstelling geldend van Aegon (verder: de Algemene Bepalingen) van toepassing. In artikel 4 lid 1 aanhef en onder e van deze bepalingen staat het volgende:

“Artikel 4

1. Het verschuldigde is in het geheel onmiddellijk opeisbaar:

(…)

e. indien blijkt van aan Aegon onbekende omstandigheden, die de schuldenaar kent of behoort te kennen en waarvan de schuldenaar weet of behoort te weten dat hij die omstandigheden aan Aegon had moeten meedelen aangezien zij voor Aegon van belang zijn of kunnen zijn in verband met hun invloed op de waarde van het verbondene of op de rechten van Aegon, zijn beschikkingsbevoegdheid over het verbondene, de rechtstoestand van het verbondene of daarop betrekking hebbende overeenkomsten, alsook omtrent aan de schuldenaar bekende omstandigheden welke naar het oordeel van Aegon van dien aard zijn dat de geldlening niet of niet onder dezelfde voorwaarden zou zijn verstrekt door Aegon als deze van die omstandigheden op de hoogte zou zijn geweest;”

2.4.

[eiser] heeft over de jaren 2009, 2010 en 2011 geen inkomsten uit een dienstverband met Samter opgegeven bij de belastingdienst. [eiser] heeft over die jaren wel opgave gedaan van andere (lagere) inkomsten.

2.5.

Op 4 februari 2014 hebben twee financieel rechercheurs van de politie Aegon bezocht, omdat uit een lopend politieonderzoek informatie over [eiser] bekend was geworden. Volgens de financieel rechercheurs is de aan [eiser] verstrekte hypothecaire geldlening zeer waarschijnlijk verkregen op basis van valselijk opgestelde inkomensdocumenten.

2.6.

Aegon heeft op 5 mei 2014 tegen [eiser] aangifte gedaan van (vermoedelijke) valsheid in geschrifte en oplichting, omdat [eiser] volgens Aegon geen inkomen uit dienstverband met Samter heeft genoten.

2.7.

Op 19 augustus 2014 is [B] door de politie als verdachte verhoord. In het proces-verbaal van dit verhoor staat het volgende:

“A: (…) Samter B.V. heeft alleen maar op papier bestaan, maar nooit in de praktijk. (…)

V: Hoeveel werknemers had Samter B.V.?

A: Alleen [A] [vader van [eiser] ; toevoeging voorzieningenrechter] en ik waren betrokken bij Samter B.V. Er waren verder geen werknemers.

V: Hoe groot was de omzet?

A: Er was geen omzet, omdat Samter B.V. alleen op papier bestond.

V: Hoeveel loonheffing werd aan de belastingdienst afgedragen?

A: Geen.

O: Op 12 augustus 2010 is er ten behoeve van [eiser] , [adres] een werkgeversverklaring ondertekend. Met [eiser] wordt bedoeld [eiser] , geboren op [geboortedatum] te [plaats 2] . U was toen geen algemeen directeur en enig aandeelhouder meer van Samter B.V. Aan de verdachte wordt de werkgeversverklaring welke afkomstig zou zijn van Samter B.V. en aan Aegon verstrekt is getoond.

V: Wat is hierop uw reactie?

A: Ik ken dit document in het geheel niet. De met de hand ingevulde werkgeversverklaring is ingevuld met een handschrift dat beslist niet van mij is. Ook is het niet mijn handtekening, maar een slechte imitatie er van. In de tijd dat ik verantwoordelijk was, heb ik wel eens handtekeningen gezet, maar beslist niet onder dit document.

V: Wat was uw functie bij Samter B.V. op 12 augustus 2010 wel?

A: Geen.

(…)

V: Wie heeft de werkgeversverklaring voor [eiser] te [plaats 1] ondertekend?

A: Weet ik niet.

V: Is [eiser] daadwerkelijk bij Samter B.V. werkzaam geweest in de periode dat u nog bestuurder was?

A: Nee, we hadden geen personeel.

V: Hoeveel verdiende [eiser] ?

A: Niets, want er was geen personeel. (…)”

2.8.

Aegon heeft [eiser] bij brief van 12 maart 2015 bericht dat zijn gegevens zijn opgenomen in het Incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister.

2.9.

Bij brief van 10 november 2015 heeft Aegon de aan [eiser] verstrekte hypothecaire geldlening per 1 december 2015 opgezegd. [eiser] is daarbij meegedeeld dat de hoofdsom van € 151.400,00, vermeerderd met rente en kosten, uiterlijk op 1 december 2015 aan Aegon moet zijn terugbetaald en dat bij gebreke daarvan de woning gedwongen zal worden verkocht.

2.10.

De Nederlandse Vereniging van Banken, het Verbond van Verzekeraars, de Vereniging van...