Uitspraak Nº C/08/176993/HA ZA 15-523. Rechtbank Overijssel, 2016-05-25

• ECLI: ECLI:NL:RBOVE:2016:1930
• Docket Number: C/08/176993/HA ZA 15-523
• Date: 25 Mayo 2016
• Court: Rechtbank Overijssel (Neederland)

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton- en handelsrecht

Zittingsplaats Almelo

zaaknummer: C/08/176993/HA ZA 15-523

datum vonnis: 25 mei 2016

Vonnis van de rechtbank Overijssel, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken,
in de zaak van:

[eiseres] ,

wonende te [woonplaats] ,

verder te noemen: [eiseres] ,

eiseres,

advocaat: mr. A.C. Blankestijn te Hengelo (O),

tegen

de coöperatie Coöperatieve Rabobank Centraal Twente UA.,

na fusie per 31 december 2015 geheten
Coöperatieve Rabobank UA.,
statutair gevestigd te Amsterdam, mede kantoorhoudende te Hengelo (O),
verder te noemen: de bank,
gedaagde,
advocaat: mr. I. Soetens te Eindhoven.

1 Het procesverloop

1.1

De volgende gedingstukken zijn gewisseld:

• -

  i) dagvaarding met 13 producties;

• -

  ii) conclusie van antwoord met 7 producties;

• -

  iii) conclusie van repliek met 4 producties;

• -

  iv) conclusie van dupliek;

• -

  v) akte naamswijziging zijdens de bank.

1.2

De rechtbank heeft vonnis bepaald op heden.

2
2.De feiten

De volgende feiten kunnen, als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of niet voldoende betwist, en voor zover hier van belang, als vaststaand worden aangenomen.

2.1

[eiseres] en haar echtgenoot [A] zijn op 1 augustus 1998 een leningsovereenkomst (verder: de lening) aangegaan met de bank voor de duur van
30 jaar voor een bedrag van (oorspronkelijk) NLG 280.000,--, zulks in verband met de koop van hun woonhuis, [adres] te [plaats] .

2.2

Tot zekerheid voor de lening heeft de bank een hypotheek verkregen op het woonhuis.

2.3

Daarnaast en tegelijkertijd hebben [eiseres] en [A] via de bank een zogeheten OpMaatverzekering gesloten bij Interpolis N.V. (verder Interpolis). Interpolis is een aan de bank gelieerde verzekeringsmaatschappij.

2.4

De OpMaatverzekering hield onder meer een overlijdensrisicoverzekering in die bepaalde dat bij overlijden van [eiseres] of [A] vóór de einddatum van de lening, de verzekeringnemers onder de polis van Interpolis een bedrag zouden ontvangen van minimaal € 120.231,76.

2.5

De rechten uit de OpMaatverzekering zijn verpand aan de bank tot zekerheid voor de lening.

2.6

[A] is op [2014] overleden.

2.7

[A] was reeds in 2004 arbeidsongeschikt geworden en ontving vanaf dat moment een WAO uitkering (80-100%).

2.8

De OpMaatverzekering is -op enig moment in 2010- feitelijk beëindigd. Het in de OpMaatverzekering opgebouwde beleggingstegoed ten bedrage van € 10.758,83 is gestort in een nieuwe spaarrekening, de RABO Opbouw Spaarrekening.

2.9

Op 28 april 2010 hebben [eiseres] en [A] een offerte (verder: de offerte) getekend voor een nieuwe overlijdensrisicoverzekering (wederom aan te gaan bij Interpolis) die voorzag in een overlijdensuitkering van € 109.000,-- en zou gelden van 1 mei 2010, later gewijzigd in 1 augustus 2010, tot 1 mei 2028.

2.10

De rechten uit de nieuwe overlijdensrisicoverzekering zijn wederom verpand aan
de bank tot zekerheid voor de lening.

2.11

De overlijdensrisicoverzekering onder de OpMaatverzekering is, naar op enig moment gedurende de looptijd bleek, gedurende enige tijd vanaf 2003, “op premievrij gesteld”. Begin 2008 zijn, op voorstel van de bank, de achterstallige premiebetalingen alsnog gedaan (met behulp van een financiering van de bank) en is die overlijdensrisicoverzekering aldus hersteld.

2.12

De offerte is door de bank aan Interpolis doorgeleid.

2.13

Het voorstel van Interpolis aan de bank d.d. 27 april 2010 ten behoeve van de offerte vermeldt onder meer: "Als de verzekerden medisch akkoord worden genomen […] maken wij de polis op […]" en: " Voor de medische acceptatie moeten we de gezondheidsverklaringen zo snel mogelijk ontvangen".

2.14

De offerte vermeldt verder onder meer: "Voordat de verzekering ingaat, willen we graag weten hoe de gezondheid van de verzekerde(n) is. Uw adviseur zal met u bespreken welke formulieren u hiervoor moet invullen of welke keuringen u moet ondergaan […]. Afhankelijk van de uitkomst accepteren wij uw aanvraag, eventueel onder gewijzigde voorwaarden."

2.15

Op 9 september 2010 schrijft Interpolis aan de bank dat zij van [eiseres] en [A] geen gezondheidsverklaringen heeft ontvangen en dat zij "een brief met inloggegevens naar [ [eiseres] en [A] ] [heeft] gestuurd, met mededeling dat, als binnen twee weken geen gezondheidsverklaring zal zijn ontvangen, de aanvraag stop zal worden gezet".

2.16

Interpolis schrijft op 9 september 2010 aan [eiseres] en [A] dat de gezondheidsverklaringen niet zijn ontvangen en geeft in die brief informatie over de wijze waarop zij deze op de website kunnen verkrijgen en invullen.

2.17

Bij brief van 7 oktober 2010 gestuurd "via Rabobank Centraal Twente" laat Interpolis aan [A] en [eiseres] weten "slecht nieuws" te hebben en de aangevraagde verzekering niet te kunnen aanbieden, omdat "de medische waarborgen ontbreken".

2.18

[eiseres] heeft geen premiebetalingen gedaan op grond van de (beoogde) nieuwe overlijdensrisicoverzekering en ook niet meer voor de oude verzekering na beëindiging daarvan.

2.19

De Ombudsman Financiële Dienstverlening van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (KiFiD) heeft op 9 december 2009 naar aanleiding van klachten van consumenten een aanbeveling (verder: de Aanbeveling) gedaan met betrekking tot de OpMaatverzekering.

2.20

De bank heeft naar aanleiding van de Aanbeveling [eiseres] en [A] bij brief van

26 februari 2010 geïnformeerd -kort gezegd- dat de bank met een voorstel zou komen.

3 De vordering

3.1

[eiseres] vraagt de rechtbank om bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

(i) te verklaren voor recht dat de bank in haar hoedanigheid als onafhankelijk assurantietussenpersoon ten opzichte van [eiseres] tekort is geschoten in de nakoming van de op haar rustende zorgplicht;

(ii) te verklaren voor recht dat de bank in haar hoedanigheid als financiële
dienstverlener ten opzichte van [eiseres] tekort is geschoten in de nakoming van de op haar rustende zorgplicht;

(iii) te verklaren voor recht dat de bank onrechtmatig jegens [eiseres] heeft gehandeld;

(iv) te verklaren voor recht dat [eiseres] op basis van de verklaring voor recht als
gevorderd onder (i) en/of (ii) en/of (iii), schade heeft geleden;

(v) de bank te veroordelen om de schade die [eiseres] als gevolg van de tekortkoming of het onrechtmatig handelen van de bank heeft geleden, aan haar te vergoeden;

(vi) de schade te begroten op:
- primair € 113.325,19
- subsidiair € 102.866,31
een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 december 2014 tot datum van betaling;

(vii) te bepalen dat dit bedrag als volgt moet worden voldaan:
a. de bank te bevelen het bedrag kwijt te schelden op de aan [eiseres]
verstrekte lening, oorspronkelijk groot NLG 280.000,-- welke is
gekoppeld aan aankoop van de woning aan de [adres] te
[plaats] ;
b. te bepalen dat de hiervoor vermelde kwijtschelding op de lening
geen boete (rente) tot gevolg heeft;
c. indien onder a. en/of b. niet mogelijk is, anderszins in goede justitie
te bepalen dat de lening, die is verbonden aan de woning, met dit
bedrag wordt verminderd;

(viii) de bank te veroordelen om aan [eiseres] te betalen de kosten van dit...