Uitspraak Nº C/09/548389 / HA ZA 18-203. Rechtbank Den Haag, 2019-02-13

• ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2019:1239
• Docket Number: C/09/548389 / HA ZA 18-203
• Date: 13 Febrero 2019
• Court: Rechtbank Den Haag (Neederland)

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

zaaknummer / rolnummer: C/09/548389 / HA ZA 18-203

Vonnis van 13 februari 2019

in de zaak van

[eiseres] , te [plaats] ,

eiseres,

procesadvocaat mr. J.A. Dullaart te Naaldwijk, behandelend advocaat mr. J. Haest te Den Haag,

tegen

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE DEN HAAG,

gezeteld te Den Haag,

gedaagde,

advocaat mr. N.J.M. Beelaerts van Blokland te Den Haag.

Partijen zullen hierna [eiseres] en de Gemeente genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding van 5 februari 2018, met producties 1 tot en met 66,

• -

  de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 8 van de Gemeente,

• -

  het tussenvonnis van 16 mei 2018, waarin een comparitie van partijen is bevolen,

• -

  de akte wijziging van eis in reconventie, met producties 9 tot en met 17 van de Gemeente,

• -

  de akte overlegging producties van [eiseres] , met producties 67 tot en met 82,

• -

  het B8-formulier, met productie 18 van de Gemeente,

• -

  de conclusie van antwoord in reconventie tevens vermindering van eis in conventie, met producties 83 tot en met 94 van [eiseres] ,

• -

  de brief van mr. Haest, met producties 95 en 96 van [eiseres] ;

• -

  het buiten aanwezigheid van partijen opgemaakt proces-verbaal van comparitie van 9 oktober 2018,

• -

  de brief van mr. Haest van 25 oktober 2018, met een opmerking op het proces-verbaal,

• -

  de brief van mr. Beelaerts van Blokland van 29 oktober 2018, met een aantal opmerkingen op het proces-verbaal.

1.2.

Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

[eiseres] is een aannemingsbedrijf. [eiseres] houdt zich onder meer bezig met grond- en wegenbouw en de aanleg van groenvoorzieningen.

2.2.

[eiseres] heeft na een nationale openbare aanbesteding van de Gemeente opdracht gekregen voor het uitvoeren van het werk “Inrichting openbare ruimte Sportcampus Zuiderpark’ (hierna: het Werk). Het Werk bestaat uit het uitvoeren van alle voorbereidings-, - ontwerp- en uitvoeringswerkzaamheden die nodig zijn voor de realisatie van de inrichting van de openbare ruimte in de omgeving van de Sportcampus en het gebied tussen de toegangen van het Zuiderpark aan de Melis Stokelaan en het Veluweplein in Den Haag.

2.3.

Voor de aanbesteding is een aanbestedingsleidraad ‘Inrichting openbare ruimte Sportcampus Zuiderpark, Engineering & Construct-contract met toepassing van de Uniforme Algemene Voorwaarden voor geïntegreerde contracten 2005 (UAV-GC 2005)’(hierna: de Aanbestedingsrichtlijn) opgesteld. De uit te voeren werkzaamheden staan beschreven in een Basisovereenkomst en een Vraagspecificatie van 27 augustus 2015 (hierna: de Vraagspecificatie), met bijbehorende Annexen en diverse andere bijlagen, tekeningen en vergunningen, waaronder:

- VS-A02, Handboek openbare ruimte Gemeente Den Haag (hierna: het Handboek),

- VS-A03, Deel 3 moederbestek Gemeente Den Haag (hierna: het Bestek),

- VS-B03, Onderzoeksrapportage verhardingen en funderingen (hierna: het Fundatieonderzoek).

De Vraagspecificatie betreft een Engineering & Construct-contract, met toepassing van de Uniforme Algemene Voorwaarden voor geïntegreerde contracten 2005 (hierna: UAV-GC).

Tot de stukken van de aanbestedingsprocedure behoren tevens drie nota’s van inlichtingen, gedateerd op respectievelijk 10 september 2015, 21 september 2015 en 1 oktober 2015.

2.4.

De Vraagspecificatie houdt onder meer het volgende in:

‘2.1 Ontwerpkaders

(…)

OE-02 Alle onderdelen van het Werk dienen te voldoen aan de eisen zoals gesteld in het Handboek openbare ruimte Gemeente Den Haag volgens bijlage VS-A02.

(…)

OE-04 Alle onderdelen van het Werk dienen te voldoen aan de eisen conform deel 3 van het RAW-moederbestek Gemeente Den Haag volgens bijlage VS-A03.

(…)

2.2

Prevalering eisen

OE-05 Met betrekking tot eventuele onderlinge tegenstrijdigheden tussen de ontwerpkaders dient de Opdrachtnemer uit te gaan van de rangorde in volgorde van nummering van de objecteisen.

(…)

4.1.4

Termijnstaat

(…)

PB-15 De opdrachtnemer dient in zijn termijnstaat een afzonderlijke betaalpost op te nemen als zekerheidstelling conform de eerste volzin van § 38 lid 1 UAV-GC 2005, groot 5% van de aanneemsom exclusief de stelposten, te verrekenen als bedoeld in § 38 lid 3 UAV-GC 2005.

5.2.9

Opleveren

TM-31 Oplevering van het Werk geschiedt uitsluitend nadat alle in het afwijkingenregister opgenomen afwijkingsrapporten zijn gesloten.

TM33 De Opdrachtnemer dient voor oplevering een opleverdossier op te stellen (…)’

(…)

6.4.1

Verrichtingen van coördinatie van nevenaannemers

OM-15 De Opdrachtnemer dient de prestaties van nevenaannemers, vermeld in Annex VI, te coördineren, voor zover die elkaar raken, onder meer voor wat betreft:

- gebruik van het werkterrein

- uitwisselen van relevante informatie

- het opstellen van een tekeningen-behoefteschema aan de hand van een coördinatieplanning

- al datgene wat redelijkerwijs verlangd kan worden om de regelmatige voortgang van het werk te verzekeren en vertraging te voorkomen.

(…)’

2.5.

Na de gunning aan [eiseres] hebben partijen voor de uitvoering van de opdracht op 16 november 2015 een overeenkomst van aanneming (de eerder onder 2.3 genoemde ‘Basisovereenkomst’) ondertekend (hierna: de Overeenkomst). Daarin zijn partijen overeengekomen dat [eiseres] het Werk tegen een totaalbedrag van € 2.668.000,- exclusief btw zal uitvoeren, op basis van de Vraagspecificatie.

2.6.

De Overeenkomst bevat een aantal boetebedingen, waaronder een Economisch Meest Voordelige Inschrijving (EMVI) sanctie (hierna: EMVI-sanctie). Hierover is in artikel 16 lid 4 van de Overeenkomst het volgende opgenomen:

‘Indien de opdrachtnemer op (onderdelen van) kwaliteitscriteria die zijn gesteld in het kader van de aanbesteding van deze opdracht (EMVI-beoordeling), minder realiseert dan bij zijn inschrijving aangeboden zal een EMVI-sanctie worden opgelegd. Deze EMVI-sanctie is een inhouding op het totaalbedrag als genoemd in artikel 2 lid 4 ter grootte van anderhalf (1,5) maal het verschil tussen de bij de EMVI-beoordeling behaalde kwaliteitswaarde en de gerealiseerde kwaliteitswaarde, berekend conform de daarbij gehanteerde EMVI-beoordelingsmethodiek.’

2.7.

In verband met de EMVI-sanctie is in de Aanbestedingsrichtlijn, voor zover van belang, het volgende opgenomen:

‘ 5 Gunningseisen en – criteria

(…)

5.2

Gunningscriteria

Beoordeling zal plaatsvinden op basis van EMVI.

(…)

5.2.1

Kwaliteit

Voor het onderdeel kwaliteit dient u een plan van aanpak op te stellen met de volgende inhoudsopgave:

1. Raakvlakken omgeving

2. Groen

3. Borging EMVI-afspraken

Hieronder treft u de EMVI-tabel aan waarin de subgunningscriteria zijn opgenomen met wegingsfactoren, uitgedrukt in een waarde per criterium. In de tweede kolom staan de aandachtspunten, waarop onder meer, gelet wordt tijdens de beoordeling van het plan van aanpak.

Subgunning criterium	Aandachtspunten	Doelstelling	Maximale meerwaarde
(…)	(…)	(…)	(…)
2. Groen	a) Groenvisie b) Uitvoeringsaspecten, instandhouding functies c) Instructie onderaannemers	Uitvoeringswijze in overeenstemming met gebiedskarakter	€ 300.000
(…)	(…)	(…)	(…)

(…)

Bijlage 7 Conformiteitsverklaring

(….)

6 Het plan van aanpak van de inschrijver aan wie het werk wordt gegund, wordt onderdeel van de overeenkomst. Niet nakomen van de daarmee vastgelegde kwaliteitscriteria zal – naar rato en per criteriumonderdeel worden gesanctioneerd met 1,5 keer de (fictieve) waarde die bij gunning bepaald is.

(…)’

2.8.

Het contractmanagement tijdens het Werk werd verricht door Debuco Advies B.V., in de persoon van de heer [A] (hierna: [A] ). Communicatie tussen de Gemeente en [eiseres] is veelal gevoerd via Visi, een digitaal communicatieplatform bij bouwprojecten.

2.9.

[eiseres] is na het sluiten van de Overeenkomst begonnen met de uitvoering van de opdracht. [eiseres] heeft gedurende de uitvoering van het Werk meermalen een Verzoek tot Wijziging (VTW) ingediend in verband met wijzigingen in het werk ten opzichte van de Overeenkomst, die tot extra kosten leiden. De Gemeente heeft de VTW’s voor een gedeelte goedgekeurd en voor een gedeelte afgewezen.

2.10.

Op 15 mei 2017 heeft [eiseres] via Visi het volgende bericht aan [A] verzonden: ‘Hierbij een verzoek tot oplevering van het gehele project. 24-5/2017 om 13:00.’

[A] heeft op 19 mei 2017 geantwoord dat deze datum en tijd niet passen in de agenda’s van de benodigde aanwezigen en dat de Gemeente een suggestie voor een ander tijdstip zal doen. De Gemeente heeft vervolgens voorgesteld de opname op 2 juni 2017 te laten plaatsvinden, waarmee [eiseres] akkoord is gegaan.

2.11.

Eveneens op 19 mei 2017 heeft [A] per e-mail de volgende vraag verstuurd aan [B] , projectleider bij [eiseres] (hierna [B] ):

‘Al geruime tijd heb ik herhaaldelijk gevraagd om voor het werk het opleverdossier in te dienen. Ten overvloede wijs ik je erop dat dit conform annex III vier weken voor aanvaarding van het werk in ons bezit dient te zijn. Wil je mij aangeven wanneer je voornemens bent het dossier in te dienen?’

[B] heeft hierop bij e-mail van 22 mei 2017 geantwoord:

‘Het opleverdossier is continu in te zien door de opdrachtgever. U heeft de inloggegevens van relaties. We proberen hem volgende week in zijn totaliteit op te sturen.’

2.12.

Ook heeft [eiseres] op 19 mei 2017, op verzoek van de Gemeente, een offerte toegestuurd voor het onderhoud van de aangelegde...