Uitspraak Nº C/09/575420 / HA ZA 19-646. Rechtbank Den Haag, 2020-02-26

• ECLI: ECLI:NL:RBDHA:2020:1591
• Docket Number: C/09/575420 / HA ZA 19-646
• Date: 26 Febrero 2020
• Court: Rechtbank Den Haag (Neederland)

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

zaaknummer / rolnummer: C/09/575420 / HA ZA 19-646

Vonnis van 26 februari 2020

in de zaak van

GEMEENTE KAAG EN BRAASSEM te Roelofarendsveen,

eiseres,

advocaat mr. J.J. Turenhout te Leiden,

tegen

[gedaagde] , thans zonder bekende vaste woon- of verblijfplaats binnen of buiten het Koninkrijk der Nederlanden,

gedaagde,

advocaat mr. J. Jusufovic te Amsterdam.

Partijen zullen hierna de Gemeente en [gedaagde] genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding van 12 maart 2019, met producties;

• -

  de conclusie van antwoord, met producties;

• -

  het tussenvonnis van 11 september 2019, waarbij een comparitie van partijen is gelast;

• -

  de akte betreffende wijziging van eis van de Gemeente, met producties; en

• -

  het proces-verbaal van comparitie van 9 januari 2020 en de daarin genoemde stukken.

1.2.

Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.

1.3.

Het proces-verbaal van de comparitie van 9 januari 2020 is buiten aanwezigheid van partijen opgemaakt. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om op de inhoud van het proces-verbaal te reageren. Hiervan heeft de Gemeente gebruik gemaakt bij brief van 29 januari 2020 en [gedaagde] eveneens bij brief van 29 januari 2020. De rechtbank wijst vonnis met inachtneming van deze brieven.

2 De feiten

2.1.

Bij schriftelijke koopovereenkomst van 11 december 2016 heeft [gedaagde] van [A] gekocht de woonark destijds genaamd “ [de woonark] ”, (hierna: de woonark), bestaande uit een betonnen casco, hout en eterniet opbouw, bitumen bak, bouwjaar + 2011, groot 22 ½ meter lang, 5,5 meter breed en 4 meter hoog. De woonark ligt aan het openbaar vaarwater plaatselijk bekend als De Drecht, [de locatie 1] (hierna: de locatie). De koopprijs van de woonark bedroeg € 175.000.

2.2.

Op 13 april 2017 is de woonark ingeschreven in het register Schepen van de Dienst voor het Kadaster en de Openbare Registers.

2.3.

De woonark, die nu de naam “ [X ] ” draagt, ligt aangemeerd aan een perceel grond (hierna: het perceel) dat eigendom is van de familie [B] . Thans is de woonark uitsluitend bereikbaar via De Drecht.

2.4.

Bij brief van 4 december 2017 heeft de Gemeente, samengevat, [gedaagde] meegedeeld dat de woonark gelegen is in water dat aan de Gemeente toebehoort, dat hem geen toestemming is verleend om zijn woonark in het water van de Gemeente aan te meren en dat de Gemeente alleen bereid is om een (huur)overeenkomst met hem te overwegen, indien [gedaagde] overeenstemming zou hebben bereikt over het gebruik van het perceel met de eigenaar daarvan, zodat de woonark via land bereikbaar is en op de gemeentelijke riolering kan worden aangesloten. Nu daarvan niet gebleken is, heeft de Gemeente [gedaagde] gesommeerd de locatie binnen 28 dagen na dagtekening van de brief te ontruimen, omdat [gedaagde] volgens de Gemeente het water op de locatie zonder recht of titel in gebruik heeft en daarmee een onrechtmatige inbreuk maakt op het eigendomsrecht van de Gemeente.

2.5.

Op deze brief heeft [de advocaat] namens [gedaagde] bij brief van 6 juli 2018 afwijzend gereageerd.

2.6.

De Gemeente heeft geweigerd [gedaagde] op het [de locatie 1] in te schrijven in de Basisregistratie Personen (BRP), omdat hij volgens de Gemeente niet ter plaatse woont. Bij uitspraak van 16 juli 2019 heeft de bestuursrechter van deze rechtbank het beroep van [gedaagde] tegen dit besluit ongegrond verklaard.

2.7.

Bij vonnis van 30 juli 2019 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank een vordering van [gedaagde] om een noodweg over het perceel aan te wijzen afgewezen.

2.8.

Bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is thans een zaak van [gedaagde] aanhangig over de wijziging van het bestemmingsplan Buitengebied Oost bij besluit van de gemeenteraad van 28 mei 2018. Daarbij is de bestemming woonschepenplaats voor het [de locatie 1] verwijderd.

3 Het geschil

3.1.

De Gemeente vordert, na wijziging van eis, samengevat, dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] veroordeelt:

primair:

I om binnen 14 dagen na betekening van het vonnis, de woonark thans geheten “ [X ] ”, bestaande uit een betonnen casco, hout en eterniet opbouw, bitumen bak, met brandmerk [kenmerk] , gelegen nabij [de locatie 1] , te verwijderen en verwijderd te houden, op verbeurte van een dwangsom van € 1.000 per dag voor elke dag dat [gedaagde] aan het vorenstaande niet voldoet, met een maximum van € 100.000 en met machtiging van de Gemeente ex artikel 3:299 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) om datgene te doen waartoe [gedaagde] is gehouden indien [gedaagde] nalatig blijft aan het vonnis te voldoen, alles op kosten van [gedaagde] ;

II tot betaling aan de Gemeente van een bedrag van (€ 1.299,38:12 maanden =)

€ 108,28 per maand, te rekenen vanaf de dag dat [gedaagde] eigenaar is geworden van de woonark per 11 december 2016 en het waterperceel in gebruik heeft genomen, en tot de dag van ontruiming, als vergoeding voor het gebruik van het waterperceel van de Gemeente;

subsidiair:

III de schade die de Gemeente lijdt te vergoeden indien in rechte komt vast te staan dat de Gemeente de eigendom van het waterperceel, deel uitmakend van het openbare vaarwater De Drecht te [plaats] (gemeente Kaag en Braassem) ter hoogte van het [de locatie 1] (gemeente Kaag en Braassem), door verjaring heeft verloren, primair door medewerking te verlenen tot het doen terugleveren en het dus aan de Gemeente in eigendom overdragen van het hiervoor bedoelde waterperceel, subsidiair door betaling aan de Gemeente van een bedrag...