Uitspraak Nº C/13/616157 / HA ZA 16-1002. Rechtbank Amsterdam, 2017-11-22

• ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2017:8574
• Date: 22 Noviembre 2017
• Docket Number: C/13/616157 / HA ZA 16-1002
• Court: Rechtbank Amsterdam (Neederland)

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer / rolnummer: C/13/616157 / HA ZA 16-1002

Vonnis van 22 november 2017

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

G.T.L. BELEGGINGSMAATSCHAPPIJ B.V.,

gevestigd te Nijmegen,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

advocaat: mr. B. Martens te Amsterdam,

tegen

1. MR. P.J. BOS IN HOEDANIGHEID VAN CURATOR in het faillissement van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [gedaagde sub 1],

kantoorhoudende te Amsterdam,

gedaagde in conventie,

niet verschenen,

2. de naamloze vennootschap

ABN AMRO BANK N.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde in conventie,

advocaat: mr. J.A. Stal te Amsterdam,

3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

BELEGGINGSMAATSCHAPPIJ [gedaagde sub 3],

gevestigd te [plaats] ,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat: mr. A. Neophitou te Berghem,

en

4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

JESNOKA NOVIO B.V.,

gevestigd te Nijmegen,

verweerster in conventie bij wijze van voeging aan de zijde van BELEGGINGSMAATSCHAPPIJ [gedaagde sub 3] ,

eiseres in reconventie na tussenkomst in dit geding,

advocaat: mr. A. Neophitou te Berghem.

Partijen zullen hierna GTL, de curator (van [gedaagde sub 1] ), ABN AMRO, [bedrijf 1] respectievelijk Jesnoka worden genoemd.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  het verlenen van verstek tegen de curator,

• -

  het vonnis in incidenten van 22 maart 2017,

• -

  het tussenvonnis van 5 april 2017 waarbij een comparitie van partijen is gelast,

• -

  de conclusie van antwoord in reconventie van 17 mei 2017,

• -

  het proces-verbaal van comparitie van 11 oktober 2017,

• -

  de brief van mr. Neophitou van 25 oktober 2017.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

Het draait in deze zaak om onroerend goed in de gemeente Hulst:

• -

  Paardenmarkt 2 en Boudeloo 20 (hierna: Paardenmarkt);

• -

  Houtmarkt 2-2A / Cornelis de Vosplein 12 (hierna: Bioscoop);

• -

  Houtmarkt 4-4A (hierna: Kapperszaak);

• -

  Houtmarkt 6-10 (hierna: Bankgebouw).

2.2.

Op 29 mei 2015 is een vaststellingsovereenkomst gesloten tussen de hier relevante partijen als het gaat om het ontwikkelen van en beleggen in het voornoemde onroerend goed, namelijk: de vennootschap Jesnoka, de vennootschap GTL en de vennootchap Jeton B.V. (zijnde een aan GTL gelieerde vennootschap, hierna: Jeton).

2.3.

De vaststellingsovereenkomst bepaalt, voor zover hier van belang:

“(…)

IN AANMERKING NEMENDE HET VOLGENDE:

A. GTL is – als rechtsopvolger van Jeton – eigenaar van de onroerende zaken [Kapperszaak en Bankgebouw];

Jesnoka heeft aangegeven sinds enige tijd doende te zijn om diverse registergoederen, staande en gelegen aan de Houtmarkt en Paardenmarkt te Hulst, derhalve met inbegrip van [Kapperszaak en Bankgebouw], in drie delen te herontwikkelen tot een totaalplan bestaande uit de ontwikkeling van woningen, appartementen (en parkeerplaatsen) voor de Woonstichting Hulst (fase I), de ontwikkeling van [Kapperszaak en Bankgebouw] (fase II) en de ontwikkeling van [Bioscoop] (fase III), hierna gezamenlijk te noemen: “het Project”;

Tussen Partijen is op enig moment een geschil ontstaan met betrekking tot het Project, in het bijzonder over de relatie waarin Jeton en GTL staan tegenover Jesnoka. In het bijzonder is door Jesnoka gesteld dat zij het Project zou ontwikkelen namens en in opdracht van Jeton en/of GTL en dat GTL/Jeton gehouden zijn om kosten en/of vergoedingen aan Jesnoka te vergoeden. Jesnoka heeft gesteld dat er tussen haar en Jeton en/of GTL een rechtsverhouding bestaat, op grond waarvan de ontwikkeling van het Project geheel danwel gedeeltelijk plaatsvindt namens en/of voor rekening en risico van Jeton en/of GTL. Jesnoka heeft mede in dat verband diverse facturen van derden (de Gemeente Hulst) terzake fase I en fase II doorbelast aan Jeton en/ofGTL en bij Jeton en/of GTL aangedrongen op betaling daarvan;

Door Jeton en GTL wordt evenwel gesteld dat zij het Project, noch enig deel daarvan, nimmer als risicodragende partij in ontwikkeling hebben willen brengen en ook niet voornemens zijn dat in de toekomst te doen;

Partijen zijn met elkaar in overleg getreden om te bezien of zij tot overeenstemming kunnen komen over een minnelijke regeling ten aanzien van het geschil dat hen gelet op het bepaalde onder (C) en (D) verdeeld houdt;

Partijen hebben overeenstemming bereikt over een regeling die ziet op iedere huidige rechtsverhouding hoe dan ook genaamd. Partijen wensen deze overeenstemming wensen vast te leggen in een vaststellingsovereenkomst (“de vaststellingsovereenkomst” althans “de overeenkomst’).

KOMEN OVEREEN ALS VOLGT:

Artikel 1 – Afspraken ten aanzien van het Project

1.1.

Jeton en GTL (gezamenlijk) betalen aan Jesnoka:

(a) een bedrag ad € 9.242,00, welk bedrag betrekking heeft op het (…) door de Gemeente Hulst aan Jesnoka gezonden, factuur/dwangbevel nu Partijen deze factuur toerekenen aan fase I van het Project; alsmede

(b) een bedrag ad € 11.000,00 voor de afkoop van de gestelde aanspraken van Jesnoka op Jeton en/of GTL op basis van de – in de considerans onder (C) bedoelde, door Jesnoka gestelde – rechtsverhouding.

(…)

1.2.

Na betaling door Jeton en GTL van het in artikel 1.1 bedoelde bedrag aan Jesnoka, verleent Jesnoka aan Jeton en GTL finale kwijting, gelijk Jeton en GTL aan Jesnoka finale kwijting verlenen terzake alle vorderingen van Jesnoka terzake het Project in de breedste zin des woords. Voor zover er (derhalve) overeenkomsten en/of rechtsverhoudingen tussen Jesnoka en GTL en/of Jeton (zouden) bestaan terzake het Project (bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend, voor zover die een basis vinden in samenwerkingsovereenkomst tussen Jesnoka en Jeton d.d. 12 februari 2013 danwel de anterieure overeenkomst tussen Jesnoka en de gemeente Hulst, partijen genoegzaam bekend), gelden deze na ondertekening van deze overeenkomst als uitgevoerd c.q. beëindigd.

1.3.

Partijen stellen voorts vast dat Jesnoka het Project voor eigen rekening en risico heeft ontwikkeld en verder zal ontwikkelen, waarbij Jesnoka zich jegens Jeton en GTL verbindt om daarbij jegens derden te allen tijde in eigen naam op te treden. Jesnoka vrijwaart Jeton en GTLvoor aanspraken van derden, die op enigerlei wijze verband houden met het Project en voor zover die aanspraken verband houden of samenhangen met enige gedraging of enig nalaten van Jesnoka.

Artikel 2 - Overname [Kapperszaak en Bankgebouw] (koopoptie)

2.1.

GTL verklaart zich jegens Jesnoka bereid om gedurende een periode van achttien (18) maanden na ondertekening van deze vaststellingsovereenkomst [Kapperszaak en Bankgebouw] op eerste aangetekende schriftelijke verzoek van Jesnoka (waaronder tevens wordt verstaan per email verzonden met ontvangst van leesbevestiging door Jesnoka) over te gaan tot verkoop en levering van [Kapperszaak en Bankgebouw] aan Jesnoka. De koopovereenkomst geldt als tussen GTL en Jesnoka te zijn gesloten na tijdige ontvangst door GTL van genoemd verzoek en wel ander de navolgende voorwaarden.

2.2.

Koopprijs/kosten/levering

(a) De koopprijs voor [Kapperszaak en Bankgebouw] bedraagt € 735.800,00 (“de

Koopprijs”).

(b) De Koopprijs wordt verhoogd met het prijsindexcijfer CPI alle huishoudens, zoals dat wordt gepubliceerd door het CBS, berekend vanaf 1 januari 2015 tot de datum waarop Jesnoka fase II in verkoop brengt. Jesnoka zal GTL en Jeton daarvan in kennis stellen.

(…)”

2.4.

Op 25 november 2016 heeft Jesnoka Kapperszaak en Bankgebouw van GTL gekocht, zulks door uitoefening van de koopoptie ex artikel 2.1 van de vaststellingsovereenkomst. Omdat Jesnoka en GTL van mening verschilden over de berekening van de indexering van de koopprijs, hebben zij afgesproken dat, onder voorbehoud van rechten zijdens Jesnoka, voorshands zal worden uitgegaan van de door GTL becijferde koopprijs ad € 755.666,20, en dat dit geschilpunt aan de rechter zal worden voorgelegd.

de gang van zaken rond Bioscoop

2.5.

Bioscoop behoorde in beginsel in eigendom toe aan de vennootschap [gedaagde sub 1] (hierna: [gedaagde sub 1] ).

2.6.

In 2006 heeft GTL Bioscoop gekocht van [gedaagde sub 1] . In dat kader heeft GTL een waarborgsom aan [gedaagde sub 1] betaald en in ruil daarvoor een recht van hypotheek op Bioscoop verkregen. Uiteindelijk was Bioscoop bezwaard met de volgende hypotheekrechten:

recht van eerste hypotheek ten gunste van (de rechtsvoorganger van) ABN AMRO,

recht van tweede hypotheek ten gunste van [bedrijf 2] en

recht van derde hypotheek ten gunste van GTL.

2.7.

Op 19 juni 2012 is [gedaagde sub 1] in staat van faillissement verklaard, met aanstelling van mr. Bos als curator. Bioscoop behoorde toen nog steeds in eigendom toe aan (de faillissementsboedel van) [gedaagde sub 1] .

2.8.

Op 16 december 2015 heeft [bedrijf 1] (een dochtervennootchap van Jesnoka) overeenstemming bereikt met ABN AMRO en de curator van [gedaagde sub 1] over de aankoop van Bioscoop uit de failliete boedel, waarbij de verkoopopbrengst ten goede zou komen aan eerste hypotheekhouder ABN AMRO, zulks in het kader van een zogenoemde ‘oneigenlijke lossing’. De overeengekomen koopprijs bedroeg € 230.000,00.

2.8.1.

De curator heeft aan de rechter-commissaris (r-c) verzocht om toestemming te geven voor de verkoop mits de tweede en derde hypotheekhouders akkoord zouden gaan met doorhaling van hun hypotheekrechten.

2.8.2.

De r-c heeft de gevraagde toestemming (inclusief de ‘mits’) gegeven, waarna de tweede en derde hypotheekhouders zijn aangezocht om in te stemmen met doorhaling van hun hypotheekrechten.

2.9.

De tweede hypotheekhouder heeft vervolgens desgevraagd...