Uitspraak Nº C/13/628392 / HA ZA 17-471. Rechtbank Amsterdam, 2019-01-30
| ECLI | ECLI:NL:RBAMS:2019:274 |
| Docket Number | C/13/628392 / HA ZA 17-471 |
| Date | 30 Enero 2019 |
| Court | Rechtbank Amsterdam (Neederland) |
Afdeling privaatrecht
zaaknummer / rolnummer: C/13/628392 / HA ZA 17-471
Vonnis van 30 januari 2019
in de zaak van
wonende te [woonplaats] ,
2. [eiser sub 2]
[eiser sub 2] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
3. de commanditaire vennootschap
WITLOF WITHLOVE C.V.,
gevestigd te IJsselmuiden,
eisers,
advocaat: mr. K.M. Kole te Arnhem,
tegen
de vennootschap naar Duits recht
DEUTSCHE BANK A.G.,
gevestigd te Frankfurt am Main (Bondsrepubliek Duitsland),
gedaagde,
advocaat: mr. A.J. Haasjes te Amsterdam.
Eisers zullen hierna in mannelijk enkelvoud worden aangeduid als [eisers] en afzonderlijk als [eiser sub 1] , [eiser sub 2] en Witlof Withlove. Gedaagde zal hierna worden aangeduid als de bank.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
de dagvaarding van 2 mei 2017, met producties;
-
-
de conclusie van antwoord, met producties;
-
-
het tussenvonnis van 18 oktober 2017, waarbij een verschijning van partijen (hierna: de comparitie) is bevolen;
-
-
het proces-verbaal van comparitie van 1 februari 2018, met de daarin genoemde stukken;
-
-
het B-formulier gedateerd 17 juli 2018, waarbij [eisers] heeft gevraagd niet te wachten met het wijzen van vonnis in de voorliggende zaak in afwachting van de beantwoording door de Hoge Raad van prejudiciële vragen in twee bij deze rechtbank aanhangige zaken, die een gelijk onderwerp betreffen als in de voorliggende zaak;
-
-
de akte uitlaten voornemen tot aanhouding aan de zijde van de bank, waarbij ook zij heeft gevraagd niet te wachten met het wijzen van vonnis in de voorliggende zaak.
Vervolgens is vonnis bepaald.
[eiser sub 1] exploiteert koel- en vrieshuizen onder de naam [naam bedrijf 1] . Zijn vennootschap [eiser sub 2] is beherend vennoot van Witlof Withlove. [eiser sub 1] en [naam 1] zijn de commanditaire vennoten van Witlof Withlove. Witlof Withlove drijft een tuinbouwbedrijf en koelhuis en verwerkt tuinbouwproducten.
Bij brief van 13 juli 2006 heeft de rechtsvoorganger van de bank (ABN Amro, hierna ook aangeduid als de bank) een nieuw financieringsvoorstel gedaan, waarbij de eerdere financieringen van Witlof Withlove werden samengevoegd tot een 3-maands Euriborlening met een hoofdsom van € 1.485.000,- met een looptijd van 3 jaar. Witlof Withlove heeft met deze kredietovereenkomst ingestemd. Het renterisico op deze lening is afgedekt met een renteswap van 10 jaar (swap I). Als bijlage bij het financieringsvoorstel zijn meegezonden de Algemene Bepalingen Derivatentransacties van mei 2001 en de brochure OTC-Derivatentransacties.
Op 22 juli 2008 hebben de bank en [eiser sub 1] gesproken over een aanvullende financiering en de afdekking van het renterisico op die financiering. Bij die gelegenheid heeft de bank een presentatie gegeven over het afdekken van renterisico’s, waarbij onder meer is gesproken over een rentecap en een renteswap. De sheets die bij die presentatie zijn getoond zijn door [eiser sub 1] als productie 7 in het geding gebracht.
Op 8 augustus 2008 deed de bank aan [eiser sub 1] een nieuw financieringsvoorstel, inhoudende dat het krediet uit 2006 werd verhoogd met € 1.991.000,- (tot in totaal
€ 3.676.000,-) door het verstrekken van een 25-jarige Euriborlening van € 1.425.000,- en een 5-jarige Euriborlening van € 566.000,-. Bij dit voorstel verstrekte de bank onder meer de brochure Informatie Treasurydienstverlening ABN AMRO.
Tijdens een gesprek met de bank van 8 september 2008 hebben [eiser sub 1] en [naam 1] namens Witlof Withlove de kredietovereenkomst met een belang van € 3.676.000,- ondertekend. Daarbij is verklaard dat de brochure Informatie Treasurydienstverlening is ontvangen. Daarvan maken deel uit de Algemene Bepalingen Derivatentransacties, de Voorwaarden Treasury Dienstverlening ABN AMRO en het Informatieblad Treasurydienstverlening ABN AMRO met een algemene beschrijving van aard en risico’s van Over-The-Counter (OTC) derivatentransacties.
In een brief van de bank aan Witlof Withlove, naar aanleiding van het gesprek van 8 september 2008, is onder meer het volgende vermeld:
“Wij maken u er verder op attent dat:
(…)
- De Rente Swap op uw verzoek voortijdig kan worden beëindigd door deze aan de bank te verkopen. In dat geval berekent de bank de waarde van de Rente Swap afhankelijk van de marktomstandigheden op het moment van verkoop. Een positieve waarde wordt door [de bank] uitgekeerd, een negatieve waarde wordt u in rekening gebracht.”
Bij diezelfde brief is aan [eiser sub 1] verstrekt het Productinformatieblad Rente Swap, waarin onder meer het volgende is vermeld:
“De koper kan een Rente Swap tussentijds beëindigen. Een positieve waarde wordt door [de bank] uitgekeerd, een negatieve waarde wordt in rekening gebracht. De waarde is afhankelijk van de marktomstandigheden op het moment van verkoop.
De marktwaarde van de met u overeengekomen Rente Swap kan zich gedurende de looptijd zowel positief als negatief ontwikkelen.”
Op 8 september 2008 is [eiser sub 1] telefonisch een renteswap (swap II) aangegaan met (blijkens de op diezelfde dag aan Witlof Withlove verzonden en door [eiser sub 1] namens haar ondertekende bevestiging) de volgende kenmerken:
Swaprente 4,83%
Looptijd 10 jaar vanaf 1 oktober 2008
Referentierente 3-maands Euribor
Initiële hoofdsom € 1.991.000,-
Op 10 maart 2009 is door Witlof Withlove een vragenlijst (TIF) ondertekend, waarop door [eiser sub 1] is aangegeven dat in de 2 jaar daarvoor 1 tot 6 transacties betreffende rente(swaps) waren aangegaan en dat er over enige kennis van de eigenschappen, de voor- en nadelen en de risico’s van derivaten in het algemeen werd beschikt. Daarnaast werd verklaard dat het derivaat werd aangegaan ter beheersing van het renterisico. In het TIF is ook vermeld:
“Bij voortijdige sluiting van uw positie kan een negatieve marktwaarde voor uw onderneming leiden tot de verplichting aan de bank zekerheid te verstrekken of een bedrag aan de bank te betalen. De maximale omvang van deze potentiële betalingsverplichting is niet altijd te voorspellen.”
Vervolgens heeft Witlof Withlove de vraag of zij bereid was de kans op een dergelijke betalingsverplichting te aanvaarden positief beantwoord.
De bank heeft op 15 juni 2010 aan Witlof Withlove een voorstel gedaan voor een aanvullende financiering. In dit voorstel heeft zij de voorwaarde opgenomen dat [eiser sub 1] na ontvangst van de verkoopopbrengst van de aandelencertificaten [naam bedrijf 2] ([naam bedrijf 2]), 75% van de verkoopopbrengst zou gebruiken voor verlaging van de kredietfaciliteit.
In 2016 heeft de bank € 452.241,64 aan Witlof Withlove betaald in verband met een temporele overhedge van swap I (10 versus 3 jaar). Verder heeft de bank bij brief van 29 juni 2016 erkend dat bij swap II geen rekening is gehouden met de verplichting van vervroegde aflossing van het krediet uit de opbrengst van de certificaten [naam bedrijf 2] . De bank heeft in verband hiermee aangeboden hetzij deze verplichting te laten vervallen, dan wel de kosten van afwikkeling voor eigen rekening te nemen.
Bij brief van zijn raadsman van 23 september 2016 heeft [eiser sub 1] een beroep gedaan op vernietiging van swap II wegens dwaling. Hij heeft daarnaast aanspraak gemaakt op schadevergoeding wegens schending door de bank van haar zorgplicht.
Op 3 oktober 2016 heeft [eiser sub 1] de kredietrelatie met de bank beëindigd door aflossing van de leningen. De bank heeft daarbij de negatieve waarde ten bedrage van
€ 99.570,- van de (in verband hiermee voortijdig beëindigde) swap II voor haar rekening genomen.
[eisers] vordert – samengevat en na eiswijziging – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
primair:
-
voor recht verklaart dat swap II vernietigd is, althans deze vernietigt;
-
de bank veroordeelt tot betaling aan [eiser sub 1] van € 450.397,-;
...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT