Uitspraak Nº C/13/662641 / HA ZA 19-255. Rechtbank Amsterdam, 2020-04-22
| ECLI | ECLI:NL:RBAMS:2020:2312 |
| Docket Number | C/13/662641 / HA ZA 19-255 |
| Date | 22 Abril 2020 |
| Court | Rechtbank Amsterdam (Neederland) |
Afdeling privaatrecht
zaaknummer / rolnummer: C/13/662641 / HA ZA 19-255
Vonnis van 22 april 2020
in de zaak van
[eiser] ,
handelend onder de naam [bedrijf] ,
wonende te [woonplaats] ,
eiser,
hierna: [eiser] ,
advocaat mr. I.M.C.A. Reinders Folmer,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BROOKROSE REAL ESTATE CONSULTANCY B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
hierna: Brookrose,
advocaat mr. J. Weermeijer.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding van 14 februari 2019, met bijlagen (hierna: producties);
de conclusie van antwoord, met producties;
het tussenvonnis van 20 november 2019, waarin een verschijning van partijen (hierna: comparitie) is gelast;
het proces-verbaal van comparitie, gehouden op 10 maart 2020, met de daarin genoemde nagekomen stukken en spreekaantekeningen.
Ten slotte is vonnis bepaald.
[eiser] en [naam 1] (hierna: [naam 1] ) houden zich professioneel bezig met bemiddeling bij vastgoedtransacties. [eiser] handelt hierbij onder de naam van zijn eenmanszaak [bedrijf] . [naam 1] doet dit als (indirect) enig bestuurder en aandeelhouder van Brookrose.
Partijen zijn medio 2017 een samenwerking aangegaan met als doel vastgoed-transacties tot stand te brengen en dan de courtage te delen. Hiertoe zullen zij over en weer partijen en/of objecten aanbrengen.
[eiser] heeft Brookrose op 29 september 2017 geïnformeerd over de mogelijke verkoop van een beleggingsobject, te weten een verhuurd kantoorpand in de Rotterdamse Waalhaven, en met betrekking tot dit pand een investment memorandum toegestuurd. Dit pand maakte onderdeel uit van een vastgoedportefeuille van een vastgoedfonds. Deze portefeuille bestond uit vijf panden in vijf verschillende plaatsen (hierna: de Windmill-portefeuille). Nexus Real Estate (hierna: Nexus) trad ten aanzien van deze portefeuille op als verkoopmakelaar.
In een e-mail van 2 oktober 2017 heeft [naam 1] het volgende voorstel voor de aanbrengfee van [eiser] voor het pand in Rotterdam gedaan, dat door [eiser] is geaccepteerd:
“We spreken normaal gesproken een fee van 1% af.
Ga je akkoord met 0,5% van het aankoopbedrag bij een aankoop (dus de helft van 1%)?”
Op 4 oktober 2017 heeft een bezichtiging plaatsgevonden van het pand in Rotterdam. Door de plotselinge bevalling van zijn echtgenote kon [eiser] daar – anders dan gepland – niet bij aanwezig zijn. Wel aanwezig waren de contactpersoon van [eiser] bij Nexus, [naam 2] (hierna: [naam 2] ), een vertegenwoordiger van Brookrose, [naam 3] (hierna: [naam 3] ), en [naam 4] als vertegenwoordiger van de opdrachtgever van Brookrose, de kopende partij TAY Investments B.V. (hierna: TAY). Tijdens de bezichtiging is door [naam 2] meegedeeld dat de verkopende partij de hele Windmill-portefeuille wilde verkopen. Diezelfde avond heeft [naam 3] per e-mail aan [naam 2] , met [naam 1] in cc, de interesse van TAY in het pand in Rotterdam en in de overige panden uit de Windmill-portefeuille bevestigd.
Op 5 oktober 2017 heeft [naam 2] het volgende aan [eiser] geappt:
“Ja ze waren enthousiast over het gebouw en willen doorpakken. Wellicht ook op andere gebouwen uit de portefeuille…”
Op 5 oktober 2017 heeft [naam 2] een Non Disclosure Agreement gestuurd aan [naam 3] . Op 20 oktober 2017 heeft [naam 3] een Letter of Intent gestuurd aan [naam 2] met daarin een bod op de hele Windmill-portefeuille.
Op 9 november 2017 heeft [eiser] Brookrose geïnformeerd over beleggings-objecten buiten de Windmill-portefeuille, waarbij hij voorstelt om de huidige afspraak van 0,5% van de aankoopsom ook van toepassing te laten zijn. [naam 1] is daarmee akkoord gegaan.
Op 1 december 2017 heeft [eiser] [naam 2] gevraagd naar de status van de belegging met [naam 3] . [naam 2] heeft diezelfde dag teruggemaild dat partijen prijsovereenstemming hebben bereikt.
Op 13 december 2017 heeft [eiser] bij [naam 1] geïnformeerd naar de ontwikkelingen met betrekking tot de aangeboden beleggingen, waaronder ‘het mandje van Nexus’. De volgende dag heeft [naam 1] , voor zover van belang voor deze zaak, het volgende teruggemaild aan [eiser] :
“In ’t kort:
(…)
Waalhaven Rotterdam: we gaan hopelijk deze week de LOI tekenen. (FYI: we hebben dus ook de overige gebouwen uit de Windmill portefeuille geanalyseerd, aangeboden aan onze opdrachtgever, en die wil de gehele portefeuille overnemen. Volgende week start de due diligence). So far so good!
Ik bel als er meer nieuws is.”
In een e-mail van 19 december 2017 heeft [eiser] , voor zover van belang voor deze zaak, het volgende geschreven aan [naam 1] :
“Uiteraard ben ik ook benieuwd of de LOI van de Windmill portefeuille inmiddels is getekend. Het is voor ons beide natuurlijk top als dit een deal wordt. Helemaal doordat het inmiddels om een portefeuille gaat en niet meer alleen het pand in de Waalhaven. Fijn dat we onderling goede afspraken hebben. Om verder niet om de hete brei heen te draaien, vind ik het vanzelfsprekend dat onze afspraak op de gehele portefeuille van kracht is. Dit om de simpele reden dat Nexus/Windmill via mij bij jullie terecht zijn gekomen.”
[naam 1] heeft niet op deze e-mail van 19 december 2017...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT