Uitspraak Nº C/15/259277 / HA ZA 17-380. Rechtbank Noord-Holland, 2018-04-04

• ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2018:3925
• Date: 04 Abril 2018
• Docket Number: C/15/259277 / HA ZA 17-380
• Court: Rechtbank Noord-Holland (Neederland)

vonnis

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Afdeling privaatrecht

Zittingsplaats Alkmaar

zaaknummer / rolnummer: C/15/259277 / HA ZA 17-380

Vonnis van 4 april 2018

in de zaak van

1. de vennootschap onder firma

TAXI ZEEWIJCK V.O.F.,

gevestigd te IJmuiden,

2. [eiser],

wonende te [woonplaats 1] ,

eisers in conventie,

verweerders in reconventie,

advocaat mr. T.W. Phea te Arnhem,

tegen

1. de naamloze vennootschap

ACHMEA SCHADEVERZEKERINGEN N.V.,

gevestigd te Apeldoorn,

2. [gedaagde],

wonende te [woonplaats 2] ,

gedaagden in conventie,

eiseressen in reconventie,

advocaat mr. J.E.G. Joosten te Zwolle.

Eisers sub 1 en 2 zullen hierna afzonderlijk aangeduid worden als Taxi Zeewijck en [eiser] en tezamen als Taxi Zeewijck c.s. Gedaagden sub 1 en 2 worden hierna afzonderlijk aangeduid als Achmea en [gedaagde] .

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaardingen van 26 april 2017 en 3 mei 2017 met producties;

• -

  de conclusie van antwoord in conventie tevens eis in reconventie met producties van de zijde van Achmea;

• -

  de conclusie van antwoord in reconventie met producties van de zijde van Taxi Zeewijck;

• -

  het tussenvonnis van 30 augustus 2017 waarbij een comparitie van partijen is gelast;

• -

  het proces-verbaal van de op 16 februari 2018 gehouden comparitie en de daarin genoemde stukken en proceshandelingen.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

Op 9 oktober 2015 heeft een aanrijding plaatsgevonden tussen een door [eiser] bestuurde Audi A8, eigendom van Taxi Zeewijck, en een door [gedaagde] bestuurde Kia, die was verzekerd bij Achmea.

2.2.

Diezelfde dag heeft [eiser] telefonisch contact gehad met Achmea over de afhandeling van de schade. Aansluitend heeft [eiser] , mede namens Taxi Zeewijck, per brief aan Achmea onder meer het navolgende bericht:

“Vandaag is de Audi (..) aangeboden voor reparatie bij de desbetreffende garage. De garage heeft na expertise van de schade vastgesteld (bijlage pagina 2) en heeft alle benodigde onderdelen besteld die volgende week (..) zullen worden geleverd door de dealer. (..) Dit betekent dat ik 7 dagen geen arbeid kan verrichten, waardoor ik inkomsten misloop. Ik verzoek u dan ook de inkomstenderving te compenseren van totaal 7x € 258,55 netto omzet per kalenderdag (..)

Vooralsnog is er telefonisch besloten om deze schade niet te melden bij mijn eigen verzekering omdat uw cliënt heeft aangegeven dat zij aansprakelijk is voor de veroorzaakte schade. U heeft aangegeven dat de schadebedrag zal worden vergoed zodra ik alle stukken heb aangeleverd.

Gaarne vraag ik u het totaalbedrag van € 7.840,85 excl. BTW over te maken op

Reparatie kosten € 6.031,00 excl.

Inkomsten bederving € 7 x 258,55= € 1.809,85

Totale schade bedrag: € 7.840,85

(..)”

2.3.

[eiser] is tezamen met de heer [naam 1] vennoot van Taxi Zeewijck.

2.4.

De schade aan de Audi is niet voorafgaand aan de reparatie door een expert van Achmea beoordeeld.

2.5.

De schade aan de Audi is hersteld door Auto Centraal te Velsen-Noord (hierna: de garage) met gebruikmaking van gebruikte onderdelen. Van der Bilt Autogas B.V. (hierna: Van der Bilt Autogas) heeft onderdelen geleverd voor de reparatie.

2.6.

De garage heeft haar werkzaamheden op 16 oktober 2015 als volgt aan Taxi Zeewijck gefactureerd:

Taxi Zeewijck heeft deze factuur op 16 oktober 2015 geheel betaald.

2.7.

[eiser] heeft op 12 november 2015 telefonisch contact opgenomen met Achmea over het uitblijven van betaling. In dat gesprek heeft Achmea bij monde van haar medewerkster mevrouw [naam 2] -kort gezegd- erkend dat [eiser] ten onrechte in het gesprek van 9 oktober 2015 is voorgehouden dat de schade voorafgaand aan de reparatie niet beoordeeld behoefde te worden door een expert van Achmea, dat de Audi alsnog door een expert zal worden bekeken en dat na ontvangst van diens rapport tot uitbetaling zal worden overgegaan.

2.8.

Bij brief van 11 december 2015 is de schadeclaim van Taxi Zeewijck c.s. afgewezen in welk kader Achmea onder meer het navolgende aan Taxi Zeewijck bericht:

“De nota is door onze expert beoordeeld

Op basis van zijn bevindingen zullen wij niet tot vergoeding van dit bedrag overgaan.

Dit zijn zijn bevindingen:

(..)

Ik constateer het volgende:

• -

  factuur klopt niet.

• -

  Schadebeeld veroorzakende auto komt niet overeen

geclaimde schade , kleine auto tegen een veel zwaardere auto.”

2.9.

Op 8 januari 2016 heeft [eiser] onderstaande vervangende factuur aan Achmea verzonden:

2.10.

In opdracht van Achmea heeft haar expert, de heer [naam 3] (hierna: [naam 3] ), op

25 februari 2016 een rapport opgemaakt waarin onder meer het navolgende is opgenomen:

“Het voertuig van de tegenpartij bleek inmiddels hersteld zodat een goede expertise niet meer mogelijk was. Er bleven geen onderdelen bewaard en werden geen goede foto’s gemaakt.

Het voertuig van verzekeringnemer (rechtbank: lees [gedaagde] ) heeft een lichte schade aan de rechtervoorzijde waarbij spatscherm en koplamp beschadigde. (..)

Omdat het voertuig van de tegenpartij een taai aluminium spatscherm heeft mag verwacht worden dat dit deel een stuk steviger was dan het spatscherm van verzekeringnemer.

Verder blijkt uit de sporen dat de linker voorband van de tegenpartij voornamelijk het spatscherm van verzekeringnemer en ook het koplampglas heeft geraakt. (..)

De voorbumper en de koplamp met linker spatscherm van de tegenpartij kunnen licht geraakt zijn tijdens de aanrijding. Het is niet aannemelijk dat de intercooler, en sensor van de cruise controle geraakt zijn tijdens de aanrijding. De sensor van de cruis controle is midden achter de grille gemonteerd die oude schade laat zien. De intercooler is weg gebouwd achter frontdelen en steunen die niet zijn opgevoerd als schade en ook geen afwijkingen lieten zien tijdens de inspectie.

De schade die veroorzaakt zou kunnen tijdens de aanrijding, maar tot op heden niet goed is gepresenteerd is als volgt. (..)

Totale schade EUR 1.550,-- incl. BTW

Gezien bovenstaande waarnemingen en al voorgelegde schadeberekeningen door de tegenpartij is er sprake van een ernstig vorm van majoreren.”

2.11.

Bij brief van 29 februari 2016 heeft Achmea de woongarantverzekering van [naam 1] per de eerstvolgende prolongatiedatum opgezegd en hem bericht dat zijn gegevens zullen worden opgenomen in het incidentenregister van Achmea.

2.12.

Op 7 maart 2016 is [eiser] in verband met de geclaimde schade geïnterviewd door een toedrachtsonderzoeker van Achmea, de heer [naam 4] (hierna: [naam 4] ). In dat interview heeft [eiser] onder meer verklaard dat de Audi is gerepareerd met gebruikte onderdelen en dat de herkomst van de gebruikte onderdelen hem niet bekend is. Ten aanzien van de onder 2.9 vermelde vervangende nota heeft [eiser] het navolgende verklaard:

“Ik kreeg in eerste instantie een factuur van de garage, na herstel van de Audi. Deze nota heb ik betaald. Ik had al snel een discussie met het bedrijf ivm kleurverschil in het spuitwerk. Vervolgens bleek dat de auto met gebruikte delen hersteld was en dat de intercooler ook vervangen moest worden. Nadat de schade-expert de controle heeft gedaan moest de reparatie worden aangepast ivm het gebruik van de 2e hands delen. Ik heb nog geen geld van Auto Centraal terug ontvangen.”

2.13.

Op 17 maart 2016 heeft de heer [naam 5] , verbonden aan Post Crash Voertuig Diagnose, in opdracht van Achmea de voertuigelektronica van de Audi uitgelezen en bij brief van 24 april 2016 onder meer het navolgende gerapporteerd:

“Getuige de aanwezigheid van de storing “C110300: Sensor voor automatische afstandsregeling versteld” en storingsinformatie (datum, tijd en kilometerstand) in het storingsgeheugen van de linker afstandssensor (sensor en regeleenheid voor afstandsregeling) werd de linker afstandssensor van de Audi na de aanrijding niet vervangen. Het is namelijk niet mogelijk dat de storing en storingsinformatie – die is ontstaan tijdens of ten gevolge van de gemelde aanrijding – in het storingsgeheugen van de vervangen/gebruikte linker afstandssensor is opgeslagen.”

2.14.

[naam 4] heeft in zijn rapport van 10 mei 2016 onder meer het navolgende geconcludeerd:

“• Tijdens de schadevaststelling krijgt schade-expert [naam 6] een reparatienota van tegenpartij [eiser] waaruit blijkt dat de Audi A8 is hersteld met nieuwe onderdelen.

• [naam 6] stelde vast dat er geen nieuwe onderdelen op de Audi A8 zijn gemonteerd, vervolgens werd de herstelnota aangepast zodat de reparatiekosten € 1763,06 lager uitvielen.

• Uit de verklaring van zowel Fatih [eiser] , Auto Centraal en Van Der Bilt Autogas blijkt dat tegenpartij Fatih [eiser] op de hoogte was van de gebruikte onderdelen welke zouden zijn gemonteerd op de Audi A8 toen hij de reparatienota claimde bij Centraal Beheer Achmea.

• Fatih [eiser] verklaarde op 7 maart 2016 dat hij niet wist waar de gebruikte onderdelen gekocht zijn.

• Uit de contacten met Auto Centraal en met Van Der Bilt Autogas blijkt dat Fatih [eiser] de onderdelen zelf geregeld heeft.

• Uit onderzoek gedaan door [naam 3] blijkt dat de door tegenpartij geclaimde schade nooit ontstaan kan zijn door de aanrijding met de Kia van verzekerde. Hij geeft aan dat er sprake is van een ernstige vorm van majoreren.

• Uit technisch onderzoek gedaan door [naam 5] blijkt dat vast staat dat de afstandssensor in de voorbumper na de aanrijding op 9 oktober 2015 niet is vervangen, terwijl deze sensor wel op de herstelnota staat voor een bedrag van €850,- exclusief btw en montage. In eerste instantie is dit onderdeel als nieuw opgevoerd voor een bedrag van € 1236,- exclusief btw en montage.

Gezien...