Uitspraak Nº C/15/242229 / FA RK 16-2410. Rechtbank Noord-Holland, 2017-04-19
| ECLI | ECLI:NL:RBNHO:2017:3107 |
| Docket Number | C/15/242229 / FA RK 16-2410 |
| Date | 19 Abril 2017 |
| Court | Rechtbank Noord-Holland (Neederland) |
Sectie Familie & Jeugd
locatie Haarlem
zaaknummer / rekestnummer: C/15/242229 / FA RK 16-2410 en C/15/248063 / FA RK 16‑5275
Beschikking d.d. 19 april 2017 betreffende de echtscheiding
in de zaak van:
[de vrouw] ,
wonende te [woonplaats] ,
hierna te noemen de vrouw,
advocaat mr. J.W. Verhoef, gevestigd te Uithoorn,
tegen
[de man] ,
wonende te [woonplaats] ,
hierna te noemen de man,
advocaat mr. P.J. Montanus, gevestigd te Amsterdam,
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift van de vrouw, ingekomen op 12 april 2016;
- het verweerschrift, tevens zelfstandig verzoek, met bijlagen, van de man, ingekomen op 20 juli 2016;
- het verweer op zelfstandig verzoek, tevens aanvullende verzoeken, met bijlagen, van de vrouw, ingekomen op 2 september 2016;
- het webformulier van de advocaat van de vrouw van 30 september 2016;
- het verweerschrift van de man op de aanvullende verzoeken van de vrouw, met bijlagen, ingekomen op 2 november 2016;
- het (aangepaste) rapport van de Raad voor de Kinderbescherming van 7 november 2016;
- de brief, met bijlagen, van de advocaat van de man van 10 maart 2017;
- de brief, met bijlage, van de advocaat van de man van 15 maart 2017.
De behandeling heeft plaatsgevonden ter zitting van 20 maart 2017.
Bij die gelegenheid zijn verschenen partijen, bijgestaan door hun advocaten. Voor de man was ter zitting een tolk aanwezig.
Tijdens de behandeling van de nevenverzoeken betreffende de minderjarige waren ook aanwezig [naam] , namens de Jeugdbescherming, gevestigd te Amsterdam, en [naam] , namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad).
Partijen zijn met elkaar gehuwd op [huwelijksdatum] te [plaats] . De vrouw heeft de Nederlandse nationaliteit. De man heeft de Canadese nationaliteit en is Brits burger.
Het minderjarige kind van partijen is [minderjarige] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] .
Scheiding
De vrouw heeft verzocht de echtscheiding tussen partijen uit te spreken. Zij heeft gesteld dat het huwelijk duurzaam is ontwricht.
Nu ten tijde van de indiening van het verzoekschrift de gewone verblijfplaats van partijen zich in Nederland bevond, komt de Nederlandse rechter rechtsmacht toe om te oordelen over het verzoek tot echtscheiding.
Op grond van artikel 10:56 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is Nederlands recht op het verzoek tot echtscheiding van toepassing.
De man heeft de gestelde duurzame ontwrichting niet betwist.
Het verzoek tot echtscheiding zal, als op de wet gegrond, worden toegewezen.
Verblijfplaats
Beide partijen hebben verzocht te bepalen dat de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] bij haar/hem zal zijn.
Nu de gewone verblijfplaats van de minderjarige in Nederland is, is de Nederlandse rechter bevoegd om naar het recht van Nederland te beslissen op de verzoeken tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] .
De rechtbank overweegt dat in het kader van de tussen de ouders gevoerde voorlopige voorzieningenprocedure reeds een onderzoek door de Raad is gestart en uitgevoerd met het oog op de nevenvoorzieningen in de onderhavige procedure. De Raad heeft op 7 november 2016 zijn (aangepaste) rapport uitgebracht. Het onderzoek heeft ertoe geleid dat de Raad de kinderrechter heeft verzocht om [minderjarige] onder toezicht te stellen. Bij beschikking van 2 december 2016 heeft de kinderrechter de ondertoezichtstelling van [minderjarige] uitgesproken, tot 2 september 2017.
Het rapport van de Raad maakt melding van grote zorgen over de opvoedomgeving van [minderjarige] bij zowel vader als moeder.
Volgens de Raad is het de vraag of ouders in staat zijn voor [minderjarige] een gezonde opvoedingssituatie te creëren en zijn er twijfels of [minderjarige] bij zijn ouders kan blijven wonen. Een uithuisplaatsing is (nog) niet aan de orde, maar er dient op zeer korte termijn zicht te komen op het opvoedingsgedrag van beide ouders. Ouders moeten ervan doordrongen worden dat het gedrag dat ze nu laten zien zeer schadelijk is voor de ontwikkeling van [minderjarige] .
Wat het hoofdverblijf van [minderjarige] betreft adviseert de Raad dit tijdelijk vast te stellen. [minderjarige] heeft al langere tijd zijn hoofdverblijf bij moeder. De Raad acht het in het belang van [minderjarige] dat dit onveranderd blijft, omdat wijziging op dit moment niet in het belang van [minderjarige] is. [minderjarige] heeft geen positief gevoel bij vader, mede door invloeden van moeder. Dat maakt dat een overgang naar vader nu te belastend is voor [minderjarige] . Op een later tijdstip, als hulpverlening aan de ouders is gestart en de Raad meer zicht heeft of beide opvoedsituaties veilig zijn voor [minderjarige] , zal de Raad een definitief advies uitbrengen over de hoofdverblijfplaats.
De rechtbank zal voornoemd advies volgen en de Raad verzoeken haar nog te adviseren over de definitieve vaststelling van de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] en, als uitvloeisel hiervan, over de vast te stellen (definitieve) zorgregeling. De rechtbank verzoekt de Raad dit onderzoek zo nodig uit te breiden ten aanzien van de vraag of een uithuisplaatsing in het belang van [minderjarige] noodzakelijk wordt geacht.
Verdeling zorg- en opvoedingstaken
Beide partijen hebben verzocht een regeling inzake de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken (hierna: de zorgregeling) vast te stellen.
Nu de gewone verblijfplaats van de minderjarige in Nederland is, is de Nederlandse rechter bevoegd om naar het recht van Nederland te beslissen op het verzoek tot vaststelling van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken.
De rechtbank zal, zoals hierboven in rechtsoverweging 2.4.5. is vermeld, de Raad verzoeken ook nog te adviseren over de definitieve zorgregeling. De beslissing over de definitieve zorgregeling zal in afwachting van de uitkomst van dit onderzoek worden aangehouden.
De rechtbank acht het voor de ontwikkeling van de band tussen [minderjarige] en zijn vader van groot belang dat de omgang op korte termijn stapsgewijs wordt uitgebreid. In het belang van [minderjarige] zal de rechtbank daarom bepalen dat hangende het onderzoek van de Raad na te noemen tijdelijke zorgregeling wordt uitgevoerd. Hierbij heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat de gezinsmanager desgevraagd ter zitting heeft verklaard dat er geen contra‑indicaties zijn voor overnachtingen van [minderjarige] bij de man.
De rechtbank acht het belangrijk dat deze uitbreiding heeft plaatsgevonden op het moment dat de Raad onderzoek doet ten behoeve van zijn advisering over het vaststellen van de hoofdverblijfplaats en de definitieve zorgregeling, omdat dan een beter zicht kan worden verkregen op de band en de interactie tussen [minderjarige] en de man.
De tijdelijke zorgregeling zal moeten worden uitgevoerd vanaf het eerste weekend na de datum van deze beschikking en zal worden opgebouwd. Gestart zal worden met een regeling in twee aansluitende weekenden, vervolgens zal de zorgregeling tweewekelijks zijn.
In het eerste weekend, zal [minderjarige] van vrijdag 21 april na school tot zaterdag 22 april 20.00 uur bij zijn vader verblijven. In het erop volgende weekend, zal [minderjarige] van vrijdag na school tot zaterdag 20.00 uur bij zijn vader verblijven.
Twee weekenden later zal de tweewekelijkse regeling starten. Het eerste en, veertien dagen erna, het tweede weekend zal [minderjarige] bij zijn vader verblijven van vrijdag uit school tot zondag 17.00 uur. Aansluitend zal de tweewekelijkse regeling gedurende twee weekenden worden uitgebreid tot een regeling waarbij [minderjarige] een weekend in de twee weken van vrijdag uit school tot maandagochtend naar school bij zijn vader is. Daarna gaat de voorlopig definitieve regeling in waarbij [minderjarige] van vrijdag uit school tot dinsdagochtend naar school...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT