Uitspraak Nº C/15/226281/ HA ZA 15/317. Rechtbank Noord-Holland, 2016-05-25

• ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2016:4186
• Docket Number: C/15/226281/ HA ZA 15/317
• Date: 25 Mayo 2016
• Court: Rechtbank Noord-Holland (Neederland)

vonnis

RECHTBANK Noord-Holland

Afdeling privaatrecht

Sectie Handel & Insolventie

Zittingsplaats Alkmaar

ST/AH

zaaknummer / rolnummer: C/15/226281/ HA ZA 15/317

Vonnis van 25 mei 2016

in de zaak van

1 [Voornamen eiseres sub 1] [Achternaam eiseres sub 1] ,

2. [Voornamen eiser sub 2] [Achternaam eiser sub 2],

beiden wonende te [Woonplaats 1] ,

EISERS IN CONVENTIE,

VERWEERDERS IN VOORWAARDELIJKE RECONVENTIE,

advocaat: mr. B.J.R. Loijmans te Amsterdam,

tegen

de rechtspersoon naar publiekrecht GEMEENTE [Naam gemeente],

gevestigd te [Woonplaats 2] , gemeente [Naam gemeente] ,

GEDAAGDE IN CONVENTIE,

EISERES IN VOORWAARDELIJKE RECONVENTIE,

advocaat: mr. H.B. de Regt te Alkmaar.

Eisers in conventie/verweerders in voorwaardelijke reconventie worden hierna samen “ [Eiser sub 1 en sub 2] ” genoemd en ieder voor zich respectievelijk “ [Achternaam eiseres sub 1] ” en “ [Achternaam eiser sub 2] ”. Gedaagde in conventie/eiseres in voorwaardelijke reconventie wordt hierna “de gemeente” genoemd.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding van 14 april 2015, met producties 1 tot en met 14,

• -

  de conclusie van antwoord tevens houdende (voorwaardelijke) conclusie van eis in reconventie, met producties G1 tot en met G7,

• -

  het tussenvonnis van 15 juli 2015,

• -

  de incidentele conclusie tot gevoegde/gezamenlijke behandeling van de zijde van [Eiser sub 1 en sub 2] van 12 augustus 2015,

• -

  de conclusie van antwoord in het incident tot gevoegde behandeling tevens houdende akte tot referte waar het een verzoek tot rolvoeging zou betreffen van 26 augustus 2015,

• -

  de akte verzoek tot rolvoeging van de zijde van [Eiser sub 1 en sub 2] van 9 september 2015,

• -

  het verzoek van [Eiser sub 1 en sub 2] om doorhaling van het incident per roldatum 23 september 2015 en om verwijzing naar de rol voor voortprocederen,

• -

  het bericht van de gemeente dat wordt ingestemd met doorhaling van het incident en verwijzing naar de rol voor voortprocederen,

• -

  de (administratieve) rolvoeging van deze zaak met de zaak [Kenmerk] ,

• -

  het tussenvonnis van 2 december 2015,

• -

  het proces-verbaal van comparitie van 9 maart 2016, waarbij deze zaak gelijktijdig met zaak [Kenmerk] is behandeld, en de in het proces-verbaal genoemde stukken.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten
2.1. [Achternaam eiseres sub 1] is sinds 16 september 2014 eigenaar van het pand gevestigd aan de [Straat 1] [nr] en [nr x] te ( [Postcode] ) De [Plaats 3] , kadastraal bekend gemeente [Naam gemeente] , [sectie en nummer] (hierna: het pand). In het pand wordt al vele jaren een eetcafé geëxploiteerd, genaamd [Eetcafé] (hierna: [Eetcafé] ).

2.2.

[Achternaam eiseres sub 1] heeft het pand gekocht uit de failliete boedel van de vorige eigenaar [Eigenaar 1] B.V. In de periode van najaar 2001 tot 1 januari 2013 was mevrouw [Eigenaar 2] (mede)eigenaar van het pand en exploitant van [Eetcafé] .

2.3.

[Achternaam eiser sub 2] is vanaf 1 december 2014 huurder van het pand en exploitant van [Eetcafé] .

2.4.

Vanaf 2008 is de gemeente bezig geweest met het ontwikkelen van herinrichtingsplannen voor de [Straat 1] . Het definitieve herinrichtingsplan is vastgesteld op 29 juli 2014.

2.5.

Eind oktober 2014 is de gemeente begonnen met het verwijderen van obstakels, waaronder bomen, in de [Straat 1] . Op 3 november 2014 is met de herinrichting van de [Straat 1] gestart. Onderdeel van de herinrichting was de straat en trottoirs zoveel mogelijk vrij van obstakels en goed toegankelijk te maken voor voetgangers. De bestrating van het trottoir is vervangen door klinkers met een andere kleur als de klinkers van de straat.

2.6.

Bij [Eetcafé] bevindt zich aan de straatzijde een haaks op de gevel geplaatste terrasmuur/windscherm (hierna: de terrasmuur). De terrasmuur is meer dan 20 jaar geleden geplaatst met een bouwvergunning gedateerd 10 september 1993 en heeft vanuit de gevel gemeten een lengte van circa 3,70 meter. Voordat de herinrichting van de [Straat 1] een aanvang nam, bevond zich aan de andere zijde van het terras van [Eetcafé] ook een (niet vergunningplichtig) terrasschot dat vanuit de gevel gemeten eveneens een lengte van 3,70 meter had (hierna: het terrasschot). Het terrasschot is ten tijde van de herinrichtingswerkzaamheden verwijderd. Verder is in opdracht van de gemeente een boom (hierna: de boom) bij [Eetcafé] verwijderd alsmede een gedeelte van de betegeling van het terras van [Eetcafé] . Ter plekke bevinden zich in de grond nog door of namens [Eetcafé] aangelegde vetputten.

2.7.

[Eetcafé] exploiteert een terras aan de straatzijde. Aan één zijde wordt dit terras afgeschermd met de terrasmuur. Aan de andere zijde (d.w.z. de zijde van Hotel [Naam Hotel] ) bevond zich het terrasschot. In het verleden omvatte het terras van [Eetcafé] drie rijen tafels over de lengte van het terras. Het terras strekte zich toen verder uit dan 3,70 meter vanuit de voorgevel, namelijk buiten de denkbeeldige lijn tussen het einde van de terrasmuur (op 3,70 meter) en de boom (hierna: de vermeende erfgrens). Voor de exploitatie van het terras op gemeentegrond heeft [Eetcafé] precariobelasting betaald.

2.8.

De gemeente heeft zich in het kader van het herinrichtingsproject op het standpunt gesteld dat de eigendomsgrens tussen het perceel van [Achternaam eiseres sub 1] en de [Straat 1] (de openbare grond) ligt op ongeveer 2,70 meter vanuit de voorgevel van het pand en dat de betegeling, de terrasmuur alsmede het terras de kadastrale grens met 90 tot 100 centimeter overschrijden. De gemeente heeft [Eiser sub 1 en sub 2] verzocht de grensoverschrijding ongedaan te maken door onder andere de terrasmuur in te korten en zich te houden aan de door de gemeente gehanteerde kadastrale eigendomsgrens. Na aanpassing van de terrasmuur zal het [Achternaam eiser sub 2] zijn toegestaan het terras van [Eetcafé] te exploiteren tot aan de (ingekorte) terrasmuur. Het terras van [Eetcafé] kan daardoor in beginsel nog slechts één rij tafels omvatten.

2.9.

[Eiser sub 1 en sub 2] heeft aan het verzoek van de gemeente geen gehoor gegeven. Met het verlies van één rij tafels had [Eiser sub 1 en sub 2] rekening gehouden, nu deze rij die zich buiten de vermeende erfgrens bevond. Met het verlies van een tweede rij terrastafels kan [Eiser sub 1 en sub 2] zich vanwege het langdurige gebruik van het terras op een ruimte van 3,70 meter vóór de voorgevel van het pand niet verenigen.

2.10.

Bij brief van 12 februari 2015 heeft de gemeente aan de advocaat van [Eiser sub 1 en sub 2] meegedeeld geen terrassen toe te staan buiten de erfgrens, als deze daardoor op het voetpad komen. Voorts heeft de gemeente bij voormelde brief een eerder aanbod tot het aanpassen van de terrasmuur op haar kosten gestand gedaan en daarbij vermeld dat indien [Eiser sub 1 en sub 2] niet uiterlijk 18 februari 2015 reageert, de gemeente zonder overleg tot aanpassing van de terrasmuur zal overgaan om de bestrating af te kunnen maken. Daarop heeft [Eiser sub 1 en sub 2] een kort geding procedure gestart.

2.11.

Bij vonnis in kort geding van 17 maart 2015 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank, kort samengevat, de gemeente verboden de terrasmuur c.q. eigendommen van [Eiser sub 1 en sub 2] zoals geplaatst middels de door de gemeente verstrekte bouwvergunning d.d. 10 september 1993 op welke wijze dan ook aan te tasten en/of te verplaatsen, op straffe van verbeurte van een dwangsom, alsmede de gemeente veroordeeld het verwijderde terrasschot terug te plaatsen, eveneens op straffe van verbeurte van een dwangsom.

2.12.

Bij brief van 8 april 2015 heeft [Achternaam eiseres sub 1] de gemeente een schikkingsvoorstel gedaan en daarbij vermeld dat, indien de gemeente niet uiterlijk 12 april 2015 aangeeft alsnog bereid te zijn een schikking aan te gaan, een dagvaarding in de bodemprocedure zal worden uitgebracht.

2.13.

De gemeente heeft [Eiser sub 1 en sub 2] bericht dat zij niet bereid was tot het treffen van een minnelijke regeling, waarna [Eiser sub 1 en sub 2] de onderhavige bodemprocedure heeft gestart.

3 Het geschil

De vorderingen in conventie
3.1. [Eiser sub 1 en sub 2] vordert, kort samengevat, dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,
I. voor recht verklaart dat [Achternaam eiseres sub 1] door verjaring eigenaar is geworden van de stroken grond gemeten vanaf de voorgevel van [Eetcafé] tot 3,70 meter uit de voorgevel, voor zover deze stroken verder strekken dan de gronden in eigendom van [Achternaam eiseres sub 1] zelf, althans dat de erfgrens loopt vanaf 3,70 meter vanuit de voorgevel van [Eetcafé] gemeten en de gemeente veroordeelt medewerking te verlenen aan de kadastrale vastlegging van deze erfgrens en de gemeente veroordeelt om te gehengen en gedogen dat [Eiser sub 1 en sub 2] de roodkleurige bestrating...