Uitspraak Nº C/16/411688 / HA ZA 16-201. Rechtbank Midden-Nederland, 2017-03-01

• ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2017:905
• Date: 01 Marzo 2017
• Docket Number: C/16/411688 / HA ZA 16-201
• Court: Rechtbank Midden-Nederland (Neederland)

vonnis

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Civiel recht

handelskamer

locatie Utrecht

zaaknummer / rolnummer: C/16/411688 / HA ZA 16-201

Vonnis van 1 maart 2017

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [woonplaats] ,

eiser,

advocaat mr. M.N. Mense te Haarlem,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde sub 1] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

gedaagde,

advocaat mr. J.M. Weijers te Utrecht,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde sub 2] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

gedaagde,

advocaat mr. J.M. Weijers te Utrecht,

3. [gedaagde sub 3],

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde,

niet verschenen.

Eiser zal hierna [eiser] genoemd worden, gedaagden respectievelijk [gedaagde sub 1] , [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] .

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaardingen van 1 maart 2016 met producties E.1 tot en met E.14,

• -

  de conclusie van antwoord van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] met productie 1,

• -

  de conclusie van repliek met producties E.16 en E.17,

• -

  de conclusie van dupliek,

• -

  het rolbericht van [eiser] ,

• -

  het rolbericht van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] .

1.2.

[gedaagde sub 3] is niet verschenen. Tegen hem is verstek verleend.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

[eiser] en [gedaagde sub 3] zijn gezamenlijk, ieder voor de onverdeelde helft, eigenaar van de onroerende zaak aan de [adres] , [postcode] te [woonplaats] . [eiser] is ook eigenaar van de onroerende zaak aan de [adres] , [postcode] te [woonplaats] .

2.2.

Op de onroerende zaken gezamenlijk rust een recht van hypotheek ten gunste van ABN AMRO Hypotheken Groep B.V. De vordering uit hoofde van de overeenkomst van geldlening ter verzekering waarvan de hypotheek strekt, bedroeg op 10 juni 2016

€ 450.014,00.

2.3.

In 2008 heeft [gedaagde sub 2] tot zekerheid van terugbetaling van een lening een (tweede) recht van hypotheek verkregen op het pand aan de [adres] . [eiser] heeft de lening in 2009 terugbetaald. [gedaagde sub 2] is niet overgegaan tot het (laten) doorhalen van de hypotheek. [eiser] heeft [gedaagde sub 2] om die reden bij dagvaarding van 5 juli 2013 in kort geding gedagvaard. Eén dag voor de zitting heeft [gedaagde sub 2] alsnog de benodigde verklaring van waardeloosheid afgegeven aan [eiser] , waarna [eiser] de procedure heeft ingetrokken. [eiser] heeft [gedaagde sub 2] verzocht de door hem in dit kader gemaakte kosten te vergoeden. [gedaagde sub 2] heeft hier niet aan voldaan.

2.4.

Op 15 mei 2012 heeft [bedrijfsnaam 1] B.V. conservatoir verhaalsbeslag gelegd op het aandeel van [gedaagde sub 3] in het pand aan de [adres] voor een bedrag van € 176.564,00. Het beslag is ingeschreven in het register hypotheken [cijfer] , deel [deel] nummer [nummer] . Bij onherroepelijk geworden vonnis van deze rechtbank van 20 maart 2013 zijn [gedaagde sub 3] en [bedrijfsnaam 2] B.V. hoofdelijk veroordeeld tot betaling van € 176.564,50, vermeerderd met rente en kosten, aan [bedrijfsnaam 1] B.V. Op 12 oktober 2015 heeft [bedrijfsnaam 1] B.V. haar vordering op [gedaagde sub 3] en [bedrijfsnaam 2] B.V. gecedeerd aan [gedaagde sub 1] . Deze vordering bedroeg per april 2016 € 239.748,00.

2.5.

Op 1 juli 2013 heeft [gedaagde sub 2] conservatoir verhaalsbeslag gelegd op het aandeel van [gedaagde sub 3] in het pand aan de [adres] voor een bedrag van € 579.215,00. Het beslag is ingeschreven in het register hypotheken [cijfer] , deel [deel] , nummer [nummer] . Bij onherroepelijk geworden vonnis van deze rechtbank van 21 augustus 2013 is [gedaagde sub 3] veroordeeld tot betaling van € 445.550,00, vermeerderd met renten, boetes en kosten, aan [gedaagde sub 2] . Deze vordering bedraagt per april 2016 € 610.000,00.

2.6.

Bij onherroepelijk geworden vonnis van deze rechtbank van 8 februari 2013 is [gedaagde sub 3] veroordeeld tot betaling van € 1.514.358,00, vermeerderd met rente en kosten, aan [eiser] . [gedaagde sub 3] heeft niet aan dit vonnis voldaan. [eiser] en [gedaagde sub 3] zijn een regeling overeengekomen, onder meer inhoudende dat het aandeel van [gedaagde sub 3] in het pand aan de [adres] aan [eiser] wordt overgedragen tegen verrekening van een bedrag van € 250.000,00 met de openstaande vordering van [eiser] op [gedaagde sub 3] en tegen overneming door [eiser] van de gehele op de panden rustende hypothecaire schuld.

2.7.

Bij brieven van 16 juni 2015 en 9 juli 2015 heeft de voor [eiser] optredende notaris [gedaagde sub 2] en [bedrijfsnaam 1] B.V. met het oog op de door [gedaagde sub 3] en [eiser] getroffen regeling verzocht toestemming te verlenen tot doorhaling van de door hen gelegde beslagen, omdat er geen verkoopopbrengst zal resteren waaruit hun vorderingen kunnen worden voldaan. [gedaagde sub 2] en [bedrijfsnaam 1] B.V. hebben deze toestemming niet gegeven.

2.8.

De onroerende zaak aan de [adres] is in opdracht van [eiser] getaxeerd, waarbij de marktwaarde op peildatum 24 augustus 2015 is bepaald op

€ 370.000,00.

2.9.

Bij e-mail van 26 februari 2016 heeft ABN AMRO Hypotheken Groep B.V. [eiser] - voor zover relevant - bericht:

“(…)

Ik heb net even bij [A] geïnformeerd.

Dit bedrijf verzorgt voor ons de routing rondom achterstanden en beslagen op door ons gefinancierde onderpanden.

Voor zover zij nu kunnen nagaan hebben zij nog niet van de beslagleggers vernomen dat deze ook daadwerkelijk willen gaan executeren. Omdat er geen achterstanden of andere zaken spelen, is er voor ons dan ook momenteel nog geen reden om tot executie over te gaan.(…)”

3 Het geschil

3.1.

[eiser] vordert samengevat - dat de rechtbank bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

I primair de gelegde beslagen opheft en de kadastrale inschrijvingen onder deel [deel] , nummer [nummer]...