Uitspraak Nº C/16/408467 / HA ZA 16-80. Rechtbank Midden-Nederland, 2016-10-19
| ECLI | ECLI:NL:RBMNE:2016:5573 |
| Date | 19 Octubre 2016 |
| Docket Number | C/16/408467 / HA ZA 16-80 |
| Court | Rechtbank Midden-Nederland (Neederland) |
Civiel recht
handelskamer
locatie Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C/16/408467 / HA ZA 16-80
Vonnis van 19 oktober 2016
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres,
advocaat mr. C.A.M.H. Vink te 's-Hertogenbosch,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gedaagde,
advocaat mr. L.P.J. Krijgsman te Hardinxveld-Giessendam.
Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het tussenvonnis van 13 april 2016;
de akte van [eiseres] van 7 september 2016 met producties 12 tot en met 16, tevens houdende vermeerdering van eis;
de akte van [eiseres] van 7 september 2016 met producties 17 tot en met 21, tevens houdende vermeerdering van eis;
het proces-verbaal van comparitie van 7 september 2016;
de tijdens de comparitie besproken brief van [gedaagde] van 2 september 2016 met producties.
Ten slotte is vonnis bepaald.
[gedaagde] houdt zich bezig met dienstverlening op het gebied van IT en met het ter beschikking stellen van personeel ten behoeve van die dienstverlening bij klanten. [gedaagde] werd aanvankelijk bestuurd door vier personen, via vier persoonlijke vennootschappen. [eiseres] was één van deze besturende vennootschappen, met [A] als persoon daarachter. Op enig moment heeft [eiseres] haar functie als bestuurder van [gedaagde] neergelegd. De overgebleven drie bestuurders van [gedaagde] zijn de persoonlijke vennootschappen van [B] , [C] en [D] .
Binnen [gedaagde] gold een bonusregeling, die is vastgelegd in een e-mail van 8 juli 2013. Voor zover van belang luidt de regeling als volgt:
“2. De persoon die de opdracht aanbrengt en binnen sleept heeft recht op 5% van de omzet voor de duur van de desbetreffende opdracht (de volledige omzet, ook als er meerdere medewerkers op de opdracht ingezet worden). Nieuwe opdrachten bij dezelfde klant vallen buiten de regeling. De persoon die de opdracht heeft aangebracht zal maandelijks moeten factureren op basis van de informatie die wij vanuit [gedaagde] verstrekken over de omzet (uren/tarief).”
en:
“3. Het matchen van een kandidaat op een opdracht of het creëren/invullen van een opdracht bij een klant. Aangezien we werken op opdrachtniveau zien we dit als het aanbrengen van een klant/opdracht (gelijk aan 2).”
De naamloze vennootschap Koninklijke BAM Groep N.V. (hierna: BAM) is een klant van [gedaagde] . Voor BAM was [gedaagde] onder meer betrokken bij het project Phoenix. Die betrokkenheid is in september 2013 tot stand gekomen na tussenkomst van de heer [E] , een relatie van [A] . [E] heeft [A] bij BAM aanbevolen en [A] is vervolgens vanuit [gedaagde] ook ingezet op het project Phoenix. Vanaf januari 2014 zijn ook andere medewerkers, onder andere van [eiseres] , voor [gedaagde] ingezet op dit project. Voor zijn aanbeveling heeft [E] van [gedaagde] een vergoeding ontvangen van 7,5% over de door [A] op het project voor [gedaagde] gemaakte omzet.
[gedaagde] heeft aan [eiseres] bonussen uitbetaald die zijn berekend over de uren die medewerkers hebben gewerkt voor het project Phoenix. Op de door [eiseres] daartoe aan [gedaagde] verzonden facturen was steeds vermeld “Kickback Koninklijke BAM”, gevolgd door de naam van de medewerker.
De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Schenker Nederland B.V. (hierna: DB Schenker) was ook een klant [gedaagde] . Voor DB Schenker was [gedaagde] vanaf eind 2013 betrokken bij het project TransIT. [eiseres] heeft voor dit project een acquisitiebonus ontvangen van [gedaagde] , berekend over alle uren die door medewerkers voor dit project zijn gemaakt. [gedaagde] heeft ten aanzien van dit project daarnaast een matchingbonus gereserveerd voor (de persoonlijke vennootschap van) [B] , berekend over de uren die [B] zelf voor dit project heeft gemaakt.
Op 3 en 4 november 2013 heeft de volgende e‑mailwisseling plaatsgevonden tussen de vier bestuurders van [gedaagde] :
[A] aan de overige drie bestuurders: “Gezien mijn bijdrage aan de acquisitie en matching bij de klant DB Schenker zal ik vanaf 1 november 2013 5% acquisitie fee factureren voor alle factureerbare uren bij DB Schenker. Ik ga ervan uit dat jullie het hiermee eens zijn.”
[C] : “Wat mij betreft zijn verder de afspraken die we over de 5% regeling hebben gemaakt gewoon geldig. NB. We hebben daar wel over afgesproken dat de 5% geldt voor de opdracht die wordt aangebracht. Nieuwe opdrachten bij dezelfde klant vallen buiten de regeling.”
[A] : “Ik dacht dat ik DB Schenker wel heb aangebracht als klant van [gedaagde] . Of bedoel je dat ik ook over de reeds gefactureerde uren mag rekenen? of zal ik ook de matching in rekening brengen?”
[C] : “Ik zie nu dat ik het wat onhandig heb geformuleerd. De 5% afspraak is hier gewoon van toepassing. Ik bedoelde te zeggen als er in de toekomst andere (dan de transitie naar het nieuwe ATOS contract) opdrachten bij DB Schenker gaan lopen, hier de 5% fee niet op van toepassing zal zijn zoals we dat voor de zomer met elkaar hebben afgesproken (dit als reactie op jouw formulering dat de fee van toepassing is op alle factureerbare richting DB Schenker)”
[D] : “Mee eens...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT