Uitspraak Nº KG ZA 15-661. Rechtbank Amsterdam, 2015-07-07

ECLIECLI:NL:RBAMS:2015:4335
Date07 Julio 2015
Docket NumberKG ZA 15-661
CourtRechtbank Amsterdam (Neederland)

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel

zaaknummer / rolnummer: C/13/587895 / KG ZA 15-661 SP/MB

Vonnis in kort geding van 7 juli 2015

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

TOY HOLDING B.V.,

gevestigd te Heemstede,

eiseres bij dagvaarding van 10 juni 2015,

advocaat mr. M.A. Johannsen te Amsterdam,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats],

gedaagde,

advocaat mr. K.Chr. Spee te Amsterdam.

Partijen zullen hierna Toy Holding en [gedaagde] worden genoemd.

1 De procedure

Ter terechtzitting van 19 juni 2015 heeft Toy Holding gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. [gedaagde] heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht en [gedaagde] heeft zijn standpunt toegelicht aan de hand van een (overgelegde) pleitnota. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen. Vonnis is bepaald op heden.

Ter zitting waren aanwezig: aan de zijde van Toy Holding: [naam 1], namens zijn vader [naam 2], en mr. Johannsen;

aan de zijde van [gedaagde]: [gedaagde] met mr. Spee.

2 De feiten
2.1.

Toy Holding heeft bij schriftelijke huurovereenkomst van 29 januari 2009 (hierna: de huurovereenkomst) met ingang van 1 maart 2009 aan [gedaagde] verhuurd de woonruimte aan het [adres 1] (eerste verdieping achter, ook aangeduid als [adres 1]) te [woonplaats] (hierna: de woning), tegen een huurprijs van (thans)

€ 945,40 (inclusief watergeld, voorschot servicekosten en cv onderhoud) per maand.

2.2.

In de huurovereenkomst is vermeld dat het gehuurde uitsluitend bestemd is om te worden gebruikt als woonruimte en dat van de huurovereenkomst deel uitmaken de “ALGEMENE BEPALINGEN HUUROVEREENKOMST WOONRUIMTE” vastgesteld op 30 juli 2003 (hierna: de Algemene Bepalingen).

In artikel 2.1 van de huurovereenkomst is vermeld:

“Deze algemene bepalingen zijn partijen bekend. Huurder heeft hiervan een exemplaar ontvangen.”

Onderaan de huurovereenkomst is onder de door partijen geplaatste handtekeningen vermeld:

“Bijl.:

(…)

algemene bepalingen huurovereenkomst woonruimte

machtigingsformulier

Besluit kleine herstellingen

Afzonderlijke handtekening(en) van huurder(s) voor de ontvangst van een eigen exemplaar van de ALGEMENE BEPALINGEN HUUROVEREENKOMST WOONRUIMTE als genoemd in 2.

Daaronder staan de paraaf van verhuurder en huurder.

2.3.

Toy Holding heeft als productie 1 de huurovereenkomst met bijlagen overgelegd. Het machtigingsformulier en het Besluit kleine herstellingen is separaat geparafeerd door de huurder, de Algemene Bepalingen niet.

2.4.

De Algemene Bepalingen luiden, voor zover hier van belang, als volgt:

Gebruik

1.1.

Huurder dient het gehuurde – gedurende de gehele duur van de overeenkomst – daadwerkelijk behoorlijk en zelf te gebruiken uitsluitend overeenkomstig de in de huurovereenkomst aangegeven bestemming (…). (…)

1.3.

Huurder is – zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder – niet bevoegd het gehuurde geheel of gedeeltelijk in huur, onderhuur of gebruik aan derden af te staan, daaronder begrepen het verhuren van kamers en het verlenen van pension of het doen van afstand van huur (…)

1.4

Ingeval huurder handelt in strijd met het bepaalde in 1.3 verbeurt hij aan verhuurder per kalenderdag dat de overtreding voortduurt een direct opeisbare boete, gelijk aan driemaal de op dat moment voor huurder geldende huurprijs per dag met een minimum van € 45,- per dag, onverminderd het recht van verhuurder om nakoming dan wel ontbinding wegens wanprestatie, alsmede schadevergoeding te vorderen voor zover de schade de boete overstijgt. Verder dient huurder alle daardoor verkregen inkomsten aan verhuurder af te dragen.”

2.5.

Toy Holding heeft eerder een bodemprocedure aangespannen tegen [gedaagde] en zijn voormalige partner [naam 3] (hierna: [naam 3]) en ontruiming gevorderd van de eerste en tweede etage gelegen aan de [adres 2], welke ruimte aan de achterzijde (vrijwel) grenst aan de woning. Op de begane grond van het pand aan de [adres 2] wordt (in ieder geval sinds juli 2011) [café] geëxploiteerd. Eerder werd op de begane grond [café 2] geëxploiteerd door [bedrijf], waarvan [gedaagde] destijds directeur was.

2.6.

[gedaagde] heeft bij (de beheerder van) Toy Holding bezwaar gemaakt tegen de huurverhoging van 2012, onder meer vanwege geluidsoverlast vanuit [café].

2.7. (

De beheerder van) Toy Holding heeft een detective ingeschakeld van Recherchebureau Sterk om onderzoek te doen naar de gang van zaken rond de woning. Op 29 oktober 2014 heeft dit bureau een rapport opgemaakt van het onderzoek, dat is gestart op 16 september 2014. In de samenvatting daarvan staat onder meer:

Op de [adres 1] hebben wij [gedaagde] nooit aangetroffen. Buurtbewoners bevestigen dat [gedaagde] hier feitelijk niet woont. Af en toe, en met name in de weekeinden wordt de woning in gebruik genomen door toeristen. Uit onderzoek is gebleken dat de woning via Airbnb wordt aangeboden.”

2.8.

In het kader van de onder 2.5 genoemde procedure heeft een descente plaatsgevonden op 4 november 2014. In het daarvan vastgelegde proces-verbaal is het volgende vermeld:

[naam 3]: (…) Ik woon in deze woning (aan de [adres 2], vzr.).

De foto’s en reacties van AirBNB hebben betrekking op de woning van [gedaagde] op de [adres 1], niet op deze woning. [gedaagde] beheert mijn account op AirBNB, ik heb daar niets mee te maken en ik verhuur deze woning niet aan toeristen. (…)

Mr. Hammerstein : Het adres “[adres 2]” dat genoemd staat bij de foto’s op AIRBNB is slechts een aanduiding voor toeristen. Die advertentie is speciaal gericht op homoseksuele toeristen. Bij deze groep is die straat een aanbeveling en de woning aan de [adres 1] die via AirBNB verhuurd wordt aan toeristen is hier vlak om de hoek. Het betreft niet deze woning.”

2.9.

Bij brief van 11 november 2014 heeft (de beheerder namens) Toy Holding met onmiddellijke ingang de huurovereenkomst opgezegd, aangezien de woning

– volgens deze brief – in strijd met de Algemene Bepalingen werd verhuurd via Airbnb, zoals mede was gebleken uit de mededeling van mr. Hammerstein tijdens de descente van 4 november 2014.

2.10.

Onder de gedingstukken (producties 1, 2, 4 tot en met 8 en 13 van de zijde van [gedaagde]) bevinden zich verklaringen van buren en bekenden van [gedaagde], inhoudende dat [gedaagde] in de woning woonachtig is (geweest).

Een (ongedateerde) verklaring van [naam 4] (hierna: [naam 4]) in dit verband luidt, voor zover hier van belang, als volgt:

In de jaren 2010 tot en met 2012 had ik een relatie met [gedaagde]. [gedaagde] had een eigen woning aan het [adres 1] (…) waar hij ook woonde. Ikzelf had een woning aan de [adres 3]. (…)

Omstreeks januari 2013 hebben [gedaagde] en ik samen een woning gehuurd aan de [adres 4]. De woning van [gedaagde] aan het [adres 1] was in principe goed genoeg om daar op proef samen te gaan wonen. [gedaagde] echter had al enige tijd geschil met zijn...

Om verder te lezen

PROBEER HET UIT

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT