Uitspraak Nº LEE 16/4178. Rechtbank Noord-Nederland, 2017-08-31
| ECLI | ECLI:NL:RBNNE:2017:3411 |
| Date | 31 Agosto 2017 |
| Docket Number | LEE 16/4178 |
| Court | Rechtbank Noord-Nederland (Neederland) |
Zittingsplaats Leeuwarden
Bestuursrecht
zaaknummer: LEE 16/4178
[eiser] , te Formerum, eiser
en
De burgemeester van de gemeente Terschelling, verweerder
(gemachtigde: mr. J.R. van Angeren).
Bij besluit van 15 maart 2016 (het primaire besluit) heeft verweerder eisers verzoek van
29 februari 2016 om openbaarmaking van een gespreksverslag van 25 augustus 2014 (het gespreksverslag) op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (de Wob) afgewezen.
Bij besluit van 16 september 2016 (bestreden besluit 1) heeft verweerder het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.
Eiser heeft tegen bestreden besluit 1 beroep ingesteld.
Bij besluit van 11 januari 2017 (bestreden besluit 2) heeft verweerder bestreden besluit 1 gewijzigd door eisers bezwaar alsnog gedeeltelijk gegrond te verklaren en door te besluiten om de geheimhouding ten aanzien van het gespreksverslag niet op te heffen.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Bij beslissing van 19 januari 2017 heeft deze rechtbank bepaalt dat beperking van de kennisneming van het gespreksverslag met toepassing van artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (de Awb) gerechtvaardigd is.
Bij faxbericht van 26 januari 2017 heeft eiser de rechtbank toestemming verleend om het gespreksverslag bij de beoordeling van het beroep te betrekken.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 18 juli 2017. Eiser is verschenen, vergezeld door [getuige] als getuige. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde en door mr. F.E. Stiemsma.
1. Bij de beoordeling van het onderhavige beroep neemt de rechtbank de volgende feiten als vaststaand aan.
Op 25 augustus 2014 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen verweerder, vier fractievoorzitters van de gemeenteraad van Terschelling, de gemeentesecretaris/directeur en de griffier van de gemeenteraad. Dat gesprek ging over het handelen van
[getuige] , destijds fractievoorzitter van de politieke partij Plaatselijk Belang Terschelling (PBL). Van dat gesprek is het gespreksverslag gemaakt.
Bij brief van 25 december 2015 heeft eiser, als raadslid van PBL, verweerder verzocht om inzage in het gespreksverslag.
Bij brief van 2 februari 2016 heeft verweerder die inzage geweigerd.
Bij brief van 29 februari 2016 heeft eiser verweerder met een beroep op de Wob verzocht om het gespreksverslag aan hem toe te sturen.
Bij primair besluit van 15 maart 2016 heeft verweerder eisers verzoek afgewezen.
Hiertegen heeft eiser bezwaar gemaakt.
Bij advies van 23 juni 2016 (het advies) heeft de Commissie van advies voor de bezwaarschriften (de commissie) verweerder geadviseerd om eisers bezwaarschrift ongegrond te verklaren.
Bij bestreden besluit 1 van 16 september 2016 heeft verweerder eisers bezwaarschrift ongegrond verklaard, onder verwijzing naar het advies en een nadere motivering.
Eiser is thans raadslid en fractievoorzitter van PBL.
2. De rechtbank constateert allereerst dat verweerder bestreden besluit 1 van
16 september 2016 middels bestreden besluit 2 van 11 januari 2017 gedeeltelijk heeft gewijzigd. Die wijziging houdt in dat verweerder eisers bezwaar alsnog gegrond heeft verklaard voor zover dat bezwaar was gericht tegen verweerders weigering om op eisers verzoek om opheffing van de geheimhouding van het gespreksverslag te beslissen en dat verweerder alsnog heeft besloten die geheimhouding niet op te heffen. Verweerder heeft in dit kader aangevoerd dat hij in de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de AbRS) van 23 november 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:3140) aanleiding heeft gezien om bestreden besluit 1 te wijzigen.
De rechtbank constateert dat het onderhavige beroep daarmee van rechtswege mede betrekking heeft op bestreden besluit 2.
Voorts is de rechtbank van oordeel dat verweerder in bestreden besluit 1 van
16 september 2016 ten onrechte geen besluit heeft genomen over (de vraag of eiser belanghebbende was bij) eisers verzoek om opheffing van de geheimhouding. Dat de AbRS de uitspraak van 23 november 2016 pas nadien heeft gedaan, doet aan dat gebrek niet af. Het beroep is om die reden terecht ingesteld tegen bestreden besluit 1. Bestreden besluit 1 zal om die reden deels worden vernietigd.
Eiser voert allereerst – kort samengevat – aan dat het gespreksverslag geen stuk is als bedoeld in artikel 25, tweede lid, van de Gemeentewet. Eiser meent dat verweerder de...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT