Uitspraak Nº NL18.174. Rechtbank Midden-Nederland, 2018-09-21
| ECLI | ECLI:NL:RBMNE:2018:4725 |
| Date | 21 Septiembre 2018 |
| Docket Number | NL18.174 |
| Court | Rechtbank Midden-Nederland (Neederland) |
VOORBLAD
Rechtbank Midden-Nederland
Zaaknummer: NL18.174
[eiseres] B.V. tegen de vennootschap onder firma [verweerster sub 1] , [verweerster sub 2] B.V. en [verweerster sub 3] B.V.
Vonnis van 21 september 2018
vonnis
_________________________________________________________________ _
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Zittingsplaats Utrecht
zaaknummer: NL18.174
Vonnis van 21 september 2018
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres van de vordering,
verweerster op de tegenvordering,
advocaat G.J. Boeve te Utrecht,
tegen
[verweerster sub 1] , TEVENS HANDELENDE ONDER DE NAAM [handelsnaam] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[verweerster sub 2] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[verweerster sub 3] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
verweersters op de vordering,
eiseressen van de tegenvordering,
advocaat S.W. Holterman te Utrecht.
Eisende partij wordt hierna [eiseres] genoemd. Gedaagden worden afzonderlijk [verweerster sub 1] , [verweerster sub 2] en [verweerster sub 3] en gezamenlijk [verweerster sub 1] c.s. genoemd.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
-
de procesinleiding met producties 1 t/m 7 (3 januari 2018)
-
-
de akte overlegging producties van [eiseres] met producties 8 t/m 21 (22 januari 2018)
-
-
het verweerschrift met tegenvordering met producties 1 t/m 15 (2 maart 2018)
-
-
het verweerschrift op de tegenvordering met eiswijziging met producties 22 t/m 33 (12 april 2018)
-
-
de incidentele conclusie tot onbevoegdverklaring van [verweerster sub 1] c.s.
-
-
de akte eisvermindering met verweer tegen de incidentele conclusie
-
-
de spreekaantekeningen van [verweerster sub 1] c.s.
-
-
het proces-verbaal van mondelinge behandeling op 26 juni 2018.
Daarna is de datum voor dit vonnis bepaald.
[eiseres] is een expert in zonne-energieprojecten en verzorgt de distributie van materialen voor de zonne-energiebranche. [verweerster sub 1] is een adviesbureau op het gebied van duurzame energie projecten voor de zakelijke markt. [verweerster sub 3] en [verweerster sub 2] zijn de vennoten van [verweerster sub 1] .
In 2013 zijn [eiseres] en [verweerster sub 1] gaan samenwerken. Zij hebben zich op de energiemarkt en naar klanten toe gepresenteerd als ‘ [naam] ’. In een voor hun klanten bedoelde brochure schrijven zij:
“Met meer dan 25 jaar ervaring in de productie en import vanuit Azië verzorgt [eiseres] de distributie van de materialen. Vanuit [eiseres] ' eigen productiefaciliteit in China controleren de medewerkers de productieprocessen van onze geselecteerde leveranciers. Dit garandeert een constante kwaliteit van hoogwaardige producten.
[handelsnaam] adviseurs hebben zich gespecialiseerd op het gebied van duurzame energie en begeleiden het gehele traject “van idee tot en met oplevering”. (…) [eiseres] en [handelsnaam] hebben een compleet aanbod van producten, diensten en adviezen samengesteld waar iedere eindgebruiker of installateur zijn voordeel mee kan doen (…).”
Van 2013 tot 2017 hebben partijen de uit hun gezamenlijke projecten voortkomende winst verdeeld volgens een verdeelsleutel. Die verdeelsleutel was bij aanvang van de samenwerking 25/75 (25% voor [eiseres] en 75% voor [verweerster sub 1] ) en later 33/67 (33% voor [eiseres] en 67% voor [verweerster sub 1] ). Vanaf 2015 hebben partijen de verdeelsleutel 50/50 gehanteerd. Begin 2017 hebben partijen de winst niet meer verdeeld volgens een verdeelsleutel. In plaats daarvan heeft [verweerster sub 1] aan [eiseres] een marge betaald van 6% over de door [eiseres] ingekochte producten.
In 2017 is de samenwerking tussen partijen beëindigd. Het is daarbij niet gelukt om een eindafrekening te maken omdat partijen van mening verschillen over de winst en kostendelingsafspraken die zij hebben gemaakt. Beide partijen zijn van mening dat zij nog recht hebben op geldbedragen. Daarom hebben zij over en weer conservatoire (derden)beslagen laten leggen en hebben zij vervolgens in deze procedure vorderingen tegen elkaar ingesteld.
[verweerster sub 1] c.s. heeft, na de eiswijziging van [eiseres] van 12 april 2018, een incidentele vordering ingesteld. Dit omdat de vordering van [eiseres] na die wijziging ook huurfacturen omvatte. Volgens [verweerster sub 1] c.s. is de zaak daarmee een huurzaak geworden die op grond van artikel 93 sub c Rv (in combinatie met artikel 94 lid 2 Rv) door de kantonrechter moet worden behandeld en beslist. [verweerster sub 1] c.s. vordert dat de rechtbank de zaak verwijst naar de kantonrechter met veroordeling van [eiseres] in de kosten van het incident.
[eiseres] heeft als reactie op de incidentele vordering haar eis aldus verminderd, dat de huurfacturen daar geen onderdeel meer van zijn. Dat betekent dat de incidentele vordering zal worden afgewezen, echter met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten van het incident. Die kosten worden aan de zijde van [verweerster sub 1] c.s. begroot op
€ 543,00 (1 punt aan salaris advocaat).
De vordering van [eiseres]
vordert na vermeerdering en vermindering van eis primair dat de rechtbank [verweerster sub 1] , [verweerster sub 2] en [verweerster sub 3] hoofdelijk veroordeelt om € 183.351,00 aan haar te betalen. Deze vordering is opgebouwd uit:
- € 151.196,00 aan nog niet door [verweerster sub 1] afgedragen winst volgens de 50/50-verdeelsleutel; en
- € 32.155,00 aan verschillende soorten kosten, na verrekening met een geldbedrag uit creditfacturen waar [verweerster sub 1] c.s. nog recht op heeft.
Subsidiair, voor het geval de rechtbank uitgaat van de verdeelsleutel 25/75, vordert [eiseres] € 92.631,00 (opgebouwd uit € 60.922,00 en € 31.709,00).
[eiseres] vordert dat de toe te wijzen hoofdsom wordt vermeerderd met rente, incassokosten, proceskosten, nakosten en beslagkosten.
De tegenvordering van [verweerster sub 1] c.s.
[verweerster sub 1] c.s. vordert (primair) dat [eiseres] wordt veroordeeld tot betaling van € 115.397,00. Dit bedrag is opgebouwd uit:
(i) € 56.523,44 aan (teveel) afgedragen winst volgens de 50/50-verdeelsleutel
(ii) € 23.558,10 aan ten onrechte afgedragen 6%-marge over ingekochte producten
(iii) € 15.943,57 aan facturen
(iv) € 19.371,89 aan creditnota’s.
Subsidiair, voor zover de rechtbank uitgaat van de verdeelsleutel 25/75, vordert [verweerster sub 1] c.s. betaling van € 107.425,22, waarbij post (iii) € 7.971,79 bedraagt en de overige posten hetzelfde blijven.
[verweerster sub 1] c.s. vordert dat de toe te wijzen hoofdsom wordt vermeerderd met rente, beslagkosten, proceskosten en nakosten. Daarnaast vordert [verweerster sub 1] c.s. de opheffing van de door [eiseres] ten laste van haar gelegde beslagen.
De opbouw van dit vonnis
De vordering van [eiseres] en de tegenvordering van [verweerster sub 1] c.s. hangen met elkaar samen en zullen daarom gezamenlijk worden beoordeeld. Het eerste deel van de vordering van [eiseres] en de eerste twee vorderingen van [verweerster sub 1] c.s. gaan over de volgens een verdeelsleutel te verdelen winst over zeven nog niet afgerekende projecten ( [project 1] , [project 2] , [project 3] , [project 4] , [project 5] , [project 6] , [project 7] ). Het tweede deel van de vordering van [eiseres] en de vorderingen (iii) en (iv) van [verweerster sub 1] c.s. hebben betrekking op over en weer gevorderde bedragen die met elkaar moeten worden verrekend.
De rechtbank zal eerst beoordelen hoe moet worden omgegaan met de zeven nog niet afgerekende projecten. Vervolgens zullen de over en weer gevorderde bedragen worden...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT