Uitspraak Nº UTR 17/3773 en UTR 17/3771. Rechtbank Midden-Nederland, 2018-10-23
| ECLI | ECLI:NL:RBMNE:2018:5214 |
| Docket Number | UTR 17/3773 en UTR 17/3771 |
| Date | 23 Octubre 2018 |
| Court | Rechtbank Midden-Nederland (Neederland) |
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummers: UTR 17/3773 en UTR 17/3771
(gemachtigde: mr. T. van der Weijde),
en
(gemachtigde: dr. E.D.J. Peeters).
Bij besluit van 7 maart 2017 (het primaire besluit I) heeft verweerder aan eiser wegens vier overtredingen van het Arbeidstijdenbesluit en twee overtredingen van het Binnenvaartbesluit een bestuurlijke boete opgelegd van in totaal € 1.150,-.
Bij besluit van 19 april 2017 (het primaire besluit II) heeft verweerder aan eiser wegens één overtreding van het Binnenvaartbesluit een bestuurlijke boete opgelegd van € 800,-.
Bij afzonderlijke besluiten van 3 augustus 2017 (de bestreden besluiten I en II) heeft verweerder de bezwaren van eiser ongegrond verklaard.
Eiser heeft tegen de bestreden besluiten afzonderlijk beroep ingesteld. Het beroep gericht
tegen het bestreden besluit I is geregistreerd onder zaaknummer UTR 17/3773 en het
beroep gericht tegen het bestreden besluit II onder zaaknummer UTR 17/3771.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 7 september 2018. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.
Boeterapporten
1. Op 15 juni 2016 heeft de Inspectie Leefomgeving en Transport (Inspectie) op de […] te [plaatsnaam 1] op het motorvaartschip ‘ [naam motorvaartschip] ’ van eiser een onderzoek uitgevoerd naar de naleving van de Binnenvaartwet (Bvw) en de Arbeidstijdenwet (Atw) en daarop rustende bepalingen. De bevindingen van dit onderzoek zijn neergelegd in het boeterapport van 1 juli 2016 (hierna: het boeterapport I). Verweerder heeft in het primaire besluit I op grond van dit boeterapport aan eiser een bestuurlijke boete opgelegd van € 1.150,- wegens eenmaal een bemanningstekort (een schipper en een lichtmatroos), vier maal wegens rusttijdentekorten (tweemaal ten aanzien van eiser en tweemaal ten aanzien van [A] ) en eenmaal wegens het varen tijdens bloktijd. Verweerder heeft dit primaire besluit in het bestreden besluit I gehandhaafd.
2. Op 16 december 2016 heeft de Inspectie in de […] te [plaatsnaam 2] op de [naam motorvaartschip] een tweede onderzoek uitgevoerd naar de naleving van de Bvw en de Atw. De bevindingen van dit onderzoek zijn neergelegd in een boeterapport van 19 december 2016 (het boetrapport II). Verweerder heeft in het primaire besluit II op grond van dit boeterapport aan eiser een bestuurlijke boete opgelegd van € 800,- wegens het varen tijdens bloktijden zonder registratie van de vaartijd door middel van een tachograaf. Verweerder heeft dit primaire besluit gehandhaafd in het bestreden besluit II.
3. De toepasselijke wettelijke regelgeving is vermeld in de bijlage bij deze uitspraak. Deze maakt onderdeel uit van deze uitspraak
Ne bis in idem-beginsel
4. Eiser voert aan dat verweerder heeft miskend dat er sprake is van dubbele bestraffing bij het opleggen van de boetes voor het als gezagvoerend schipper onvoldoende rust houden en voor het doorvaren in de bloktijden. Volgens eiser gaat het om één en dezelfde handeling die heeft geleid tot overtredingen van meerdere voorschriften, zodat eiser maar voor één overtreding beboet kan worden. Wanneer een schipper doorvaart tijdens bloktijden impliceert dit dat hij onvoldoende rust kan houden. De boete voor het varen tijdens blokuren is dubbel opgelegd en moet daarom komen te vervallen. Hetzelfde geldt voor de boetes opgelegd wegens het onvoldoende rust houden van [A] en van eiser zelf. Volgens eiser is het in strijd met het ne bis in idem-beginsel om een boete op te leggen als de overtreding is begaan in meerdere hoedanigheden. Eiser verwijst naar de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 26 januari 2017.1
5. Verweerder heeft zich hierover op het standpunt gesteld dat het gaat om twee te onderscheiden feiten, te weten het varen binnen de bloktijd van 22.00 uur tot 6.00 uur en het niet nemen van 8 uur aaneengesloten rusttijd buiten de vaart. Bovendien verschillen de strafmaxima van de te onderscheiden feiten. Gelet hierop is volgens verweerder geen sprake van een dubbele beboeting.
6. De rechtbank is van oordeel dat het varen binnen de bloktijd van 22.00 tot 6.00 uur en het niet nemen van 8 uur aaneengesloten rusttijd buiten de vaart, is aan te merken als twee te onderscheiden gedragingen. Ze zijn op verschillende tijdstippen gepleegd en afzonderlijk in de Atw en in de Bvw strafbaar gesteld. Het in bloktijd varen, levert niet per definitie ook een overtreding van de in de Atw voorgeschreven rusttijd op. Daar komt bij dat de doelstellingen van de rusttijden in de Atw en die van de bloktijden van de Bvw niet gelijk zijn. Zowel de Atw als de Bvw beogen het welzijn en de gezondheid van de bemanning te beschermen terwijl de Bvw daarnaast beoogt ook de veiligheid en de concurrentiepositie van de scheepvaart te beschermen. Er is dus geen sprake van ‘hetzelfde feit’ zoals eiser stelt. Het opleggen van een boete voor elk van die overtredingen is daarom niet in strijd met ne bis in idem-beginsel, zoals neergelegd in artikel 5:43 van de Algemene wet bestuursrecht. Eiser heeft de overtredingen van de Bvw en de Atw enkel begaan in zijn hoedanigheid als ‘gezagvoerend schipper’ en niet ook als feitelijk leidinggevende. De feitelijke situatie verschilt daarom van die in de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant. Een beroep op die uitspraak slaagt niet. Dat eiser is beboet voor het niet in acht nemen van de rusttijd door hem zelf en door zijn bemanningslid [A] , maakt evenmin dat sprake is van dubbele bestraffing. De beroepsgrond slaagt niet.
Strafuitsluitingsgrond overmacht
7. Eiser voert aan dat verweerder ten onrechte zijn...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT