Uitspraak Nº UTR 22/4847. Rechtbank Midden-Nederland, 2022-10-28
| ECLI | ECLI:NL:RBMNE:2022:4295 |
| Docket Number | UTR 22/4847 |
| Date | 28 Octubre 2022 |
| Court | Rechtbank Midden-Nederland (Neederland) |
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 22/4847
uitspraak van de voorzieningenrechter van 28 oktober 2022 in de zaak tussen
[verzoeker 1] en [verzoeker 2] , uit [woonplaats] , verzoekers
(gemachtigde: mr. M.J. Schimmel),
en
(gemachtigden: mr. A. Hogendoorn, mr. A. Arnold en mr. M. de Ranitz).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: Woningcorporatie Alliantie uit Hilversum, de woningcorporatie
(gemachtigden: mr. K. Sluijs en mr. W. Vos).
In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekers. Zij vragen de voorzieningenrechter om het besluit van de burgemeester van 13 oktober 2022 te schorsen.
Met het bestreden besluit (noodbevel) van 13 oktober 2022 heeft de burgemeester de woning van verzoekers aan de [adres] in [woonplaats] met ingang van 14 oktober 2022 tot en met 11 november gesloten. Verzoekers hebben hiertegen bezwaar gemaakt.
De burgemeester heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 25 oktober 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoekers, de gemachtigden van de burgemeester en de gemachtigden van de woningcorporatie. Voor verzoekers zijn twee zonen verschenen: [A] en [B] .
Wat is er aan de beslissing vooraf gegaan?
1. Op 4 juli 2022 heeft de burgemeester de woning van verzoekers gesloten voor de duur van tien dagen vanwege ernstige geweldsdreiging gericht aan hun adres. De voorzieningenrechter van deze rechtbank heeft op 8 juli 2022 bepaald dat de voorlopige voorziening die verzoekers daartegen hadden ingediend wordt afgewezen.1 De woning is na 4 juli 2022 gesloten gebleven. De burgemeester heeft op 13 en 21 juli, 18 augustus en 15 september 2022 opnieuw noodbevelen uitgevaardigd en bepaald dat de woning steeds aaneengesloten voor een bepaalde periode gesloten blijft. De burgemeester heeft zich daarbij gebaseerd op informatie uit de bestuurlijke rapportages van de politie Eenheid Midden-Nederland van 4, 7, 10, 20 en 29 juli, 16 augustus en 13 september 2022.
Wat heeft de burgemeester besloten?
2. De burgemeester heeft met het noodbevel de woning aan de [adres] in [woonplaats] van verzoekers gesloten met ingang van 14 oktober 2022 tot en met 11 november 2022. De burgemeester heeft zich daarbij gebaseerd op de voorgeschiedenis en de informatie uit de meest recente bestuurlijke rapportage van 10 oktober 2022. Daaruit is de burgemeester gebleken dat er nog steeds sprake is van een dreiging met extreem geweld vanuit het criminele circuit op een aantal personen in het land en dat hun [familieleden] hierbij worden betrokken. De politie heeft aangegeven dat vanuit het opsporingsonderzoek nog steeds activiteiten plaatsvinden die door het Team grootschalige Onderzoek worden onderzocht en waaruit zij afleiden dat de dreiging op de [familieleden] vanuit het criminele milieu voortduurt. De burgemeester meent dat het gevaar voor de openbare orde, dan wel de ernstige vrees daarvoor, zo ernstig is dat er geen andere optie meer is dan de woning gesloten te houden.
Het verzoek om een voorlopige voorziening
3. Verzoekers zijn het niet eens met de beslissing van de burgemeester om de woning opnieuw te sluiten en hebben een verzoekschrift ingediend, inhoudende dat het noodbevel wordt geschorst tot zes weken nadat op het bezwaarschrift is beslist. Verzoekers hebben op hoofdlijnen aangevoerd dat de burgemeester geen gebruik heeft mogen maken van zijn bevoegdheid om de woning te sluiten op grond van artikel 175, eerste lid, van de Gemeentewet omdat er geen sprake is van ernstige vrees voor ernstige wanordelijkheden. Verzoekers voeren aan dat zij geen idee hebben waarom hun woning is gesloten en kunnen zich niet voorstellen dat zij tot de kring van bedreigden zouden behoren. Volgens verzoekers is er geen sprake van een actuele en concrete dreiging dat zich tot hen richt. Verder voeren verzoekers aan dat de sluiting van de woning in strijd is met de eisen van subsidiariteit en proportionaliteit. Verzoekers vinden dat de burgemeester onvoldoende heeft beoordeeld of er minder ingrijpende middelen voorhanden zijn en dat niet is toegelicht waarom de sluiting strikt noodzakelijk is om het doel te bereiken.
De voorzieningenrechter geeft een voorlopig oordeel
4. Verzoekers hebben een spoedeisend belang, omdat hun woning gesloten is en zij voorlopig niet naar de woning kunnen terugkeren. De voorzieningenrechter kijkt of het...
Om verder te lezen
PROBEER HET UIT