Eerste aanleg - meervoudig van Rechtbank Haarlem, 27 de Enero de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 27 de Enero de 2011
• Uitgevende instantie: Rechtbank Haarlem

RECHTBANK HAARLEM

Sector bestuursrecht, meervoudige belastingkamer

Zaaknummer: AWB 09/3754

Uitspraakdatum: 27 januari 2011

Uitspraak in het geding tussen

X te Z, eiseres,

gemachtigde: A

en

de ontvanger van de Belastingdienst te P, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

   1.1. Bij beschikking van 6 augustus 2007 heeft verweerder de eerdere beschikking betalingskorting gedagtekend 31 mei 2006 ingetrokken en de betalingskorting opnieuw vastgesteld op nihil.

   1.2. Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 27 juli 2009 de beschikking gehandhaafd.

   1.3. Eiseres heeft daartegen beroep ingesteld.

   1.4. Verweerder heeft op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

   1.5. Eiseres heeft schriftelijk gerepliceerd, waarna verweerder schriftelijk heeft gedupliceerd.

   1.6. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 6 januari 2011. Namens eiseres is verschenen haar gemachtigde voornoemd. Namens verweerder is verschenen B.

2. Tussen partijen vaststaande feiten

   2.1. Eiseres heeft een gebroken boekjaar dat loopt van 1 oktober tot en met 30 september.

   2.2. Met dagtekening 31 mei 2006 is aan eiseres een voorlopige aanslag vennootschapsbelasting (hierna: vpb) opgelegd ten bedrage van € 201.849. Op het aanslagbiljet staat vermeld dat indien de aanslag voor de eerste vervaltermijn van 30 juni 2006 wordt betaald, er een betalingskorting van € 11.985 wordt verstrekt. Eiseres heeft deze voorlopige aanslag vpb voor 30 juni 2006 voldaan.

   2.3. Als gevolg van een fout in het rekenprogramma heeft er bij gebroken boekjaren een onjuiste berekening van de betalingskorting plaatsgevonden bij het opleggen van voorlopige aanslagen vpb. Een naar aanleiding daarvan door de ontvanger opgesteld intern memo van 15 december 2006 getiteld “Damage Korting Vpb gebroken boekjaar” houdt onder meer in:

   “(…)

   Inleiding

   Medio februari 2006 ontvangt UAKI signalen uit het land dat de berekende korting op de voorlopige aanslagen VPB niet juist zou zijn. (…)

   Half maart 2006 komen er opnieuw signalen uit het land, maar nu concreet, dat er iets mis is met de kortingsberekening op VPB gebroken boekjaar (…). Vanaf dat moment is de damagebehandeling feitelijk gestart. (…)”

3. Geschil en standpunten van partijen

   3.1. In geschil is of de verleende betalingskorting kan worden ingetrokken en opnieuw kan worden vastgesteld.

   3.2. Voor de standpunten van partijen verwijst de rechtbank naar de gronden welke daartoe door partijen zijn aangevoerd ter zitting...