Kort geding van Rechtbank 's-Gravenhage, Voorzieningenrechter, 23 de Mayo de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 23 de Mayo de 2011
• Uitgevende instantie: Voorzieningenrechter

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE

Sector civiel recht - voorzieningenrechter

zaak- / rolnummer: 391959 / KG ZA 11-417

Vonnis in kort geding van 23 mei 2011

in de zaak van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

   [eiseres in conventie, verweerster in reconventie],

   gevestigd te Zoetermeer,

2. [P.],

   wonende te [woonplaats],

   eisers in conventie,

   verweerders in reconventie,

   advocaat mr. M.C.V. Dornstedt te Brielle,

   tegen:

1. [M.],

   wonende te [woonplaats],

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [XXX] HOLDING B.V.,

   gevestigd te 's-Gravenhage,

3. de commanditaire vennootschap [XXX] HORECA C.V., voorheen genaamd [Z.] C.V.,

   voorheen handelend onder de naam [L.],

   thans handelend onder de naam [XXX] Horeca,

   gevestigd te 's-Gravenhage,

4. de vennootschap naar buitenlands recht GOALCREST LIMITED,

   gevestigd te Hythe, Kent, Verenigd Koninkrijk,

   gedaagden in conventie,

   eisers in reconventie,

   advocaat mr. R. van Biezen te Leidschendam.

   Partijen zullen hierna worden aangeduid als enerzijds "[eiseres in conventie, verweerster in reconventie]" en "[M.]" (gezamenlijk ook wel als "M. cs") en anderzijds "P.", "[XXX] Holding", "[XXX] Horeca" en "Goalcrest" (gezamenlijk ook wel als "P. cs").

1. Het procesverloop

   [M.] hebben [P.] op 21 april 2011 doen dagvaarden om op 17 mei 2011 te verschijnen ter zitting van de voorzieningenrechter van deze rechtbank. Naar aanleiding van een daartoe strekkend verzoek van [P.] is de zittingsdatum - in overleg met partijen - verplaatst naar 18 mei 2011. Op die datum zijn partijen verschenen en is de zaak behandeld. Vervolgens is op 23 mei 2011 door middel van een verkort vonnis uitspraak gedaan. Het onderstaande vormt daarvan de uitwerking.

2. De feiten

   In conventie en in reconventie:

   Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting van 18 mei 2011 wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.

   2.1. [P.] heeft zeggenschap in [XXX] Holding en [XXX] Horeca (gedrieën zullen zijn worden aangeduid als "[XXX] cs"). [M.] is eigenaar van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]. Goalcrest is beherend vennoot van [XXX] Horeca.

   2.2. Op 8 oktober 2007 is een overeenkomst tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en de heer [A.] (hierna: "[A.]") gesloten ter zake van de verhuur aan [A.] van de bedrijfsruimte, staande en gelegen aan de [adres] te Zoetermeer (hierna: "de bedrijfsruimte"). Van de huurovereenkomst maken de "Algemene Bepalingen Huurovereenkomst Winkelruimte" deel uit. Daarin staat onder meer vermeld:

   "Behoudens voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder is het huurder niet toegestaan het gehuurde geheel of gedeeltelijk aan derden in huur, onderhuur of gebruik af te staan, dan wel de huurrechten geheel of gedeeltelijk aan derden over te dragen of in te brengen in een personenvennootschap of rechtspersoon."

   2.3. Eveneens op 8 oktober 2007 heeft [M.] als directeur van de uiteindelijke moedervennootschap van de [L.] v/h in de [Z.] B.V. (hierna: "de onderneming") een overeenkomst gesloten met [A.], waarmee de activiteiten, handelsnaam en inventaris van de onderneming zijn overgedragen aan [A.]. In deze overeenkomst staat onder meer vermeld:

   Indien de koper besluit het in deze overeenkomst gekochte te verkopen dan heeft de heer [M.] het 1e kooprecht. Van dit besluit stelt de koper de heer [M.] schriftelijk in kennis. De heer [M.] heeft vervolgens twee weken de tijd om koper schriftelijk mee te delen in hoeverre hij of een nader te noemen meester op dit aanbod wenst in te gaan.

   2.4. Op 27 augustus 2009 is een akte van levering opgesteld tussen [A.], voor zich in privé en als bestuurder van [A.] en Zonen B.V. (de verkoper) en [P.], als gevolmachtigde van [XXX] Horeca (de koper). In de akte staat onder meer vermeld:

   "Verkoper heeft blijkens een schriftelijke koopovereenkomst gedateerd vijftien juli tweeduizend negen verkocht aan koper, die blijkens die koopovereenkomst heeft gekocht van verkoper:

   - de goodwill, de inventaris, de voorraden, de handelsnaam en vergunningen welke tot vandaag behoorden tot het door verkoper geëxploiteerde restaurant "[Z.]", gevestigd te Zoetermeer op het adres [adres], [postcode], alsmede de huurrechten betreffende het restaurant het reserveringenboek en inzage in de (financiële) administratie."

   2.5. Op 3 februari 2010 is door [A.] en [A.] en Zonen B.V. een indeplaatsstellingsprocedure ten gunste van [XXX] Horeca jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aanhangig gemaakt bij de kantonrechter van deze rechtbank ten aanzien van de huur van de bedrijfsruimte.

   2.6. In een op 23 april 2010 tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [P.] opgestelde overeenkomst staat onder meer vermeld:

   "IN AANMERKING NEMENDE:

   - dat [P.], [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft benaderd met de vraag of zij met hem in overleg wil treden omtrent het door [P.] in huur nemen van het partijen genoegzaam bekende object "[Z.]" te Zoetermeer;

   - dat, daarmee samenhangende, [P.] heeft aangegeven de thans bij de Rechtbank

   's-Gravenhage, sector Kanton, locatie Delft lopende procedure tot indeplaatsstelling (ingesteld door [A.] en [A.] & Zonen B.V. ten behoeve van de feitelijk door [P.] gedreven vennootschap [Z. ] C.V.) niet te willen vervolgen, ook samenhangende met diens inschatting van zijn positie daarin;

   (...)

   - dat [P.], daarmee samenhangende, uitdrukkelijk jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft erkend dat als rechthebbende van de zich in het gehuurde bevindende inventaris heeft te gelden de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid], voorheen "[L.]' ; (voorzieningenrechter: achter deze bepaling staat met pen geschreven: "niet van toepassing" met de parafen van partijen erbij)

   VERKLAREN TE ZIJN OVEREENGEKOMEN ALS VOLGT:

1. [P.] zal per vroegst mogelijke datum - een en ander ook samenhangend met hetgeen in artikel 6 van deze overeenkomst is bepaald - genoemd object van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] huren, zulks voor een huurprijs ad € 10.500,00 per week, te vermeerderen met omzetbelasting en door [P.] bij vooruitbetaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] te voldoen op een door haar daartoe aan te wijzen bankrekening.

   (...)

   Tot zekerheid van de deugdelijke nakoming van de dienaangaande op [P.] rustende betalingsverplichtingen verpandt hij danwel [XXX] Holding de volledige bedrijfsinventaris, zich bevindende aan de [adres] te Zoetermeer, aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] danwel een aan haar gelieerde vennootschap. Partijen zullen daartoe doen danwel nalaten wat daarvoor nodig danwel daaraan bevorderlijk is."

   2.7. Op 15 december 2010 is [M.] de bedrijfsruimte binnengetreden en heeft hij alle sloten laten vervangen. [P.] heeft op dezelfde datum aangifte gedaan van chantage/afpersing. R. van Biezen, de raadsman van [P.], heeft op 15 december 2010 aan de advocaat van [M.] geschreven:

   "Van [P.] heb ik begrepen dat uw cliënt - de heer [M.] - de sloten van het restaurant heeft vervangen en al het personeel naar huis heeft gestuurd. De heer [P.] heeft contact opgenomen met de heer [M.] en kreeg ene "[Y.]" aan de lijn. Aan [P.] werd verteld dat hij de vorderingen van de leverancier Greko (of een soortgelijk klinkende naam) moest betalen plus de huurachterstand en dat dan de onderneming weer ter beschikking zou worden gesteld.

   Dit is afpersing cq chantage en is een misdrijf. (...)

   Ik verzoek u het ertoe te leiden dat cliënt weer toegang krijgt tot de onderneming. Uw cliënt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] B.V. alsmede de heer [M.] in privé, worden hierbij aansprakelijk gesteld voor alle schade die reeds is ontstaan en nog...