Hoger beroep van Centrale Raad van Beroep, 5 de Julio de 2011

• Datum uitspraak: 5 de Julio de 2011
• Uitgevende instantie: Centrale Raad van Beroep

10/1325 WWB-T

10/1326 WWB-T

10/3495 WWB-T

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

T U S S E N U I T S P R A A K

op de hoger beroepen van:

[Appellant], wonende te [woonplaats] (hierna: appellant),

tegen de uitspraken van de rechtbank Amsterdam van 19 januari 2010, 09/4065 (hierna: aangevallen uitspraak 1) en van 26 januari 2010, 09/1269 (hierna: aangevallen uitspraak 2),

in de gedingen tussen:

appellant

en

het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam (hierna: College)

Datum uitspraak: 5 juli 2011

1. PROCESVERLOOP

   Namens appellant heeft mr. M.O. Wattilete, advocaat te Amsterdam, hoger beroepen ingesteld.

   Het College heeft een verweerschrift ingediend.

   Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 26 oktober 2010. Appellant is, met voorafgaand bericht, niet verschenen. Het College heeft zich laten vertegenwoordigen door drs. A.A. Brouwer, werkzaam bij de gemeente Amsterdam.

   De Raad heeft het onderzoek vervolgens heropend, omdat het niet volledig is geweest.

   Het College heeft de Raad bij brief van 7 december 2010 desgevraagd nadere informatie verstrekt. Appellant heeft hierop bij brief van 13 januari 2011 gereageerd.

   Vervolgens hebben partijen de Raad toestemming verleend zonder nadere zitting uitspraak te doen en heeft de Raad het onderzoek gesloten.

2. OVERWEGINGEN

   1. De Raad gaat uit van de volgende hier van belang zijnde feiten en omstandigheden.

      1.1. Op 3 december 2008 heeft appellant een aanvraag ingediend voor een langdurigheidstoeslag over 2008 ingevolge artikel 36 van de Wet werk en bijstand (WWB).

      1.2. Bij besluit van 25 februari 2009 heeft het College deze aanvraag afgewezen.

      1.3. Bij besluit van 18 maart 2009 heeft het College het bezwaar tegen het besluit van 25 februari 2009 ongegrond verklaard. Aan die beslissing ligt ten grondslag dat voor appellant een arbeidsmarktperspectief aanwezig is als bedoeld in artikel 36, eerste lid, aanhef en onder b, van de WWB, omdat hij in 2006 inkomen uit of in verband met arbeid heeft ontvangen dat hoger was dan de in artikel 2, tweede lid, van de Beleidsregels Langdurigheidstoeslag Wet werk en bijstand (hierna: Beleidsregels) gestelde grens van € 3.820,--.

      1.4. Op 25 en 26 maart 2009 heeft appellant aanvragen ingediend voor een langdurigheidstoeslag over 2006 tot en met 2009 ingevolge artikel 36 van de WWB.

      1.5. Bij afzonderlijke besluiten van 13 mei 2009 heeft het College deze aanvragen afgewezen.

      1.6. Bij besluit van 23 juli 2009 heeft het College het bezwaar tegen het besluit van 13 mei 2009 over 2008 niet-ontvankelijk verklaard en de bezwaren tegen de besluiten van 13 mei 2009 over 2006, 2007 en 2009 ongegrond verklaard. Aan de niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar over 2008 ligt ten grondslag dat over dat jaar al is beslist bij de onder 1.1 respectievelijk 1.2 weergegeven besluiten van 25 februari 2009 en 18 maart 2009 en dat tegen laatstgenoemd besluit beroep bij de rechtbank is ingesteld. Aan de ongegrondverklaring van de bezwaren over 2006 en 2007 ligt ten grondslag dat appellant van 1 oktober 2005 tot en met 31 december 2006 een dienstbetrekking heeft gehad, eerst bij de Gemeentelijke Dienst Maatwerk Amsterdam (hierna: Maatwerk) en vervolgens bij de Gemeentelijke Dienst Werk en Inkomen (hierna: DWI), en voor hem aldus een arbeidsmarktperspectief als bedoeld in artikel 36, eerste lid, aanhef en onder b, van de WWB aanwezig was. Aan de ongegrondverklaring van het bezwaar over 2009 ligt ten grondslag dat appellant in 2006 een inkomen heeft gehad dat hoger is dan de in artikel 3 van de Verordening Langdurigheidstoeslag Wet werk en bijstand (hierna: Verordening) gestelde grens van 110% van het sociaal minimum.

      2.1. Bij de aangevallen uitspraak 1 heeft de rechtbank - met bepalingen over proceskosten en griffierecht -...