Hoger beroep van Court of Appeal of Arnhem (Netherlands), 16 de Agosto de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 16 de Agosto de 2011
• Uitgevende instantie: Court of Appeal of Arnhem (Netherlands)

GERECHTSHOF ARNHEM

Sector civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.045.753

(zaaknummer rechtbank 596519)

arrest van de vijfde civiele kamer van 16 augustus 2011 (bij vervroeging)

inzake

[appellant],

wonende te [woonplaats],

appellant,

advocaat: mr. L.S. van Dis,

tegen:

het Werkvoorzieningschap Nijmegen en omstreken, handelend onder de naam Breed,

gevestigd te Nijmegen,

geïntimeerde,

advocaat: mr. M.P.J. Rubens.

1. Het geding in eerste aanleg

   Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van de vonnissen van 20 maart 2009 en 17 juli 2009 die de kantonrechter (rechtbank Arnhem, sector kanton, locatie Nijmegen) tussen appellant (hierna ook te noemen: [appellant]) als eiser en geïntimeerde (hierna ook te noemen: Breed) als gedaagde heeft gewezen; van het vonnis van 17 juli 2009 is een fotokopie aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in hoger beroep

   2.1 [appellant] heeft bij exploot van 9 oktober 2009 Breed aangezegd van het vonnis van 17 juli 2009 in hoger beroep te komen, met dagvaarding van Breed voor dit hof.

   2.2 Bij memorie van grieven heeft [appellant] vijf grieven tegen het bestreden vonnis aangevoerd en toegelicht, heeft hij bewijs aangeboden en nieuwe producties in het geding gebracht. Hij heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en, opnieuw recht doende, bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard arrest, Breed zal veroordelen om aan [appellant] te betalen een schadevergoeding uit kennelijk onredelijk ontslag ad € 100.000,-, althans een door het hof te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2008, te betalen tegen behoorlijk bewijs van kwijting binnen vijf dagen na betekening van het arrest, alsmede Breed zal veroordelen in de kosten van het geding in beide instanties.

   2.3 Bij memorie van antwoord heeft Breed de grieven bestreden, heeft zij bewijs aangeboden en een aantal producties in het geding gebracht. Zij heeft geconcludeerd dat de in appel aangevoerde grieven als ongegrond dienen te worden afgewezen, met veroordeling van [appellant] in de kosten van het hoger beroep.

   2.4 Vervolgens hebben partijen de stukken voor het wijzen van arrest aan het hof overgelegd.

   2.5 Vervolgens heeft het hof arrest bepaald.

3. De grieven

   [appellant] heeft de volgende grieven aangevoerd.

   Grief 1: opzegging in strijd met opzegverbod.

   Grief 2: geen verwijtbaar handelen van [appellant] (het hof begrijpt: gericht tegen rechtsoverweging 4.3).

   Grief 3: "voorwaardelijk ontslag" in strijd met gesloten ontslagstelsel (het hof begrijpt: gericht tegen rechtsoverweging 4.4).

   Grief 4: passende functie (het hof begrijpt: gericht tegen rechtsoverweging 4.5).

   Grief 5: geen voorzieningen (het hof begrijpt: gericht tegen rechtsoverwegingen 5.1 en 5.2).

4. De vaststaande feiten

   4.1 Nu daartegen geen grieven of bezwaren zijn aangevoerd, staan vast de door de kantonrechter in het bestreden vonnis onder 1.1 tot en met 1.10 vastgestelde feiten.

   4.2 Voorts staan vast de navolgende feiten als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende betwist.

   4.3 Op 20 april 2007 heeft [appellant] zich ziek gemeld voor het productiewerk bij Arcuris.

   4.4 Daarna heeft een gesprek plaatsgevonden tussen een personeelsfunctionaris van Arcuris, een senior P&O adviseur en [appellant] waarbij aan hem de vraag is voorgelegd wat hij bij Arcuris wilde gaan doen. [appellant] heeft gezegd dat hij het liefst schoonmaakwerkzaamheden wilde doen. Vervolgens is afgesproken dat [appellant] 2 uur per dag zou gaan integreren, te beginnen op 4 juni 2007.

   4.5 [appellant] is op deze dag niet verschenen. Hij heeft 's middags naar de personeelsfunctionaris van Arcuris gebeld met de mededeling dat hij niet gaat beginnen. Reden hiervoor was dat het gebouw hem niet beviel.

   4.6 Bij brief van 14 juni 2007 heeft Breed [appellant] meegedeeld voornemens te zijn de arbeidsovereenkomst op te zeggen in verband met zijn ontoelaatbare en onacceptabele gedrag. Gewezen wordt op de disciplinaire maatregel die op 2 april 2007 is opgelegd, maar waarvan [appellant] geen gebruik heeft gemaakt, hetgeen hem door Breed wordt verweten. Aangekondigd dat wordt dat advies zal worden gevraagd aan het CWI.

5. De motivering van de beslissing in hoger beroep

   5.1 De zaak gaat over het volgende. [appellant] is, nadat hij al eerder van november 1990 tot eind januari 1992 in dienst was geweest, sedert oktober 1995 als schoonmaker in dienst van Breed, de regionale uitvoerder van de Wet Sociale Werkvoorziening (hierna: WSW). Tot omstreeks augustus 2006 werkt hij in het stadhuis te Nijmegen, vervolgens in het gebouw van Breed zelf. Naar aanleiding van een incident waarbij hij in december 2006 de Arbo-arts heeft bedreigd heeft Breed, gelet op het voor werkgever sedert geruime tijd onacceptabele gedrag van [appellant], begin 2007 aan hem de disciplinaire maatregel van voorwaardelijk ontslag opgelegd. Daarbij is besloten dat bij onberispelijk gedrag en inzet voor werk bij Breed niet tot opzegging zal worden overgegaan. [appellant] is in dit verband voor het verrichten van productiewerk overgeplaatst naar de werkplaats van Arcuris, de daklozenopvang. Op 19 april 2007 is [appellant] daar gestart. De dag erop heeft hij zich ziek gemeld met als reden dat hij overspannen was en dit werk niets voor hem was. Hem is in een vervolggesprek aangeboden om alsnog bij Arcuris schoonmaakwerkzaamheden te verrichten, hetgeen partijen daarop overeengekomen zijn, maar op zijn eerste werkdag, 4 juni 2007, is [appellant] niet verschenen. Hij heeft daarop gemeld dat hij deze werkzaamheden niet wilde uitvoeren. Breed heeft daarop, na een positief advies van het CWI, per 1 februari 2008 het dienstverband opgezegd. [appellant] heeft in eerste aanleg wegens...