Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Alkmaar, 30 de Noviembre de 2011

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 30 de Noviembre de 2011
• Uitgevende instantie: Rechtbank Alkmaar

vonnis

RECHTBANK TE ALKMAAR

Sector civiel recht

PS/JR

zaaknummer / rolnummer: 125193 / HA ZA 10-1114

Vonnis van 30 november 2011

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[NAAM EISERES],

gevestigd te Schoorl,

eiseres,

advocaat mr. M.A.M. de Vries- Meijer te Alkmaar,

tegen

1. de vennootschap onder firma

   HERBERG VAN SCHOORL VOF,

   gevestigd te Schoorl,

2. [NAAM GEDAAGDE SUB 2],

   wonende te Schoorl,

3. [NAAM GEDAAGDE SUB 3],

   wonende te Schoorl,

   gedaagden,

   advocaat mr. A. Lof te Heerhugowaard.

   Partijen zullen hierna [eiseres] en de Herberg genoemd worden.

1. De procedure

   1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

   - de dagvaarding van 1 december 2010 met producties 1 tot en met 16,

   - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 11,

   - de akte wijziging eis, tevens akte overlegging productie 17 van [eiseres],

   - het tussenvonnis van 9 februari 2011,

   - overzicht producties [eiseres] met daarbij productie 18,

   - het proces-verbaal van comparitie van 31 maart 2011,

   - de akte na comparitie, tevens houdende wijziging van eis met producties 19 tot en met 23 van [eiseres],

   - de antwoordakte met productie 12 van de Herberg,

   - de akte van [eiseres].

   1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

   2.1.De Herberg exploiteert een horecaonderneming in het pand aan de [adres 1] te Schoorl. Begin 2008 ontstaat bij de Herberg het plan om haar horecaonderneming uit te breiden met het daarachter aan de [adres 2] gelegen pand, verder te noemen "het Landhuis". De heer [naam 1], werkzaam als architect bij [eiseres] en frequente gast van de Herberg, helpt de Herberg met het opstellen van een principeverzoek bij de gemeente Bergen met betrekking tot een voor de verbouwing van de beide panden benodigde bouwvergunning.

   2.2. In mei 2008 stelt de Herberg een programma van eisen op. [eiseres] maakt diverse schetsen.

   2.3. Op 16 mei 2008 stuurt [eiseres] een e-mail aan de Herberg, waarbij zij een kort daarvoor door haar aan de gemeente Bergen verzonden e-mail doorstuurt aan de Herberg. In de e-mail aan de gemeente Bergen staat onder meer:

   Ik heb van [gedaagde sub 2] van de Herberg van Schoorl gisteren een opdracht gekregen om een principeverzoek te maken voor Hotel/Restaurant in het Strooien Huis in Schoorl.

   Daarna wordt het principeverzoek bij de gemeente Bergen ingediend.

   2.4. Op 23 juni 2008 stuurt [eiseres] een e-mail aan Herberg met daarin onder meer het volgende:

   Wij gaan dus door met de plannen op jullie verzoek en wij gaan er een bouwaanvraag van maken. (...)

   Ik zal het contract met jullie maken in week 30 of 31. Ik wil jullie wel melden dat het aanvragen van een bouwvergunning ongeveer 48,5% van een totale opdracht inhoudt. 12% voor een voorlopig ontwerp, 20% voor een definitief ontwerp en de helft van de bouwvoorbereidingstekeningen (geheel 33%). Daarin zit tevens de EPU-berekening en het V&G-plan.Voor de constructie stellen wij voor Harder uit Langedijk te nemen.(...) Wij zullen hem eerst een offerte laten maken en dat aan jullie voorleggen, alvorens wij met hem aan de slag gaan.

   2.5. Eveneens op 23 juni 2008 antwoordt de Herberg per e-mail aan [eiseres]:

   Hier begrijpen we niets van kan je dit uitleggen, schrik me helemaal wild, 48% van wat!!!!

   2.6. De gemeente Bergen wijst het principeverzoek af omdat het niet voldoet aan de bepalingen van het bestemmingsplan.

   2.7. Op 16 januari 2009 koopt de Herberg het Landhuis.

   2.8. In juni 2009 wordt het contact tussen partijen over de (ver-)bouwplannen van de Herberg hervat. [eiseres] vraagt de Herberg haar wensen ten aanzien van de verbouwing op papier te zetten.

   2.9. Op 24 juni 2009 vindt een bespreking tussen partijen plaats, waarbij de eerste schetsen van [eiseres] worden doorgenomen. De Herberg geeft aan te streven naar een goedkopere manier om de verbouwing te realiseren omdat zij de verbouwing, zoals [eiseres] eerder voor ogen had, naar alle waarschijnlijkheid niet kan betalen.

   2.10.Op 1 juli 2009 stuurt [eiseres] een e-mail aan de Herberg met als bijlage een aangepast plan en een investeringsberekening. In die e-mail schrijft [eiseres] aan Herberg:

   Hierbij toch nog een investeringsberekening.

   Het enige wat niet helemaal zeker is (maar wel in deze richting zal zijn) is het architectenhonorarium en het constructeurshonorarium.

   Voor het architectenhonorarium moet ik echt even gaan zitten en het uitrekenen....daar heb ik wat meer tijd voor nodig. Maar ga hier maar even van uit. Ik denk dat het alleen maar mee kan vallen.

   2.11.Het aangepaste plan blijkt boven het budget van de Herberg te gaan. Daarop wordt door partijen gezocht naar een alternatief plan. [eiseres] ontwikkelt een plan dat bestaat uit twee fasen.

   2.12.Op 14 januari 2010 presenteert [eiseres] aan de Herberg het plan, waarin in fase 1 het achterste deel van het Landhuis nieuw gebouwd zou worden en in fase 2 het voorhuis. Fase 2 heeft zij voorbereid ten behoeve van de aanvraag van een bouwvergunning. In de bijbehorende investeringsberekening is voor fase 1 als architectenhonorarium EUR 27.948,-, als verschotten architect EUR 2.794,-, als constructeurshonorarium EUR 6.148,57 en als verschotten constructeur EUR 641,-, alle bedragen exclusief btw, opgenomen.

   [eiseres] stuurt die avond een e-mail aan haar medewerker [naam 2]:

   Je kunt de Herberg helemaal klaar maken voor de bouwaanvraag.

   (...)

   Ik ben vergeten of zij [bedrijf 1] opdracht willen geven voor fase 1. Misschien dat jij morgen [gedaagde sub 2] even wil bellen met de vraag of ze dat willen doen: schriftelijk voor fase 1.

   Met "[bedrijf 1]" wordt bedoeld [bedrijf 1] Bouwtechniek B.V., de constructeur die door [eiseres] is gevraagd de constructieberekeningen voor het bouwplan te maken.

   2.13.Op 21 januari 2010 stuurt de Herberg een e-mail aan [eiseres] met de volgende inhoud:

   [gedaagde sub 3] en ik hadden aan Rempt gevraagd de goedkoopste oplossing voor het bouwen van achterkant hotel, is dan houtskeletbouw niet veel goedkoper dan regulier bouwen?

   2.14.Op 25 januari 2010 stuurt [eiseres] stuurt een brief getiteld "honorariumvoorstel" aan de Herberg, waarin zij schrijft:

   Hierbij doen wij ons voorstel toekomen met betrekking tot het architectenhonorarium. Dit voorstel heeft betrekking op de door ons bureau te verrichten werkzaamheden ten behoeve van het realiseren van de eerste fase...