Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank 's-Gravenhage, 16 de Marzo de 2012

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 16 de Marzo de 2012
• Uitgevende instantie: Rechtbank 's-Gravenhage

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE

Sector bestuursrecht

zaaknummer: AWB 11/7727

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 16 maart 2012 in de zaak tussen

[X], te [Z], eiseres

en

de heffingsambtenaar van de gemeente Zoetermeer, verweerder.

De bestreden uitspraak op bezwaar

De uitspraak van verweerder van 30 augustus 2011 op het bezwaar van eiser tegen de naheffingsaanslag in de parkeerbelasting met dagtekening 19 juni 2011.

Zitting

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 maart 2012.

Eiseres is daar in persoon verschenen, bijgestaan door [A].

Namens verweerder is [B] verschenen.

Beslissing

De rechtbank

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt de uitspraak op bezwaar;

- vernietigt de naheffingsaanslag;

- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres ten bedrage van € 63 en draagt verweerder op dit bedrag aan eiseres te betalen;

- gelast verweerder het door eiseres betaalde griffierecht van € 41 aan haar te vergoeden.

Procesverloop

1. Aan eiseres is met dagtekening 19 juni 2011 een naheffingsaanslag in de parkeerbelasting van de gemeente Zoetermeer opgelegd tot een bedrag van € 52,20 (€ 1,20 parkeerbelasting en € 51 kosten).

2. Eiseres heeft tegen de naheffingsaanslag bezwaar gemaakt. Bij de bestreden uitspraak op bezwaar heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard. Daartegen heeft eiseres beroep ingesteld.

   Feiten

3. Een parkeercontroleur heeft geconstateerd dat de auto van eiseres, een [omschrijving auto] met kenteken [kentekennummer], op zondag 19 juni 2011, om 13 uur 55, geparkeerd stond aan de [a-laan] te Zoetermeer.

4. Op de parkeerautomaat nabij de plaats van het parkeren was vermeld, voor zover hier van belang:

   Betaald parkeren op:

   (...)Koopzondagen :12.00 - 17:00

   Tarief:

   € 1,20 per 60 minuten (...)

   (...)

   Geschil

5. In geschil is:

   1e. of verweerder de hoorplicht heeft geschonden;

   2e. of eiseres ter zake van het onder 3. vermelde parkeren parkeerbelasting verschuldigd is;

   3e. of de verschuldigdheid van parkeerbelasting ter zake van het onder 3. vermelde parkeren ter plaatse voldoende kenbaar was.

6. Eiseres beantwoordt de eerste vraag bevestigend en de beide andere vragen ontkennend. Zij concludeert tot gegrondverklaring van het beroep en tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar en de naheffingsaanslag.

7. Verweerder beantwoordt de eerste vraag ontkennend en de beide andere vragen bevestigend. Hij concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

   Beoordeling van het geschil

   Met betrekking tot het eerste geschilpunt

8. Verweerder stelt dat hij ervan heeft afgezien eiseres te horen voordat hij uitspraak op bezwaar deed omdat het bezwaar kennelijk ongegrond is. Naar volgt uit de beslissing op het beroep van eiseres verwerpt de rechtbank deze stelling van verweerder. Niettemin is van een schending van de hoorplicht geen sprake. Hierbij overweegt de rechtbank het volgende. Eiseres heeft verweerder niet verzocht om te worden gehoord. Een beperking van de rechtsbescherming in de bewaarfase die slechts geldt als het bezwaar tegen een krachtens de belastingwet genomen besluit is gericht, is dat er geen hoorplicht bestaat indien de belanghebbende niet heeft verzocht om gehoord te worden (artikel 25, lid 1, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, hierna: Awr). Indien eiseres heeft beoogd te betogen dat deze beperking onredelijk en onbillijk is, kan dit betoog haar niet baten. Ingevolge artikel 11 van de Wet algemene bepalingen moet de rechter immers volgens de wet rechtspreken en mag hij in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordelen. Dit lijdt slechts uitzondering indien de desbetreffende wettelijke bepaling (hier: artikel 25, lid 1, van de Awr) in strijd is met...