Eerste aanleg - enkelvoudig van Rechtbank Arnhem, 28 de Julio de 2004

• Spreker: gepubliceerd
• Datum uitspraak: 28 de Julio de 2004
• Uitgevende instantie: Rechtbank Arnhem

Rechtbank Arnhem

Sector civiel recht

Zaak-/rolnummer: 97129 / HA ZA 03-345

Datum vonnis: 28 juli 2004

Vonnis

in de zaak van

X,

laatstelijk gewoond hebbende te A, gemeente B,

eiser in vrijwaring,

procureur mr. J.C.N.B. Kaal,

advocaat mr. T.M. Schraven,

tegen

Y,

wonende te C,

gedaagde in vrijwaring,

procureur mr. J.M.J. Huver,

advocaat mr. R.V. Kist.

De partijen zullen verder worden aangeduid als 'X' en 'Y'.

Het verloop van de procedure

Na het uitbrengen van de dagvaarding zijn de volgende processtukken gewisseld:

* een conclusie van antwoord;

* een conclusie van repliek, waarin is medegedeeld dat X op 24 maart 2003 is overleden en zijn erven namens hem de procedure voortzetten;

* een conclusie van dupliek.

Ten slotte is vonnis bepaald.

De vaststaande feiten

1.1 In maart 2002 hebben eisers in de hoofdzaak D en E, verder 'D c.s., de heer F, makelaar bij het gelijknamige makelaarskantoor te Zaltbommel, verder 'de makelaar', ingeschakeld om hun woning aan de G-straat 0 te H, verder 'de woning', te verkopen.

1.2 In de ochtend van 12 maart 2002 is de makelaar benaderd door I, een zoon van X, om voor X -geboren op 23 augustus 1922- een afspraak te maken om de woning te bezichtigen. Deze afspraak is geagendeerd op 13 maart 2002. De makelaar heeft kort daarna telefonisch rechtstreeks aan X laten weten dat hij de gemaakte bezichtigingsafspraak wenste te verzetten. X heeft tÛen niet een nieuwe afspraak voor bezichtiging gemaakt en medegedeeld dat hij ten aanzien van de woning met notaris Y contact zou opnemen.

1.4 X heeft daarop telefonisch contact met Y opgenomen en is in de loop van die ochtend bij Y op kantoor geweest voor een bespreking met betrekking tot de te koopstaande woning van D c.s. Y en de makelaar en Y en X hebben hierna onderling nog diverse keren telefonisch contact gehad.

1.5 Rond 17.00 uur diezelfde dag heeft ÈÈn van de zonen van X, J of I, telefonisch contact gezocht met Y om te informeren naar de mogelijke aankoop door X van de woning van D c.s. Daarbij is door ÈÈn van deze zonen aan Y gemeld dat X niet helemaal in orde was en dat Y diens huisarts, K te L, moest bellen, hetgeen Y heeft gedaan.

1.6 Op dezelfde dag, 12 maart 2002 te 17.30 uur, hebben D c.s. en X ten kantore van Y in aanwezigheid van Y en de makelaar een (standaard NVM)koopovereenkomst - zonder ontbindende voorwaarden - voor de verkoop c.q. koop van de woning voor een bedrag van € 700.000,- geparafeerd en ondertekend.

1.7 X is op 13 maart 2002 opgenomen in de Geriatrische Afdeling van de GGZ 's-Hertogenbosch waar hij tot 13 mei 2002 heeft verbleven. Daarna is hij aldaar opnieuw opgenomen op 23 augustus 2002 tot eind oktober 2002.

1.8 Bij aangetekende brief van 23 april 2002 heeft Y aan X geschreven:

"Conform het bepaalde in artikel 4 van de koopovereenkomst met betrekking tot G-straat 0 te H diende u uiterlijk 1 april 2002 op mijn kantoor een waarborgsom te storten van EUR. 70.000,--.

Ik heb U reeds enkele malen daarover aangesproken.

Tot op heden is door mij niets ontvangen.

De verkoper heeft mij verzocht u terzake in gebreke te stellen, het welk ik bij deze doe en ik verzoek u derhalve overeenkomstig het bepaalde in artikel 10 van de koopovereenkomst binnen acht dagen na heden aan uw verplichtingen te voldoen bij gebreke waarvan u in verzuim bent en u jegens de verkoper de boete verbeurt van EUR...